Решение по делу № 2-3128/2022 от 30.08.2022

№

Дело №2-3128/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца адвоката Логиновой Любови Владимировны,

представителя ответчика ООО «ОМЗ» Молчановой Ольги Александровны,

представителя ответчика Маховикова А.В. Ганиева Марата Мансуровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакулина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод», единственному участнику Маховикову Андрею Викторовичу о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пакулин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (далее - ООО «ОМЗ») о признании незаконным решения единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности «начальника отдела снабжения», а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «начальника отдела материально-технического снабжения» ООО «Инженерные Технологии», учредителем которого является Маховиков А.В. ДД.ММ.ГГГГ он избран на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод».

На протяжении всего периода работы в вышеуказанных организациях свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний и административных взысканий, в связи с чем решение учредителя Маховикова А.В. об избрании его на должность генерального директора ООО «ОМЗ» расценил как оказанное собственником доверие и повышение.

Под его руководством прибыль ООО «ОМЗ» увеличилась, о чем может свидетельствовать, в том числе, электронная отчетность, представленная на портале «СБИС», а также бухгалтерская документация ООО «ОМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте полный рабочий день, выполнял свои трудовые обязанности, уехал с работы примерно в <данные изъяты>.

В конце рабочего дня на абонентский номер +№, позвонил учредитель Маховиков А.В., который в числе прочих производственных вопросов поинтересовался причинами увольнения диспетчера ФИО8 Он сообщил Маховикову А.В., что ФИО8 действительно подавала заявление об увольнении по собственному желанию, но потом его забрала. Маховиков А.В. заявил, что в её увольнении заинтересованы и виновны главный инженер ФИО9 и финансовый директор ФИО10, которых он должен уволить, а также в ультимативной форме потребовал, чтобы ФИО9 и он принесли ФИО8 извинения. Все его попытки объяснить Маховикову А.В. о невозможности увольнения ФИО9 и ФИО10 без выяснения необходимых обстоятельств, а также без достаточных на то оснований, Маховиковым А.В. игнорировались. В итоге он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ поговорит с ФИО9 и ФИО10 по поводу сложившейся ситуации и прервал разговор.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ охраной ООО «ОМЗ» ему, главному инженеру ФИО9 и финансовому директору ФИО10 был заблокирован вход на рабочее место, они не были допущены на территорию завода и были лишены права забрать даже личные вещи, в подтверждение чего имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Охрана ООО «ОМЗ» мотивировала свои ограничительные действия решением учредителя о их увольнении. Вместе с тем с какими-либо решениями и документами он лично ознакомлен не был.

Сам факт не допуска на рабочее время стал для него шоком, у него резко поднялось давление, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. При обращении в мед. учреждение у него был диагностирован <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. выдан лист нетрудоспособности.

В сложившейся ситуации он вынужден был принять решение об увольнении по собственному желанию, в связи с чем после оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направил в адрес ООО «ОМЗ» заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было продублировано им и дополнено требованием выдать трудовую книжку, копию трудового договора, а также приказ об увольнении.

Неоднократные его попытки получить объяснения причин увольнения у учредителя ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. посредством телефонных звонков на абонентский номер +№ блокировались.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление ООО «ОМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес отправителем ДД.ММ.ГГГГ, о его увольнении со ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин.

Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена, а им получена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), однако иные, требуемые им, документы так и не направлены.

Основанием внесения записи в трудовую книжку указано: решение единственного участника ООО «ОМЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомлен. Кроме того, ему не разъяснено, в чем выразилось «однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей», послужившее основанием для принятия решения о его увольнении.

Также на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с ним не был произведен расчет. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) им получен аванс в размере 44 368, 47 рублей.

Так, незаконно уволив его ДД.ММ.ГГГГ по надуманному основанию, не известив об этом в установленном законом порядке, работодатель лишь ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему суммы в размере 149842,93 рублей; 188,16 рублей и 26 557,39 рублей, при этом за расчетный период незаконно удержана премия в размере 100 %, из чего построены иные суммы ему остается лишь догадываться, поскольку никаких бухгалтерских справок или иных документов ему также не вручено.

Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день, у работодателя не имелось причин и оснований для его не извещения об увольнении, ознакомлении его со всеми необходимыми документами, выдаче ему трудовой книжки, а также произведении с ним полного расчета и выплат.

В его случае работодателем были в полной мере нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ, совокупность положений которой указывает на обязанность работодателя оформить прекращение трудового договора приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Просил:

Признать незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» № Маховикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4, в связи с нарушением своих должностных обязанностей.

Признать запись в трудовой книжке об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Возложить на ООО «ОМЗ» обязанность изменить формулировку основания увольнения от ДД.ММ.ГГГГ с «трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Изменить дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по делу.

Взыскать с ООО «ОМЗ» в его пользу неполученный заработок и премию за июль 2022 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Пакулин А.А. увеличил требования, окончательно просил:

Признать незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» № Маховикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пакулина А.А., в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия.

Признать незаконным решение единственного участника ООО «ОМЗ» № Маховикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пакулина А.А., в связи с нарушением своих должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с Пакулиным А.А. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Признать незаконной формулировку причины увольнения, указанную в трудовой книжке Пакулина А.А. за № от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Возложить на ООО «ОМЗ» обязанность о внесении записи в трудовую книжку Пакулина А.А. о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ. и внесении новой записи с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ».

Изменить дату увольнения со ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия судом решения по делу.

Взыскать с ООО «ОМЗ» в пользу Пакулина А.А. неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату принятия судом решения из расчета 9 760,55 рублей за каждый день; неполученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 420 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Дополнительно требования обосновал тем, что после подачи
иска в суд, работодатель посредством почтовой связи направил в его
адрес документы, в числе которых имеются 2 (два) решения единственного
участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. с одним и тем же номером - №
и от одной и той же даты - ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены разные
основания его увольнения.

В одном решении указывается: «1. В связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу отстранить генерального директора Пакулина А.А. от выполнения им своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. 2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора Пакулина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем исполнения полномочий считать ДД.ММ.ГГГГ)».

Во втором решении указывается: «1. В связи с нарушением своих должностных обязанностей досрочно прекратить полномочия генерального директора Пакулина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем исполнения полномочий считать ДД.ММ.ГГГГ)».

Кроме того, работодателем также направлен в его адрес подлинный экземпляр приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «прекратить действие трудового договора Пакулина А.А. за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей». При этом основанием издания приказа указывается решение № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предоставленных ему работодателем данных о заработной плате, им произведен расчет суммы среднего дневного заработка в размере 9381,38 рубль.

Одновременно, из предоставленных данных усматривается, что ответчиком за весь период его работы в должности генерального директора ему ежемесячно к должностному окладу выплачивалась премия в размере 107420 рублей, которая не была ему выплачена по итогам работы за июль 2022 г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен в качестве ответчика по делу единственный участник ООО «ОМЗ» Маховиков А.В.

Истец Пакулин А.А., ответчик единственный участник ООО «ОМЗ» Маховиков А.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Логинова Л.В., действующая на основании ордера №14Л/ЛЛ45 от 20.09.2022 года и удостоверения, в судебных заседаниях иск поддержала, просила удовлетворить и пояснила, что в материалах дела имеется два решения учредителя и единственного участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. от одной и той же даты - ДД.ММ.ГГГГ и с одним и тем же номером - № которые существенным образом отличаются в части оснований, которыми мотивировано увольнение Пакулина А.А. При этом, приказ, который был издан во исполнение решения учредителя и единственного участника ООО «ОМЗ», содержит формулировку основания увольнения, которая не соотносится с решением учредителя ООО «ОМЗ». Кроме того, оба решения Маховикова А.В. указывают на различные даты, с которых следует считать прекращение трудовых отношений с Пакулиным А.А. Оба решения были направлены в адрес Пакулина А.А. самим работодателем (и не могли быть получены Пакулиным А.А. иным образом). Тем не менее, ответчик настаивает, что увольнение истца осуществлялось на основании той редакции решения учредителя Маховикова А.В., которое представлено в суд и имеет формулировку: «в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу».

Увольнение Пакулина А.А. является незаконным, поскольку указанное основание противоречит вменяемому в вину нарушению; обстоятельства допущенного нарушения являются надуманными; процедура увольнения произведена с нарушениями трудового законодательства.

В приказе об увольнении и соответствующей записи в трудовой книжке Пакулина А.А. указано: «за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей руководителем организации».

При этом приказ не содержит записи - в чем заключалось «однократное грубое нарушение». В решении же, во исполнение которого был издан приказ, указано: «в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу».

Как отмечено в абз. 3 п. 49 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Что же касается утраты доверия, то исходя из положений п. 45 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю.

Руководитель, как единоличный исполнительный орган общества, осуществляя функции руководства его текущей деятельностью, не относится к категории работников общества, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя. Вместе с тем, при наличии договора о полной материальной ответственности, с руководителем может быть расторгнут трудовой договор, в связи с утратой доверия, но при наличии доказанности совершения им виновных действий, которые повлекли за собой причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из требований закона следует понимать, что решение собственника (учредителя и единственного участника ООО Маховикова А.В.) при избрании основания для увольнения руководителя организации (Пакулина А.А.) имеет безусловный приоритет перед решением и.о. ген. директора ФИО11, который посчитал возможным указать в приказе самостоятельно - усеченное (без конкретизации) основание для увольнения Пакулина А.А.

В этом случае не имеется абсолютно никаких доказательств, что Пакулин А.А. совершил какие-либо виновные действия (бездействие), в результате которых предприятию был причинен материальный ущерб.

Согласно позиции, изложенной ответчиком в отзыве на исковое заявление, обстоятельством применения дисциплинарного взыскания явилось - не прохождение самим Пакулиным А.А. и подчиненных ему сотрудников обучения и аттестации в сфере промышленной безопасности.

В подтверждение ответчиком представлены: служебная записка специалиста по охране труда ФИО12, направленная в адрес Пакулина А.А. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного документооборота и служебная записка того же специалиста по охране труда ФИО12, направленная в адрес учредителя Маховикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ также в электронной форме.

В подтверждение направления служебной записки в адрес Пакулина А.А. и его ознакомления с ней ответчиком представлен скрин-шот, который направлен с электронной почты адресата - ООО «Инженерные технологии», тогда как отправитель ФИО12 является сотрудником ООО «ОМЗ».

При этом, Пакулин А.А. категоричен в своем утверждении, что ФИО12 не имел доступ к электронному документообороту от имени ООО «Инженерные технологии», что предоставленный суду скрин-шот является подложным доказательством.

Когда (в какую дату) Маховикову А.В. была направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, и была ли она в действительности, т.е. когда Маховикову А.В. стало известно о, якобы, допущенном грубом нарушении своих обязанностей Пакулиным А.А., ответчиком представлены противоречащие друг другу доказательства, представленные стороной ответчика документы: служебная записка на имя генерального директора Пакулина А.А. от имени специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, приложение об ознакомлении со служебной запиской, служебная записка на имя учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № являются искусственно созданными подложными доказательствами по следующим основаниям.

Пакулин А.А. отрицает получение служебной записки от ФИО12, в противном случае он бы пояснил, что сам он ранее проходил обучение в сфере промышленной безопасности, имеет соответствующий документ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, работающему непосредственно рядом с Пакулиным А.А. в ООО «ОМЗ», имеющему рабочее место на территории данного Завода, расположенного по адресу: <адрес>, не было необходимости отправлять служебную записку с иного предприятия ООО «Инженерные технологии», расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, данные предприятия имеют отношение друг к другу только в связи с наличием одного учредителя, при этом разный документооборот. ДД.ММ.ГГГГ Маховиков А.В. находился в <адрес>. В этой связи возникают объективные сомнения в необходимости направления служебной записки посредством электронной почты в <адрес>.

Вся исходящая в ООО «ОМЗ» корреспонденция имеет номера без дробей, в то время как единственный документ с дробью, представленный стороной ответчика - это служебная записка ФИО12, которая, очевидно составлена «задним» числом, в связи с чем, ей присвоили номер с дробью.

В отзыве стороны ответчика, подписанного ФИО11 и представленного в судебное заседание 20.09.2022 г., в части обстоятельств применения дисциплинарного взыскания указано (дословно): «...узнав о нарушении ДД.ММ.ГГГГ, Маховиков А.В. затребовал объяснение от генерального директора Пакулина А.А..» (лист 2, абзац 2).

Вместе с тем, в судебное заседание 12.10.2022 г. сторона ответчика представляет письменные объяснения Маховикова А.В., в которых указывает, что о допущенном нарушении Пакулина А.А. Маховикову А.В. стало известно от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеплановой проверки деятельности ООО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 2, абзац 4 снизу), при этом в резолютивной части данного документа указано, что Пакулина А.А. обязали предоставить объяснения 28 июля. Данный протокол, как и проведение внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ также являются искусственно созданными.

В резолютивной части, пункте 4 протокола сказано «ознакомить в установленном порядке всех присутствующих с настоящим протоколом», вместе с тем, отсутствует сам лист ознакомления, из якобы присутствовавших 14 человек имеются подписи лишь Маховикова А.В. и Ганиева М.М.

Пакулин А.А. пояснил, что совещания ДД.ММ.ГГГГ вообще не было.

Если предположить подлинность служебной записки ФИО12, направленной в адрес Маховикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то ознакомившись с ней в тот же день ДД.ММ.ГГГГ чтобы применить дисциплинарное взыскания в виде увольнения, необходимо было соблюсти процедуру, строго установленную положениями ст. 193 ТК РФ, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. В данном случае ДД.ММ.ГГГГ. являлось днем недели - пятница. Соответственно, Маховиков А.В. должен был потребовать от Пакулина А.А. письменное объяснение, срок предоставления которого начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ. и истекал ДД.ММ.ГГГГ В данном случае решение об увольнении могло быть принято не ранее ДД.ММ.ГГГГ когда как решение Маховиковым А.В. и издание приказа ФИО11 датированы «ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ответчиком не представлены доказательства составления в установленном законом порядке акта об отказе от дачи требуемых от Пакулина А.А. объяснений.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований закона, предписывающих соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, что является достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, исходя из правового смысла положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОМЗ» и «ООО «РН-Бурение» был заключен договор на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования.

Согласно ряду условий договора, а также в силу специфики своей деятельности ООО «ОМЗ» обязано соблюдать требования охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

При этом, в силу требований ст. 14.1 ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Пакулин А.А. как руководитель ООО «ОМЗ» обязан был в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Также ответчиком указывалось на то, что отсутствие соблюдений требований промышленной безопасности ставило под угрозу действие договора с «ООО «РН-Бурение», который является стратегическим для ООО «ОМЗ».

Данные обстоятельства ни коим образом не оспариваются Пакулиным А.А., однако доводы ответчика об отсутствии у него соответствующей аттестации являются вымышленными и даже в какой-то мере откровенно ложными.

Именно Маховикову А.В. доподлинно было известно, что Пакулин А.А. еще в период работы в ООО «Инженерные технологии» прошел обучение и был аттестован, в том числе по соответствующему профилю.

В период работы Пакулина А.А. в ООО «Инженерные технологии», ему было предложена должность руководителя в одном из подразделений ООО «СтройГазСервис», о чем Пакулин А.А. сообщил Маховикову А.В.. Поскольку предлагаемая должность требовала определенного соответствия и получения необходимого профессионального образования, Пакулин А.А. по требованию работодателя прошел обучение и получил аттестацию в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в подтверждение чего Территориальной аттестационной комиссией ему был выдан Протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с Маховиковым А.В. действительно среди прочих производственных вопросов обсуждался вопрос о прохождении аттестации сотрудников, срок у которых истекал.

Однако Ганиев М.М. в свое время сообщил Маховикову А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято Постановление за № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022г.», в соответствии с которым согласно Приложению № 4 установлены особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетике и теплоснабжения, введен мораторий на проведение очередной аттестации и проверке знаний до ДД.ММ.ГГГГ Сроки действия имеющейся аттестации, истекающие в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года, продлены и считаются действующими до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с введением моратория на одном из производственных совещаний с участием с Маховикова А.В. как раз и обсуждался вопрос о необходимости прохождения обучения и получения аттестации после ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками, срок действия аттестации у которых истечет до конца года. Более указанный вопрос не обсуждался.

Доводы ответчика о том, что Пакулин А.А. поставил под угрозу стратегически важный договор с ООО «РН-Бурение» являются безосновательными.

При заключении договора с ООО «РН-Бурение» проводился технический аудит, целью которого являлась оценка качества оказываемых услуг. в составе комиссии с участием представителей сторон по договору (ООО «ОМЗ» и ООО «РН-Бурение») и представителей Генерального заказчика - АО «Оренбургнефть». Технический аудит был проведен ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого в числе прочих вопросов комиссия пришла к выводу, что база производственного обслуживания соответствует нормативным требованиям российского законодательства в области промышленной безопасности.

Пакулин А.В. высказал свою позицию относительно своего периода руководства и своих деловых качеств в должности директора.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 4, абзац 2, 3 сверху) следует, что в вину Пакулину А.А. ответчик вменяет нарушение п. 12.5 Устава Общества, неполучение согласия собственника на предоставление контрагенту «Орен-Ойл» значительного коммерческого кредита с отсрочкой платежа в 270 дней.

Вместе с тем, договор подряда № между ООО «ОМЗ» и ООО «Орен-Ойл» заключен в ДД.ММ.ГГГГ, подписан со стороны ООО «ОМЗ» руководителем Маховиковым А.В., решение о предоставлении вышеуказанного коммерческого кредита с отсрочкой платежа в 270 дней принималось ответчиком лично еще при заключении договора. Пакулин А.А., как руководитель, не бездействовал, напротив, регулярно предпринимал действия, способствовавшие погашению просроченных задолженностей направлением требований об оплате.

По утверждению Пакулина А.А. протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки фальсификации. Совещание действительно проходило в тот день в ООО «Инженерные технологии», однако совсем не по тем вопросам, которые изложены в предоставленной суду редакции. В действительности учредитель оповестил присутствующих о своем отъезде, просил озвучить, есть ли какие-то производственные вопросы, после чего всех отправил по рабочим местам. В протоколе говорится, что «слово предоставлено Пакулину А.А., который попросил предоставить дополнительный шанс на устранение предъявленных требований». Вместе с тем, если бы это событие действительно имело место, то Пакулину А.А. ничего не мешало вновь предоставить протокол прохождения обучения.

В письменных объяснениях Маховикова А.В. зачем-то упоминаются обстоятельства 11-летней давности, когда Пакулин А.А. не имел никакого отношения к Заводу Маховикова А.В. При этом Маховиков А.В. сам признает факты поставки им контрафактной и несертифицированной продукции, в связи с чем, ООО «Газпром» было принято решение об исключении ООО «ОМЗ» из делового оборота. Однако в настоящее время Маховиков А.В. именно Пакулину А.А. ставит в вину тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром» не заключил контракт с ООО «ОМЗ».

Кроме того, в вину Пакулину А.А. ставится, что ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ УКЗ и УКЗ «<данные изъяты>» «отвел победителя отбора по закупке трубопроводной арматуры», контракт с ООО «ОМЗ» не заключен. При этом ответчик забывает упомянуть о том, что ООО «ОМЗ» никогда не занималось поставкой трубопроводной арматуры, так как не имело на это лицензий и иной разрешительной документации.

ООО «Инженерные технологии» никогда не состояло в договорных отношениях с «Газпром добыча нефть», в отличии от ООО «ОМЗ». Именно ООО «ОМЗ» состоит в договорных отношениях с группой компаний ООО «Газпром» исключительно благодаря грамотному и профессиональному подходу к своим обязанностям генерального директора Пакулина А.А., который заключил в ДД.ММ.ГГГГ договоры с ПАО «Газпром» и АО «Газпром Диагностика» на сумму 153 миллиона рублей.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик о «неисправности шарового крана», бездоказательно в части вины Пакулина А.А. В данной связи возникают вопросы: кто из рабочих проводил замену данного ЗИПа, кто начальник цеха, который должен был предоставить руководству акт о том, что запчасть сломалась, предоставить объяснения; почему речь об этом идет только сейчас, когда неисправность была устранена.

В представленных суду объяснениях стороны ответчика имеется лишь одна деталь, заслуживающая внимания - это планы Маховикова А.В. в части перевода ООО «ОМЗ» в производственный цех ООО «Инженерные технологии». Данное обстоятельство прекрасно объясняет, почему учредитель решил избавиться от руководящего состава Завода, так как они стали просто не нужны.

По факту Маховиков А.В. принял решение об увольнении Пакулина А.А. без каких-либо законных оснований, которые бы имели место в действительности.

ДД.ММ.ГГГГ. Пакулин А.А. исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, в обычном режиме, не просто присутствовал на рабочем месте полный рабочий день, но и подписывал ряд документов, и уехал с работы примерно в 20.15.

Пакулин А.А. является грамотным руководителем, профессионально выполняющим возложенные на него обязанности: ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры с ПАО «Газпром» и АО «Газпром Диагностика» на сумму свыше 153 миллионов рублей; по данным ФНС ДД.ММ.ГГГГ, то есть под руководством генерального директора Пакулина А.А., годовой оборот ООО «ОМЗ» вырос, организация получила выручку в сумме 199 млн. руб., что на 41,6 млн. руб., или на 26,4%, больше, чем годом ранее; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупные активы организации составляли 165 млн. руб., что на 17,3 млн. руб. больше, чем годом ранее; под руководством Пакулина А.А. чистые активы ООО «ОМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составили 128 млн. рублей; результатом работы ООО «ОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ стала прибыль в размере 17,7 млн. рублей, что в 4,8 раза больше, чем в ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Пакулин А.А. не трудоустроен, поскольку незаконная запись в трудовой книжке, порочащая его деловую репутацию, является препятствием к трудоустройству.

Представитель ответчика ООО «ОМЗ» Молчанова О.А., действующая на основании доверенности от 01.09.2022 года, в судебных заседаниях и в письменных отзывах иск не признала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ. Пакулин А.А. был уволен по п. 10 ч.1 ст.81ТК РФ (однократное нарушение трудовых обязанностей руководителем организации).

В соответствии с требованиями ТК РФ, уволенное лицо знакомится под роспись с приказом об увольнении. Пакулин А.А. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, подписанным исполняющим обязанности генерального директора ФИО11, был ознакомлен в день издания приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что Пакулин А.А. от проставления подписи в графе «с приказом ознакомлен» отказался, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. проставлена отметка об отказе от подписи, свидетельствующая, что сотрудник отказался от ознакомления с приказом под роспись.

Согласно действующему законодательству расчет с уволенным исполнительным - генеральным директором Пакулиным А.А. должен был быть произведен в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ст. 140 ТК РФ, расчет был произведен путем перечисления денежных средств на карту ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В расчет включена выплата за задержку заработной платы при увольнении, Пакулину А.А. в размере 188,16 руб. за 2 дня. Расчет содержал все причитающиеся Пакулину А.А. суммы, а именно: оплата по окладу 4917,17 рублей; премия 4437,00 руб.; компенсация отпуска 140488,76 руб.; компенсация за задержку выплаты 188,16 руб. Итого было перечислено: 150031,09 руб. Трудовая книжка в соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ должна быть выдана в день увольнения. Однако, в нарушение указанной статьи выдача не была осуществлена, ввиду того, что Пакулин А.А. отказался признать себя уволенным и отказался от получения книжки. Пакулину А.А. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ., которым запрошено согласие на отправку трудовой книжки по почте. В соответствии со ст. 62 ТК РФ, трудовая книжка была ДД.ММ.ГГГГ направлена Пакулину А.А. заказным письмом (№) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

По обстоятельствам применения дисциплинарного взыскания пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «ОМЗ» № Пакулин А.А. как единоличный исполнительный орган общества вынес приказ об организации охраны труда на ООО «ОМЗ». Указанным приказом общее организационное руководство управления охраной труда оставил за собой. Этим же приказом, техническое руководство возложил на специалиста по охране труда - ФИО15.

В соответствии с Федеральным законом № 116 от 21.07.1997, статьей 14.1 подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности», п.1: «Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности и проходить не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации».

ООО «ОМЗ» является организацией, осуществляющей профессиональную деятельность, связанную с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (буровых).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ» и ООО «РН-Бурение» заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования (далее - Договор). Указанный договор подписан Пакулиным А.А. как генеральным директором ООО «ОМЗ». Договор заключен на сумму свыше 56 млн. рулей и является стратегическим для Общества.

Согласно условиям Договора ( п.п. 2.4., 4.1.9., 4.2.1., 4.2.6., 4.2.8., 4.2.39., 4.2.45., 5.16., 6.2., 6.3.,6.17.) ООО «ОМЗ» при оказании услуг обязан соблюдать требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

За нарушение требований указанного федерального закона, юридическому лицу смотрен штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на 90 дней. По указанному Договору (п.5.16.) за нарушение правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности предусмотрен штраф в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ служебной запиской № техническим руководителем управления охраной труда в Обществе - ФИО12 Пакулин А.А. был поставлен в известность о необходимости прохождения экзамена им самим и иными сотрудниками организации. Однако в нарушение своих должностных обязанностей, действующего законодательства в области промышленной безопасности, а также стратегически важного контракта - Пакулин А.А. не прошел сам и не направил иных работников Общества на аттестацию.

Технический руководитель управления охраной труда в Обществе -ФИО12 неоднократно устно напоминал Пакулину А.А. о необходимости прохождения аттестации (в чем не было необходимости), и ввиду длящегося невыполнения Пукулиным А.А. своих обязанностей как руководителя (ненаправление на аттестацию сотрудников) и обязанности как работника (пройти аттестацию), ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 служебной запиской № поставил в известность собственника/единственного участника общества о нарушении ФЗ № 116 от 21.07.1997г., допущенном генеральным директором общества - Пакулиным А.А. в отношении себя и со стороны иных лиц, подчиненных генеральному директору.

За нарушение требований ФЗ № 116 от 21.07.1997г. к юридическому лицу может быть применена мера ответственности в виде административного приостановления деятельности на 90 дней, что очевидно недопустимо. Узнав о нарушении ДД.ММ.ГГГГ., единственный участник общества Маховиков А.В. затребовал объяснение от генерального директора - Пакулина А.А. по данному факту нарушения. Пакулин А.А. в установленный законом 2-х дневный срок объяснения не дал.

В виду установленного факта нарушения законодательства и действующего контракта, единственным участником общества было вынесено решение о применении дисциплинарной ответственности - увольнение. В конце рабочего дня, не получив указанных объяснений, ДД.ММ.ГГГГ. Пакулин А.А. (работал последний день, что подтверждается истцом в исковом заявлении) был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении ознакомиться под роспись отказался.

Общество издало один приказ, форма приказа соблюдена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден - таким образом, требования действующего трудового законодательства были соблюдены.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. - оклад Пакулина А.А. составляет 65 000,00 рублей. Согласно пункту 3.2. трудового договора работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, с которыми работник знакомится под роспись. Согласно пункту 9.2. Положения ОМЗ-ПП.01/2021 об оплате труда и премировании ООО «ОМЗ», утвержденного генеральным директором ООО «ОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ (самим Истцом) - премирование работников является правом, а не обязанностью Общества.

За ДД.ММ.ГГГГ г. премия генеральному директору Пакулину А.А. работодателем ООО «ОМЗ» не начислялась и оплате не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Молчанова О.А. уточнила обстоятельства дисциплинарного проступка Пакулина А.А, что объяснения от Пакулина А.А. о нарушении своих должностных обязанностей, действующего законодательства в области промышленной безопасности были затребованы на производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что причиной его увольнения явилось отсутствие аттестации в области промышленной безопасности. Аттестация Пакулина А.А. по категории «А1» в другой организации не допускается.ООО «ОМЗ» является предприятием эксплуатирующим кран мостовой электрический. В связи с эксплуатацией указанного крана на ООО «ОМЗ» должна существовать комиссия, которая проводит обучение в области промышленной безопасности по направлению Б.9.3., согласно следующих норм: пункт 65 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики»; статья 2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 N461; пункт 1 и 2 ст.9. Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Для проведения обучения сотрудников в ООО «ОМЗ» члены комиссии, состоящей из главного инженера, главного механика и специалиста по охране труда должны быть аттестованы в Ростехнадзоре по направлению Б.9.3. Главный инженер ФИО9 ранее - ДД.ММ.ГГГГ был аттестован (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. территориальной аттестационной комиссии Западно-Уральского управления Ростехнадзора) по направлению Б.9.31. Указанная аттестация действует в течение 5 лет, и по окончании указанного периода должностное лицо должно вновь подтверждать уровень знаний в области промышленной безопасности. Переаттестация проходится аттестованным лицом в течение 1 месяца с момента окончания срока. Таким образом, ФИО9 должен был пройти переаттестацию и получить удостоверение в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по направлению Б.9.3., однако переаттестацию ФИО9 не прошел до ДД.ММ.ГГГГ.

Пакулин А.А., как исполнительный орган общества - генеральный директор, не выполнил обязанность руководителя и допустил отсутствие в вверенном ему обществе аттестационной комиссии по направлению Б.9.3.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ОМЗ» поступил акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности гидравлического шарового крана (затем по данному факту пришла претензия № от ДД.ММ.ГГГГ.) при его наработке 9 часов в связи с отсутствием вращения запорного элемента от ключевого и стратегического контрагента - ООО «РН-Бурение». Указанная неисправность является крайне существенной, поскольку могла повлечь за собой последствия вплоть до катастрофических как для работников буровой, так и для окружающей среды.

При расследовании по факту некачественного выполнения работ по договору № на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования выяснилось, что руководители, призванные соблюдать Обществом требования по охране труда, промышленной безопасности и окружающей среды - нарушают непосредственно предъявляемые к ним требования, а именно: Главный инженер в нарушение норм действующего законодательства не аттестован в сфере промышленной безопасности, а также предъявляемые требования к организации труда, включая допуск к работам неаттестованных лиц на неудовлетворяющем требованиям безопасности оборудовании. В частности аттестацию, в том числе первичную аттестацию проходят работники следующих категорий: работники, ответственные за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, согласно пункта 3 статьи 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзацев третьего - шестого статьи 9.1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 3 статьи 28.1 Федерального закона «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365, сравнительные области аккредитации по промышленной безопасности.

Таким образом, Пакулин А.А. должен был пройти аттестацию как руководитель организации, оказывающей услуги по ремонту бурового оборудования, общепризнанного как промышленно опасный объект.

Ростехнадзор разъяснил, что руководитель организации обязан не реже одного раз в 5 лет получить дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и аттестацию в области промышленной безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере энергетики.

Пакулин А.А. аттестацию не прошел. ДД.ММ.ГГГГ, указанный факт стал известен Обществу при расследовании акта поступившего в общество ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора (п.п. 2.4., 4.1.9., 4.2.1., 4.2.6., 4.2.8., 4.2.39., 4.2.45., 5.16., 6.2., 6.3.,6.17.,) ООО «ОМЗ» при оказании услуг обязан соблюдать требования правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Для дачи объяснений был предоставлен законом установленный 2-х дневный срок. Доказательствами того, что у Пакулина А.А. были затребованы объяснения являются: протокол внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ., созданный при совещании, на котором Пакулин А.А. присутствовал лично; скриншот электронного документооборота об ознакомлении с текстом протокола и требованием объяснений. Пакулин А.А. в установленный срок письменных объяснений не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе представить затребованные объяснения. При составлении акта Пакулин А.А. указал, что даст все объяснения завтра (02.08.2022г.) утром на рабочем совещании.

На рабочем совещании рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Пакулин А.А. от объяснений также уклонился, просил предоставить второй шанс для устранения нарушений норм действующего законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности. Ввиду того, Пакулин А.А. допускал (длительно) нарушения норм действующего законодательства в области охраны труда и промышленной безопасности, а также ввиду того, что Пакулиным А.А. скрывался факт отсутствия в обществе аттестационной комиссии, а также ввиду того, что Пакулин А.А. не осознает (хотя в силу должности должен) все негативные последствия как для Общества, так и для неопределенного круга лиц и окружающей среды.

Проступок был признан грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации (нарушение ст.9. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997), и Пакулин А.А. был уволен в законом установленном порядке. Пакулин А.А. был уволен п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное нарушение трудовых обязанностей руководителем организации). Увольнение ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ).

Не смогла ответить на вопрос о том, когда были назначены соответствующие экзамены в Ростехнадзоре ФИО12 Пояснила, что Акт об отказе в даче объяснений был составлен ФИО20 и направлен ей. В нем имеются подписи членов комиссии Дегтяревой и ФИО20 –начальника отдела кадров, которая участвовала путем ВКС, т.к. она находится в <адрес>.

Так же пояснила, что ввиду того, что Пакулин А.А. от проставления подписи в графе «с приказом ознакомлен» отказался, в приказе проставлена отметка об отказе от подписи свидетельствующая, что сотрудник отказался от ознакомления с приказом под роспись. Также был составлен соответствующий акт.

После ознакомления с приказом Пакулину А.А. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено время и возможность передать дела. Ориентировочно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Пакулин А.А. передавал дела ФИО11

При ознакомлении с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Пакулин А.А. возражал против увольнения по статье и с целью уклонения от ответственности за проступок: собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ, почтой России ДД.ММ.ГГГГ вновь направил в адрес Общества заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию датированное ДД.ММ.ГГГГ., открыл больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ., на работу ДД.ММ.ГГГГ. Пакулин А.А. не являлся (однако в иске указывает иное).

Представитель ответчика единственного участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. Ганиев М.М., действующий на основании доверенности от 26.05.2022 года, в судебных заседаниях и в письменном озыве просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что право уволить руководителя, досрочно прекратив его полномочия (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации), законодатель предусмотрел в качестве меры защиты интересов собственника, а установление этих особенностей регулирования труда руководителей, в том числе снижение уровня трудовых прав и гарантий данных лиц, обусловлено интересами общества, его собственников, в какой-то мере - контрагентов общества и, в конечном счете, интересами гражданского оборота.

К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ст.33 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Прекращение корпоративных полномочий влечет увольнение директора с последующим прекращением с ним трудового договора по правилам п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим при отсутствии виновных действий (бездействия) увольняемому руководителю выплату компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как следует из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», даже при отсутствии нарушений со стороны директора собственник может принять решение о его смене. При этом прекращение трудового договора с руководителем организации по этому основанию не является мерой юридической ответственности и осуществляется по тем же правилам, как при расторжении трудового договора по собственному желанию директора.

Независимо от основания прекращения трудового договора увольнение руководителя производится в результате сложного фактического состава: решения уполномоченного лица о прекращении полномочий руководителя, а также прекращения трудового договора путем издания приказа об увольнении по соответствующему основанию, с выполнением необходимых кадровых формальностей (ознакомление увольняемого с приказом об увольнении под роспись, запись в трудовой книжке, запись в личной карточке, выдача увольняемому руководителю копий необходимых документов -по письменному требованию), а также осуществлением финальных выплат, расчетов.

Уставом ООО «ОМЗ» не предусмотрено образование совета директоров наблюдательного совета) общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Основным видом деятельности ООО «ОМЗ» является производство машин и оборудования общего назначения, включая обработку металлов и нанесение покрытий на металлы, механическую обработку металлических изделий, производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов, производство арматуры трубопроводной (арматуры) и т.д.

В 2011 году руководство СКЗ ПАО «Газпром» направило в ООО «Газпром добыча Оренбург» информационное письмо о результатах проверки в связи с поставкой ООО «ОМЗ» контрафактной и несертифицированной продукции. По результатам проверки СКЗ ПАО «Газпром» принято решение об исключении ООО «ОМЗ» из делового оборота ГК «Газпром» в связи с этой поставкой.

Рабочей группой ПАО «Газпром нефть» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об исключении ООО «ОМЗ» из Перечня потенциальных участников отборов по номенклатурной группе продукции (источник: ООО «Газпромнефть-Снабжение»).

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ УКЗ в результате оценки контрагентов-участников отборов на закупку МТР и услуг, отведен победитель отбора по закупке фитинговых изделий. С ООО «ОМЗ» контракт не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ ОЭБ УКЗ и УКЗ «Санкт-Петербург» в результате оценки контрагентов-участников отборов на закупку МТР и услуг, отведен победитель отбора по закупке трубопроводной арматуры. С ООО «ОМЗ» контракт не заключен.

Маховиков А.В., являясь единственным участником ООО «Инженерные Технологии» и став после смерти своего отца единственным участником ООО «ОМЗ», в силу аффилированности вынужден принимать меры об исключении данного фактора риска для деятельности ООО «ИТ», которое в свою очередь входит в сферу делового оборота ГК «Газпром», «РосНефть», и в своем направлении имеет значимую репутационную оценку.

Для коллектива предприятия условием своего сохранения является возможность соответствия повышенным требованиям по договорам с основными компаниями нефтегазовой промышленности РФ с государственным участием, а именно ПАО Газпром», ПАО «Газпромнефть», ПАО «НК «Роснефть».

Для чего перед руководством предприятия поставлена задача путем заключения договоров с ООО «РН-Бурение» (дочерняя компания ПАО «НК Роснефть») принять и выполнить заказы на выполнение работ по обслуживанию бурового оборудования. Уровень и качество обслуживания должны соответствовать показателям группы компаний Маховикова А.В., т.е. обеспечивать повышение рейтинговых репутационных показателей ООО «ОМЗ».

ДД.ММ.ГГГГ опубликован на ТЭК-Торг запрос цен № «Сервисное обслуживание противовыбросового оборудования для Оренбургского филиала ООО "РН-Бурение"» с начальной ценой контракта 72 876 922,82 рублей с окончанием подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ. По результатам закупочной процедуры ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования.

Перед руководством предприятия в соответствии с должностными обязанностями возникают задачи планирования необходимых производственных процессов, разработки и утверждения регламентов и правил для них, распределения полномочий и компетенций согласно штатного расписания, организации последующего исполнения и контроля всех мероприятий в целях обеспечения своевременного, качественного оказания планируемых объемов услуг согласно производственной программы, соблюдения своевременного документирования и последующего учета, а также выполнения предусмотренных договором требований.

Период текущей отчетности исполнительного органа по заданию участника совпал с рекламацией заказчика по поводу выполнения работ недопустимого, неприемлемого качества. Что побудило детально разобраться в причинах произошедшего. Личное инспектирование Маховикова А.В. с последующим привлечением специалистов ООО «Инженерные Технологии» для анализа организации производственного процесса на ООО «ОМЗ» выявили факты игнорирования норм и правил, превышения и злоупотребления полномочий сотрудников, неисполнительности, безответственности и банального воровства и вредительства. Маховиков А.В. утратил доверие к генеральному директору Пакулину А.А.

Решение учредителя может быть оспорено в суде при условии, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации) (абз.3 п.9 постановления № 21).

Решение единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках компетенции единственного участника и является следствием ряда событий, о которых истец в своем исковом заявлении намеренно умалчивает.

В частности указывается на неоднократные заявления Пакулина А.А. об увольнении с должности генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, написанные в следствии не допуска охраной предприятия руководствующего состава организации на основании решения участника общества на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении говорится о «присутствии» на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, из которого особое внимание уделено лишь телефонному разговору «в конце рабочего дня». Истец намеренно пытается произвести впечатление того, что ДД.ММ.ГГГГ является обычным рабочим днем руководителя.

Тогда как нельзя назвать рядовым событием организационное совещание (собрание) единственного участника, начавшееся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с участием в нем руководящего состава ООО «ОМЗ», административного состава ООО «Инженерные Технологии» уровня генерального директора его заместителей и начальников отделов основных направлений деятельности производственного предприятия. Так как на нем руководителям ООО «ОМЗ» была предоставлена возможность отчитаться и объясниться по заданиям участника и предъявленным персональным требованиям, сформулированным в ходе личного инспектирования участником деятельности ООО «ОМЗ» в течение предшествующих двух недель.

Итогом указанного мероприятия является не только оспариваемое решение, но и написанные в этот день заявления об увольнении всего руководящего состава ООО «ОМЗ», в т.ч. истца, о котором Пакулин А.А. в иске не указал. Планируется перевод ООО «ОМЗ» в производственное подразделение ООО «Инженерные Технологии».

Применение разъяснений Приказа Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» (п.5 раздела «Расторжение трудового договора с руководителем организации» Руководства) не дает оснований истцу заявлять о наличии вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований об изменении основания прекращения трудового договора на увольнение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Основанием принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ в равной мере и невыплаты компенсации, предусмотренной в случае принятия такого решения, явились нарушения должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу Общества в период их исполнения Пакулиным А.А., в связи с этим отстранения его от исполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и привлечения Пакулина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей.

Поэтому для увольнения по названному основанию соблюдены общие установленные ТК РФ правила привлечения работников к дисциплинарной ответственности (п.3 раздела «Расторжение трудового договора с руководителем организации» Руководства), а именно: документальная фиксация совершения проступка; затребование у руководителя письменного объяснения и составление акта в случае отказа предоставления объяснения; вынесение решения о применении дисциплинарного взыскания по результатам выяснения причин и обстоятельств совершения проступка, а также с учетом его тяжести; документальное оформление дисциплинарного взыскания с соблюдением срока привлечения к дисциплинарной ответственности и ознакомление руководителя с соответствующим документом (составление акта при отказе от ознакомления).

Трудовой кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «однократное грубое нарушение трудовых обязанностей». Судебная практика считает таковым очевидное и виновное (умышленное или неосторожное) нарушение работником обязанностей, предусмотренных нормативными правовыми актами, трудовым и коллективным договорами. В каждом случае грубость нарушения определяется с учетом конкретных обстоятельств. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует расценивать, в частности неисполнение возложенных на него трудовым договором функций, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо имущественного ущерба компании. Доказывать факт однократного грубого нарушения руководителем трудовых обязанностей должно лицо (орган), принявшее решение об увольнении по рассматриваемому основанию.

В материалах дела представлены письменные доказательства и свидетельские показания, подтверждающих обстоятельства принятия единственным участником общества решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, обоснования его и ознакомления с ним истца.

Истцом выбран такой способ защиты, при котором обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности им категорично отрицаются (при чем все, начиная с предъявления требований, участия в мероприятиях, заканчивая оформлением документов), а увольнение (расторжение трудового договора) представляется спонтанным и эмоциональным поступком участника, выраженное в недопущении его к работе ДД.ММ.ГГГГ, в чем из исковых требований и пояснений представителя истца видимо проявляется такое злоупотребление.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены доказательства, косвенно и прямо ставящие под сомнение интерпретацию истцом событий июля - <данные изъяты> с участием Пакулина А.А., а равно и всего руководства ООО «ОМЗ».

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в силустатьи 46(часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частностистатьи 8Всеобщей декларации прав человека,статьи 6(пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а такжестатьи 14(пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих изстатей 1,2,15,17,18,19,54и55Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятаястатьи 192ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п.8).

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения (9.). Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В силу положений ст.15Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи16Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением 1/21 единственного участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. Пакулин А.А. был избран на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Между Пакулиным А.А. и ООО «ОМЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (далее -Договор), в соответствии с которым, Пакулин А.А. принят на работу в качестве генерального директора ООО «ОМЗ». Местом исполнения работником трудовой функции по договору является ООО «ОМЗ», расположенное по адресу: <адрес> Срок действия договора бессрочный. Трудовой договор подписан от имени работодателя главный инженером ФИО9, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Пакулин А.А. принят на работу в ООО «ОМЗ» на должность генерального директора.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что фактическое место работы Пакулина А.А. было ООО «ОМЗ», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.1. трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели, с выходными днями -суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего дня 8 часов в день. Время начала работы - 08 часов 00 минут, время окончания работы - 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Работнику устанавливается заработная плата в размере 65000 рублей в месяц. Работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определяются в соответствии с локальными нормативными актами Работодателя, с которыми Работник ознакомлен при подписании настоящего договора.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.5.3 трудового договора, работник несет дисциплинарную ответственность за следующие нарушения: неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренной договором трудовой функции, решений органов управления Работодателя; нарушение трудовой дисциплины; совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты, умышленного уничтожения или повреждения, установленных приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении; однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; нарушение требований охраны труда; и другие.

Из должностной инструкции ОМЗ-ДИ.01/2020 генерального директора усматривается, что генеральный директор предприятия выполняет следующие трудовые обязанности: осуществляет разработку маркетинговой политики организации на основе анализа потребительских свойств производимой продукции и прогнозирования потребительского спроса на продукцию предприятия, технических и иных потребительских качеств конкурирующей продукции; обеспечивает участие отделов и специалистов маркетинговых служб в составлении перспективных и текущих планов производства и реализации продукции, определения новых рынков сбыта; координирует деятельность всех функциональных подразделений по сбору и анализу коммерческо-экономической информации, созданию банков данных по маркетингу продукции предприятия, снабжению предприятия и реализации его продукции (услуг); организовывает изучение мнения потребителей о выпускаемой предприятием продукции (услугах), его влияния на сбыт продукции и подготовку предложений по повышению ее конкурентоспособности и качества; организовывает разработку стратегии проведения рекламных мероприятий, участие в отраслевых выставках, ярмарках, выставках-продажах для информирования потенциальных потребителей и расширения рынков сбыта; участвует совместно с другими работниками предприятия в разработке предложений и рекомендаций по изменению технических, экономических и других характеристик продукции с целью улучшения ее потребительских качеств стимулирования сбыта; руководит обучением подчиненных, создавать им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем
квалификации; осуществляет контроль за соблюдением подчиненными правил охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и другие.

Из устава ООО «ОМЗ», утвержденного решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исключительной компетенцией участника общества является образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.11.1 Устава).

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – Генеральный директор (п.21.1 Устава). Единоличный исполнительный орган Общества подотчетен Участнику Общества.

Договор между Обществом и Генеральным директором подписывается от имени общества Участником Общества (п.12.3 Устава).

Правила внутреннего трудового распорядка ООО «ОМЗ» суду ответчиком не представлены.

Правила освобождения от должности руководителя общества с ограниченной ответственностью предусмотрены нормами федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К компетенции общего собрания участников общества относитсяобразование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (п.4 ст.33 закона об обществах).

Судом установлено, что решением единственного участника общества ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с нарушением должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу общества, отстранен генеральный директор Общества Пакулин А.А. от исполнения им своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ; досрочно прекращены полномочия генерального директора Общества Пакулина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (последним рабочим днем Пакулина А.А. (последним рабочим днем исполнения полномочий в качестве генерального директора считать ДД.ММ.ГГГГ); на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения об избрании генерального директора назначен исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО11 В чем выразилось нарушение должностных обязанностей Пакулина А.А., приведших к утрате доверия исполнительному органу общества, в решении не указано, также не указано основание вынесения решения.

Кроме того истцу работодателем была направлена копия решения единственного участника общества ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в следующей редакции:«1. в связи с нарушением своих должностных обязанностей досрочно прекратить полномочия генерального директора Пакулина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (последним днем Пакулина А.А. (последним днем исполнения полномочий в качестве генерального директора) считать ДД.ММ.ГГГГ); 2. на период с ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения об избрании генерального директора назначить исполняющим обязанности генерального директора Общества ФИО11». В чем выразилось нарушение должностных обязанностей Пакулина А.А. в решении, и основание вынесения решения не указано. Подлинник данного экземпляра суду не представлен. Представитель ответчика Ганиев М.М. пояснил в судебном заседании, что возможно это был первый вариант решения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), подписанным и.о. генерального директора ФИО11: прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен генеральный директор Пакулин А.А. за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, по пункту 10 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В чем выразилось нарушение должностных обязанностей Пакулина А.А. в приказе не указано.

Основанием указано: решение единственного участника общества ООО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №. В приказе имеется запись о том, что от ознакомления под роспись с приказом работник отказался и.о. генерального директора ФИО11

Почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена, а им получена ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с записью № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации своих трудовых обязанностей (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:

Пункт 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;

г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;

д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;

пункт 7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФв связи с утратой доверия возможно при условии, что им совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума ВС РФ, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

Представитель ответчика единственного участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. Ганиев М.М., в судебном заседании пояснил, что право уволить руководителя, досрочно прекратив его полномочия, предусмотрено п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако указанное основание суд не проверяет, и доводы ответчика в этой части отклоняет, поскольку в оспариваемых решениях указаны другие основания прекращения полномочий генерального директора.

Кроме того,представитель ответчика Ганиев М.М указывает основанием принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ явились нарушения должностных обязанностей, приведших к утрате доверия исполнительному органу Общества в период их исполнения Пакулиным А.А.

Ответчиком ООО «ОМЗ» Молчановой О.А. указано в отзыве основание увольнения Пакулина А.А. ДД.ММ.ГГГГ однократное грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем организации, предусмотренное п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое выразилось в нарушении правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, нарушение требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗи действующего контракта от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ОМЗ» и ООО «РН-Бурение» № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования. В дальнейшем в дополнительном отзыве представитель ответчика Молчанова О.А. указывает иное обоснование нарушения должностных обязанностей, что в связи с тем, что ООО «ОМЗ» является предприятием эксплуатирующим кран мостовой электрический, должна существовать комиссия, которая проводит обучение в области промышленной безопасности по направлению Б.9.3. Для проведения обучения сотрудников в ООО «ОМЗ» члены комиссии, состоящей из главного инженера, главного механика и специалиста по охране труда должны быть аттестованы в Ростехнадзоре по направлению Б.9.3. Пакулин А.А. как исполнительный орган общества - генеральный директор не выполнил обязанность руководителя и допустил отсутствие в вверенном ему обществе аттестационной комиссии по направлению Б.9.3. в области промышленной безопасности.

То есть формулировка основания прекращения полномочий генерального директора Пакулина А.А. в решениях единственного участника ООО «ОМЗ» не соответствует формулировке, указанной в приказе об увольнении, указаны разные основания, ни решения № от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, как прекращение трудового договора – увольнения.

Проверяя представленные истцом доказательства оснований увольнения, судом установлено.

В ООО «ОМЗ» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об организации охраны труда на ООО «ОМЗ», согласно которому генеральный директор Пакулин А.А. возложил техническое руководство на специалиста по охране труда ФИО15, организацию охраны труда и обеспечение безопасности труда на рабочих местах возложил на главного инженера ФИО9, начальника цеха ФИО16, мастера ФИО17, начальника цеха ремонта бурового оборудования ФИО18 Генеральный директор Пакулин А.А. общее организационное руководство управления охраной труда оставил за собой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЗ» и «ООО «РН-Бурение» был заключен договор на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования, в соответствии с которым сервисное обслуживание противовыбросового оборудования осуществляется на производственной базе исполнителя, в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Техническом задании (л.д.111-126).

Согласно п.4.2.10 условий договора, Исполнитель ООО «ОМЗ» в процессе оказания услуг, предусмотренных договором обязан поддерживать и эксплуатировать собственное (арендованное) производственное оборудование согласно требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, в том числе правилам и инструкциям по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды и обеспечивать охрану труда работников исполнителя. Штраф за нарушение указанного условия договором не предусмотрен, поэтому доводы о том, что предусмотрен штраф 100000 рублей ответчика суд отклоняет.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона № 116 от 21.07.1997 «Подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности», работники, в том числе руководители организации, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное и профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации».

Согласно служебной записке за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 на имя генерального директора Пакулина А.А. (представлено ООО «ОМЗ»), в соответствии с Федеральным законом № 116 от 21.07.1997 статьей 14.1 «Подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности», на следующий день выхода из отпуска одного из членов комиссии (Главного инженера ФИО9) им будет сформировано заявление на сдачу экзамена в территориальном органе Ростехнадзора, по направлению 9.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов». В свою очередь ФИО19 и ФИО9 была донесена информация в бумажном виде и электронном, а так же, поставлена задача в 1С на изучение общего перечня вопросов для сдачи экзамена. После подачи заявки и внесения госпошлины за каждого экзаменующего, в течение двух недель будет рассмотрено обращение и назначена дата экзамена.

Согласно копия служебной записки ФИО12 за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя учредителя Маховикова А.В. (представлено ООО «ОМЗ»), им было доведено до руководства о дате подачи заявления на обучение промышленной безопасности в Ростехнадзоре, однако после устных переговоров главный инженер и генеральный директор сообщили о неготовности сдачи экзаменов.

Ответчиком представлены скриншоты о направлении указанных служебных записок Пакулину А.А. и Маховикову А.В. Из скриншотов усматривается, что они направлены с ООО «Инженерные технологии», в котором ФИО12 не работает, что не отрицалось ответчиком.

Истец Пакулин А.А. отрицает получение служебной записки от ФИО12, как указано в пояснениях, в противном случае он бы пояснил, что сам он ранее проходил обучение в сфере промышленной безопасности, имеет соответствующий документ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12, работающему непосредственно рядом с Пакулиным А.А. в ООО «ОМЗ», имеющему рабочее место на территории данного Завода, расположенного по адресу: <адрес>, не было необходимости отправлять служебную записку с иного предприятия ООО «Инженерные технологии», расположенного по адресу: <адрес>. Поэтому суд не принимает служебные записки в качестве доказательств.

Кроме того, сведения о том, подавалась ли в Ростехнадзор заявка на сдачу экзамена ответчиком не представлено. Поэтому суд считает, что заявка на сдачу экзаменов ФИО12 не формировалась и не подавалась в Ростехнадзор.

Доводы ответчика о том, что Пакулин А.А. поставил под угрозу стратегически важный договор с ООО «РН-Бурение» суд отклоняет, поскольку при заключении договора с ООО «РН-Бурение» проводился технический аудит, целью которого являлась оценка качества оказываемых услуг. Итогом проведенного аудита является акт, составленный в составе комиссии с участием представителей сторон по договору (ООО «ОМЗ» и ООО «РН-Бурение») и представителей Генерального заказчика - АО «Оренбургнефть». Акт утверждается уполномоченным руководителем АО «Оренбургнефть». Технический аудит был проведен ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого в числе прочих вопросов комиссия пришла к выводу, что база производственного обслуживания соответствует нормативным требованиям российского законодательства в области промышленной безопасности.

По заключенному договору № на сервисное обслуживание противовыбросового оборудования, от Заказчика по договору - ООО «РН-Бурение» в адрес ООО ОМЗ» поступал акт от ДД.ММ.ГГГГ. на неисправность шарового крана СВП (скважина № <адрес>). Согласно указанной рекламации ООО «РН-Бурение» № от ДД.ММ.ГГГГ., результат работы Исполнителя проработал только 9 часов и сломался.

В судебном заседании установлено, что неисправность шарового крана была из-за некачественного ремкомплекта, приобретенного в ООО «Оренбургнефтемаш», она устранена рабочими. Доказательств того, что в результате неисполнения должностных обязанностей истцом, а не иными лицами это повлекло негативные последствия ответчиками не представлено.

Согласно письму Ростехнадзора, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в соответствии со статьей 9.1 КоАП РФ понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Из п.9.1.КоАП РФ следует, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами (далее – ОПО) являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Федеральному закону. В соответствии с пунктом 146 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (далее – ФНППС), регистрации подлежат только те ОПО, где эксплуатируются ПС, подлежащие учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и иных органах, уполномоченных на регистрацию ОПО. В соответствии с пунктом 148 а) ФНППС краны мостового типа грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола, не подлежат учету в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Следовательно, объект, на котором используется только мостовой кран грузоподъемностью до 10 тонн, управляемый с пола, регистрации в качестве ОПО не подлежит.

К опасным относятся производственные объекты (предприятия или их цеха, участки, площадки и т.д.), если на них, в частности (п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности, Приложение 1 к этому Закону, Письмо Ростехнадзора от 31.05.2021 N 11-00-15/6325):

получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества определенных видов в количествах, указанных в Приложении 2 к Закону о промышленной безопасности;

используются стационарные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов);

ведутся работы по обогащению полезных ископаемых.

В ООО «ОМЗ» два мостовых крана грузоподъемностью 5 тонн, оборудованные кабиной управления, относятся к опасным производственным механизмам, мостовой кран грузоподъемностью 10 тонн оборудован напольным пультовым или стационарным дистанционным управлением и не является ОПО, что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Пакулин А.А. в период работы в ООО «<данные изъяты>» прошел обучение и был аттестован, в том числе по соответствующему профилю. Как указано истцом, в период работы его в ООО «<данные изъяты>», ему было предложена должность руководителя в одном из подразделений ООО «СтройГазСервис», о чем Пакулин А.А. сообщил Маховикову А.В. Поскольку предлагаемая должность требовала определенного соответствия и получения необходимого профессионального образования, Пакулин А.А. по требованию работодателя прошел обучение и получил аттестацию проверки знании руководителей и специалистов в Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в подтверждение чего Территориальной аттестационной комиссией ему был выдан Протокол за № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок аттестации истекает ДД.ММ.ГГГГ. Протокол представлен истцом в материалы дела (л.д.163).

12.03.2022 г. Правительством РФ было принято Постановление за № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022г.», в соответствии с которым согласно Приложению № 4 установлены особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетике и теплоснабжения, введен мораторий на проведение очередной аттестации и проверке знаний до 31.12.2022 г. Сроки действия имеющейся аттестации, истекающие в период с ДД.ММ.ГГГГ и до конца года, продлены и считаются действующими до ДД.ММ.ГГГГ.

Пакулин А.А. также неоднократно проходил обучение и проверку знаний требований по охране труда руководителей и специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям, так им представлены соответствующие удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствии с п. 2.3.2. Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016, действовавшей до 1 сентября 2022 года) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность (далее - обучающие организации), при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.

То есть обучение по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников ООО «ОМЗ» могло производиться по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией, доказательств обратного, а именно журнала проверки знаний по охране труда, ответчиком не представлено.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»: кран мостовой электрический зав.№, рег.№, владелец ООО «ОМЗ», соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при эксплуатации опасного производственного объекта. Кран грузоподъемностью 5 тонн.

Доводы ответчика о том, что имеющаяся у истца аттестация в области промышленной безопасности не достаточна для исполнения им трудовых обязанностей, поскольку ООО «ОМЗ» осуществляло эксплуатацию подъемных средств, относящихся к объектам промышленной опасности, несостоятельны.

В соответствии с п.п. а п. 2 Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2019 № 1365 (в редакции от 28 апреля 2022 года) «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», аттестацию, в том числе первичную, проходят руководители организаций, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасных производственных объектов, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проектирование, строительство, капитальный ремонт, эксплуатацию, реконструкцию, консервацию и ликвидацию, а также техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнических сооружений, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие профессиональную деятельность, указанную в настоящем подпункте.

Согласно п. 2 (1) вышеуказанного положения каждый из работников, указанных в п. 2 настоящего Положения, проходит аттестацию только в той области аттестации, которая соответствует занимаемой им должности и выполняемым трудовым обязанностям, и в объеме требований безопасности в соответствующей области, необходимых для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу п. 10 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2020года №2168, а также п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»№ 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, аттестация работников в области промышленной безопасности проводится в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей. Если в должностные обязанности руководителя организации, поднадзорной Ростехнадзору, не входят вопросы обеспечения промышленной безопасности, предусмотренные специальными требованиями промышленной безопасности, то достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности.

Имеющаяся у истца аттестация в области промышленной безопасности «А.1» и «Б.1.10», в соответствии с «Перечнем областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 4 сентября 2020 года № 334, относится к «Основам промышленной безопасности» и «Проектированию, строительству, реконструкции, техническому перевооружению, капитальному ремонту, консервации и ликвидации опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических производств».

Пункт 25 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 ноября 2020 года № 461, устанавливает перечень требований для работников опасных производственных объектов, однако тех, кто непосредственно занимается эксплуатацией подъемных средств. Эксплуатацией мостовых кранов непосредственно занимаются машинисты.

Из трудового договора не следует, что в должностные обязанности Пакулина А.А. входила непосредственная, личная эксплуатация и обслуживание подъемных средств, в связи с чем, по смыслу закона, ему, как руководителю организации достаточно было быть аттестованным по правилам промышленной безопасности «Основы промышленной безопасности», то есть в объеме «А.1».

Доводы ответчика о том, что истец не организовал прохождение аттестации иных сотрудников предприятия, не основаны на законе.

Так, из представленных материалов следует, что аттестация <данные изъяты> действительно заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 приложения № «Особенности разрешительных режимов в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, безопасности гидротехнических сооружений, электроэнергетики и теплоснабжения» к постановлению Правительства РФ «Об особенностях разрешительной деятельности в РФ в 2022 году» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроки действия аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, истекающие в 2022году, продлеваются до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, п. 4 устанавливает, что сроки очередной аттестации экспертов в области промышленной безопасности, наступающие в 2022 году, продлеваются на 3 месяца.

То есть судом установлено, что в действиях генерального директора Пакулина А.А. в представленных ответчиком материалах не имеется нарушений правил промышленной безопасности и охраны труда.

Доводы Пакулина А.А. о профессиональном выполнении возложенных на него обязанностей: в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договоры с ПАО «Газпром» и АО «Газпром Диагностика» на сумму свыше 153 миллионов рублей; по данным ФНС за ДД.ММ.ГГГГ год, то есть под руководством генерального директора Пакулина А.А., годовой оборот ООО «ОМЗ» вырос, организация получила выручку в сумме 199 млн. руб., что на 41,6 млн. руб., или на 26,4%, больше, чем годом ранее; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупные активы организации составляли 165 млн. руб., что на 17,3 млн. руб. больше, чем годом ранее; под руководством Пакулина А.А. чистые активы ООО «ОМЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составили 128 млн. рублей; результатом работы ООО «ОМЗ» за ДД.ММ.ГГГГ год стала прибыль в размере 17,7 млн. рублей, что в 4,8 раза больше, чем в ДД.ММ.ГГГГ году; не опровергнуты ответчиками, поэтому суд считает, что оснований к утрате доверия не было.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020)).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиками были допущены нарушения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности при прекращении полномочий истца, его увольнении, не указалив чем заключается допущенное работником однократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В решениях единственного участника общества и приказе об увольнении не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Пакулина А.А. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для утраты доверия в связи неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд считает, что обсуждение вопроса, как освобождение генерального директора от должности, не должно было решаться спонтанно. Это должно быть предусмотрено официальной повесткой дня, ознакомление с ней истца, которому должна быть по времени предоставлена возможность к этому совещанию подготовиться. Однако доказательств этого ответчиками не представлено.

Законность привлечения к дисциплинарной ответственности также охватывает четкое следование работодателя порядку, установленному ст. 193 ТК РФ. Кроме того, ответственность могут применять лишь лица, наделенные соответствующими полномочиями и только в установленных законом пределах.

Согласно решению единственного участника общества № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «ОМЗ», последним рабочим днем генерального директора Пакулина А.А. является ДД.ММ.ГГГГ. Этим же днем назначен на ту же должность исполняющим обязанности ФИО11, у которого первым рабочим днем должен быть ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО11 не имел полномочий на подписание приказа об увольнении Пакулина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком ООО «ОМЗ» не представлен приказ о вступлении на должность и.о. генерального директора ФИО11

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. То есть, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением дать объяснение по поводу нарушений должностной инструкции с указанием, в чем именно выразилось нарушение должностной инструкции, повлекшей к утрате доверия.

Ответчиком не представлено письменных запросов в адрес истца о даче объяснений по конкретным нарушениям должностных обязанностей.

Объяснение работника в основание приказа об увольнении не указано.

В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчиками были представлены: протокол внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ на котором Маховиков А.В. решил обязать генерального директора ООО «ОМЗ» Пакулина А.А. предоставить письменные объяснения в срок не более 2-х дней о причинах приема-передачи от ООО «Оренбургнефтемаш» ремкомплектов (без сопровождающих документов) и причины установки на оборудование, переданного для ремонта, являющимся составляющей опасного производственного объекта; нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в части аттестации сотрудников ООО «ОМЗ» и самого Пакулина А.А.; скриншот электронного документооборота об ознакомлении с текстом протокола и требованием объяснений.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец Пакулин А.А. утверждает, что совещание от 28.07.2022г. не проводилось.

Скриншот о рассылке протокола не может быть признан судом надлежащим доказательством затребования письменного объяснения у истца, поскольку в нем не отражено, откуда он был отправлен, кроме того он отправлен Ганиевым М.М., который работает в ООО «<данные изъяты>», а не ООО «ОМЗ». Других доказательств проведения совещания от ДД.ММ.ГГГГ. и ознакомления истца с решением ответчиками не представлено суду.

Ответчиком предоставлен Акт об отказе представить затребованные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что при составлении акта Пакулин А.А. объяснения не представил, мотивируя отказ тем, что даст все объяснения на следующий день на совещании.

Из Акта усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комиссией в составе диспетчера: ФИО8, начальника отдела кадров ФИО20, юрисконсульта Молчановой О.А.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на момент увольнения Пакулина А.А. она работала в ООО «ОМЗ» диспетчером, конфликтов с истцом не было. В конце июля она писала заявление об увольнении по причине того, что ее не устраивает заработная плата. Он обещал ее поднять, поэтому она забрала заявление. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она находилась на работе, Молчанова О.А. попросила ее засвидетельствовать отказ Пакулина А.А. и ФИО9 об отказе от дачи объяснений. Это было в кабинете генерального директора. Там были Пакулин А.А. и ФИО9 Молчанова О.А. зашла туда уже с готовым актом, в котором было написано, что нужно было давать пояснения по совещанию, она сказала, что Пакулин А.А. отказался давать пояснения по совещанию. Она расписалась и ушла. ФИО20 участвовала при этом по видеосвязи по сотовому телефону, который держала в руке Молчанова О.А. Ею было подписано 4 акта, по два в отношении каждого.

Суд не принимает в качестве доказательства акт об отказе представить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлен после рабочего дня во вне рабочего времени истца, т.е после <данные изъяты>, начальник отдела кадров ФИО20 находится в <адрес>, в акте не указано по поводу какого конкретно нарушения должностных полномочий, в чем оно выражалось, затребовано объяснение. Кроме того, у ФИО8 был конфликт с истцом, поэтому она является заинтересованным лицом.

Представителем ответчика Молчановой О.А. в отзыве указано, что на рабочем совещании рабочей комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Пакулин А.А. от объяснений уклонился, просил предоставить второй шанс для устранения нарушений норм действующего законодательства в сфере охраны труда и промышленной безопасности. В подтверждение представлен протокол рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ и скриншот отправления Пакулину А.А. протокола для ознакомления в 15 часов 30 минут.

Из протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен суду ДД.ММ.ГГГГ, усматривается что оно проходило в 9.00 по адресу: <адрес>. С ООО «ОМЗ» на нем присутствовали единственный участник Маховиков А.В., генеральный директор Пакулин А.А., главный инженер ФИО9, технический директор ФИО11 и 11 работников ООО «ТИ» и ООО «ТД ИТ». Повестка дня: заслушивание объяснений, принятие организационных решений. По первому вопросу выступил Маховиков А.В. по выборочной проверке работы ООО «ОМЗ». В п.2 напечатано, что Маховиков А.В. обратился к Пакулину А.А. и ФИО9 с претензий о провале поставленных перед ними задач, вредительством в работе, оценил нарушения в работе грубыми и озвучил план о переводе ООО «ОМЗ» в производственный цех ООО «ИТ». Также указано, что Маховиков А.В. распорядился оформить решение о досрочном прекращении полномочий Пакулина А.А., в связи с подтверждением нарушений применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Анализируя протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не указано о каких конкретно вопросах Маховиков А.В. просил объясниться работников Пакулина А.А. и ФИО9, по поводу каких конкретно нарушений и когда они были. Согласно представленному Уставу, участник общества не наделен правом увольнения генерального директора, а может прекратить его полномочия по соответствующим основаниям. Суд считает, что протокол не подтверждает факта нарушения должностных обязанностей, приведших к утрате доверия, в нем не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Пакулина А.А. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для утраты доверия в связи неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд считает, что обсуждение вопроса, как освобождение генерального директора от должности, не должно был решаться спонтанно. Это должно быть предусмотрено официальной повесткой дня, ознакомление с ней истца, которому должна быть по времени предоставлена возможность к этому совещанию подготовиться. Однако доказательств этого ответчиками не представлено.

Ответчиком представлен Акт об отказе в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании офиса, расположенного по адресу: <адрес>, комиссией в составе и.о. генерального директора ФИО11, начальника отдела кадров ФИО20, юрисконсульта Молчановой О.А. Последняя пояснила в судебном заседании, что акт был составлен начальником отдела кадров ФИО20, подписан ею в тот же день и направлен ей электронной почтой, что ФИО20 присутствовала по видеосвязи по сотовому телефону, который держала в руке.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что Пакулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> осуществлял перевод в ПАО «Промсвязьбанк» в ООО «ОМЗ» денежных средств и не мог находиться в офисе в <данные изъяты>., что подтверждено Банком.

Анализируя представленный акт, суд считает, что он не был составлен в присутствии Пакулина А.А., поскольку в нем время его напечатано, а не проставлено ручкой, Пакулин А.А. в исковом заявлении указывает, что основания увольнения он знал, поэтому суд не принимает его в качестве доказательства. Запись в приказе об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении, сделанная ФИО11, также не подтверждает ознакомление истца с приказом, поскольку представитель ответчика Молчанова О.А. и свидетель ФИО8Юэтого не подтвердили.

Поэтому суд считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств объявления истцу приказа об увольнении.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ЧОП «Воевода», охраняет территорию ООО «ОМЗ». ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Ему сменщик ФИО24 пояснил, что Пукулин А.А., <данные изъяты> на территорию не допускаются, т.к. они уволены. Они могут проезжать на автомобилях только с электронным пропуском. Машина <данные изъяты> приехала примерно в <данные изъяты>. Он показал ей припарковаться с краю. На ее вопрос он ответил, что была команда не пропускать. ДД.ММ.ГГГГ Пакулина А.А. он не видел.

Судом обозревалась видеозапись разговора охранника, представленная представителем истца.

То есть в судебном заседании установлено, что Пакулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ знал об увольнении, но не о его основаниях.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следование установленному порядку предполагает и то, что из материалов о привлечении работника к ответственности должно быть очевидно, какой именно проступок явился основанием для ее применения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств наступления последствий в виде причинения вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации, в результате неисполнения Пакулиным А.А. трудовых обязанностей, что свидетельствует об отсутствии состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 37Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положениястатьи 37Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1,статьи 2и7Конституции Российской Федерации).

Согласнопункту 3 части первой статьи 77Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является собственное желание.

Пакулин А.А. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что проверка в ООО «ОМЗ» в отношении однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей проводилась необъективно, действительная причина не выяснялась, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, не соблюден ответчиком, нарушен порядок привлечения истица к дисциплинарной ответственности оспариваемыми решениями и приказом, поскольку в них не положено в основание объяснение Пакулина А.А., формулировка приказа о прекращении трудового договора противоречит формулировке решений единственного участника Общества, в приказе не приведён конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Пакулина А.А. именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовых обязанностей. Работодатель не имел законных оснований для увольнения.

Поэтому решения единственного участника ООО «ОМЗ» Маховикова А.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения п. 10 ч.1 ст.81 ТК; являются незаконными, Пакулин А.А. должен быть восстановлен на прежней работе, но поскольку истец просит изменить формулировку увольнения, суд приходит к выводу: признать незаконными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» № Маховикова Андрея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пакулина Андрея Александровича, в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия и в связи с нарушением своих должностных обязанностей; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Пакулиным Андреем Александровичем за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 части 1 ст.81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения Пакулина Андрея Александровича с прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п.10 части 1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что увольнением Пакулина А.А. причинены нравственные страдания, суд считает, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно указанной норме выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула является правовым последствием восстановления незаконно уволенного работника в прежней должности.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Таким нормативным правовым актом является Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 (далее - Положение).

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Согласно Положению ОМЗ-ПП.01/2021 об оплате труда и премировании ООО «ОМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд: должностной оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (п.1.3.). заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа каждого месяца – аванс за фактически отработанное в первой половине месяца время; 10 числа месяца, следующего за отчетным, - окончательный расчет за фактически отработанный месяц.

В Обществе предусматривается текущее (по итогам работы за месяц) и единовременное премирование (по итогам работы за год, квартал, за дополнительное выполнение объема работ (п.9.3, 9.4). Текущее премирование работников Общества производится на основании приказа руководителя Общества ежемесячно, по результатам работы.

Разрешая спор о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Ответчиком ООО «ОМЗ» предоставлена суду справка о среднем дневном заработке от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3197 рублей 33 коп, исходя из должностного оклада 65000 рублей в месяц. Приказы руководителя Общества о премировании за запрашиваемый судом период ответчиком не представлены.

Однако из справок 2НДФЛ в отношении Пакулина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему ежемесячно выплачивалась сумма премии по коду вида дохода 2002, поэтому за период ДД.ММ.ГГГГ выплачено 1979555,84 рублей (в расчет судом не были учтены суммы кода дохода 2400 –доходы, получаемые от предоставления в аренду транспортных средств и 4800 –иные доходы).

Пакулин А.А. предоставил листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности.

1979555,84 / 245 (рабочих дней)=8079,82 рубля – средний дневной заработок.

8079,82*72 (дня)= 581747,04 рублей – сумма заработной платы за время вынужденного прогула, которая подлежит выплате истцу за время вынужденного прогула.

Кроме того, поскольку приказы руководителя Общества о премировании за запрашиваемый судом период ответчиком не представлены, из справок 2НДФЛ усматривается, что истцу ежемесячно выплачивалась премия 107420 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании суммы невыплаченной премии за июль в размере 107420 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (ИНН 5609045790) государственную пошлину в размере 10391 рубль 67 копеек в доход бюджета МО «город Оренбург».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пакулина Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод», единственному участнику Маховикову Андрею Викторовичу о признании незаконными решений единственного участника о досрочном прекращении полномочий генерального директора, приказа о прекращении трудового договора, формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» № Маховикова Андрея Викторовича от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Пакулина Андрея Александровича, в связи с нарушением своих должностных обязанностей, приведших к утрате доверия и в связи с нарушением своих должностных обязанностей.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Пакулиным Андреем Александровичем за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пп.10 части 1 ст.81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Пакулина Андрея Александровича с прекращения трудового договора (увольнения) за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пп.10 части 1 ст.81 ТК РФ на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» внести в трудовую книжку № № Пакулина Андрея Александровича запись о недействительности записи за № от ДД.ММ.ГГГГ и запись о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по п.п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (№) в пользу Пакулина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 581 747 рублей 04 копейки, премию в размере 107420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно-механический завод» (№ государственную пошлину в размере 10391 рубль 67 копеек в доход бюджета МО «город Оренбург».

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

Мотивированное решение вынесено 18 ноября 2022 года.

Судья Маслова Л.А.