Решение по делу № 2-5314/2022 от 19.08.2022

№ 2- 5314

61RS0022-01-2022-007490-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» ноября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием истца Шестерикова М.Б., его представителя Самсоновой О.А.

представителя Шахового В.Н. Мищенко Т.А., действующего по доверенности от 7.11.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТИМ» о привлечении к солидарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Шестериков М.Б. обратился в суд с иском, указав, что Таганрогским городским судом 18.01.2019 года по делу № вынесено решение, которым с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 основного долга по договору 6500000 рублей и пени в размере 1000000 рублей и штраф 650000 рублей.

В исковом заявлении содержались требования о привлечении к солидарной ответственности по долгу поручителя ООО «СТИМ». Поскольку на момент рассмотрения иска было установлено, что ООО «СТИМ» находится в процедуре банкротства, в этой части производство по иску определением Таганрогского городского суда было прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 05.07.2022 года по делу № А53-89072017 производство по делу о банкротстве прекращено с обращением к немедленному исполнению. По состоянию на 15.08.2022 года сведения об обжаловании данного определения на сайте Арбитражного суда отсутствуют.

Таким образом, основания для отказа в рассмотрении требования о привлечении к субсидиарной ответственности в настоящий момент отпали, что позволяет истцу повторно обратиться в суд с требованиями о привлечении ООО «СТИМ» к субсидиарной ответственности.

Согласно договора возврат средств обеспечивался поручительством ООО «Стим», принадлежащим единолично Шаховому В.Н., в лице директора Трухановой Т.И. В соответствии с п.2.3. договора возврат заемщиком суммы займа должен был быть осуществлен до 01.12.2015 года.

Первоначальные требования о привлечении к субсидиарной ответственности были заявлены Шестериковым М.Б. своевременно, данное исковое заявление подано после прекращения оснований, препятствовавших его рассмотрению, а именно после завершения процедуры банкротства.

Факт наличия задолженности Шахового В.Н. перед Шестериковым М.Б. установлен решением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года. Решение вступило в законную силу. Обстоятельства, ранее установленные судом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься судом, как ранее установленный факт. По исполнительному листу, выданному Шестерикову М.Б. для взыскания долга с Шахового В.Н. исполнительные действия завершены без взыскания каких-либо сумм в пользу взыскателя. Таким образом, привлечение поручителя ООО «СТИМ» к субсидиарной ответственности является в настоящий момент единственным способом восстановления нарушенных прав Шестерикова М.Б.

С учетом уточнения исковых требований Шестериков М.Б. просит взыскать с солидарного ответчика ООО «СТИМ» в его пользу сумму долга по займу в размере 6 500 000 рублей, пеню в размере 1 000 000 рублей, штраф в размере 650 000 рублей, взысканные решением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года по гражданскому делу № с ФИО1.

Истец Шестериков М.Б. исковые требования поддержал. Его представитель Самсонова О.А. полагала, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Представитель ОО «СТИМ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, от получения повестки уклонился, поэтому суд счел его извещение надлежащим в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Шаховой В.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Мищенко Т.А. не возражала против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено, что решением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года (дело №) с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 основного долга по договору 6500000 рублей и пени в размере 1000000 рублей и штраф 650000 рублей. Решение вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Исковое заявление было подано в суд 30 ноября 2018 года о взыскании долга с солидарных ответчиков Шахового В.Н. и ООО «СТИМ». Определением Таганрогского городского суда от 18.01.2019 года (дело №) производство по иску Шестерикова М.Б. к ООО «СТИМ» о взыскании денежных средств по договору займа прекращено, поскольку требование подлежало рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области в порядке процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 июля 2022 года производство по делу о признании ООО «СТИМ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как установлено вступившим в силу решением суда и подтверждено представленными доказательствами, 2 июля 2014 года между Шестериковым М.Б. и Шаховым В.Н. заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, по которому Шестериков М.Б. передал Шаховому В.Н. 6 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму в срок до 1 декабря 2015 года.

2 июля 2014 года был заключен договор поручительства к договору беспроцентного целевого денежного займа от 2 июля 2014 года между Шестериковым М.Б. и ООО «СТИМ» в лице директора Трухановой Т.И., по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа. В силу п. 5.1 договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, в том числе и на срок его пролонгации.

Доказательств пролонгации договора не представлено.

    В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

    Суд полагает, что поручительство прекращено, поскольку в договоре займа указано о возврате займа до 1 декабря 2015 года, на момент подачи иска 30 ноября 2018 года годичный срок предъявления требований к поручителю истек, следовательно, оснований для взыскания с ООО «СТИМ» суммы задолженности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО2 к ООО «СТИМ» о привлечении к солидарной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2022 года.

Председательствующий: