Решение по делу № 8Г-2383/2019 [88-348/2020 - (88-1948/2019)] от 06.11.2019

Дело №Г-2383/2019(88- 348/2020, 88-1948/2019)

Уникальный идентификатор дела     68RS0№-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2020 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации Красиловского сельсовета <адрес> о возложении обязанности запланировать расходы и провести капитальный ремонт квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-850/2010)

по кассационной жалобе администрации Красиловского сельсовета <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации Красиловского сельсовета <адрес>, на ответчика возложена обязанность в течение одного месяца с участием межведомственной комиссии определить стоимость капитального ремонта <адрес> <адрес>, в которой проживает семья ФИО1, запланировать указанные расходы в бюджете сельсовета на 2011 год, направить соответствующие заявки в Управление ТЭК и ЖКХ <адрес> и после поступления необходимых денежных средств незамедлительно организовать проведение капитального ремонта указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Красиловского сельсовета <адрес> обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление удовлетворено, решение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления администрации Красиловского сельсовета <адрес> о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление администрации Красиловского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре вступившего в законную силу решения Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для заявленного пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, признав в качестве таких вновь открывшихся оснований заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, справку ответчика без номера и даты о составляющих частях бюджета сельсовета на 2019г.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция не согласилась, отказала в удовлетворении заявления, указав, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и иные доказательства, датированные после решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении заявления обоснованно сделан вывод об отсутствии в данном случае доказательств наличия предусмотренных законом вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку все приведенные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю при принятии надлежащих мер по доказыванию юридически значимых обстоятельств при разрешении спора по существу в суде первой инстанции.

Получение необходимых, по мнению заявителя, для правильного разрешения спора доказательств после рассмотрения дела, вопреки ошибочному убеждению заявителя, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, тем более с учетом изменившихся за время длительного неисполнения решения суда обстоятельств.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения кассационной инстанций и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям процессуального законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО2