Решение по делу № 33-453/2017 (33-26993/2016;) от 20.12.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-453/2017

10 января 2017 года                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Портянова А.Г., Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салимгареева Ф.С. на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с Салимгареева ФС в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - сумма процентов за пользование кредитом; ... рублей -штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» обратилось в суд с иском к Салимгарееву Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО АКБ «П» и Салимгареевым Ф.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей, сроком возврата не позднее чем через ... месяцев с даты фактической выдачи кредита под ...% в день. Ответчик Салимгареев Ф.С. нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику, оставлено без удовлетворения.

ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» просило взыскать с Салимгареева Ф.С. сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение (л.д. 48-49).

В апелляционной жалобе Салимгареев Ф.С. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу. В обоснование жалобы указывает, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен не был, поскольку находился в отпуске за пределами .... Салимгареев Ф.С. регулярно погашал кредит, до закрытия истцом офиса, без предупреждения. В кредитном договоре не указано, какие платежи включены в полную стоимость кредита. Размер пени должен составлять не более 20% годовых при начислении на сумму кредита процентов. Салимгареев Ф.С. полагает, что вследствие ухудшения финансового положения, он не может считаться виновным в нарушении обязательств, и в отношении него не могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Салимгареев Ф.С. указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера процентов, на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО АКБ «П» и Салимгареевым Ф.С. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей, сроком возврата не позднее ... месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов ...% в день (л.д. 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Салимгареевым Ф.С. нарушены условия кредитного договора, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении Салимгареевым Ф.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафных санкций, взысканных судом, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в размере ... рублей несоразмерна последствиям нарушения Салимгареевым Ф.С. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит уменьшению до ... рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон рассматриваемых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в исковом заявлении указан неверный адрес проживания ответчика, а именно: адрес, является несостоятельным, поскольку согласно сведениям адресного бюро, Салимгареев Ф.С. зарегистрирован по данному адресу, который в кредитном договоре указан в качестве адреса регистрации и фактического проживания Салимгареева Ф.С. (л.д. 10 оборот, л.д. 38).

Сведений о проживании Салимгареева Ф.С. по адресу: адрес, материалы дела не содержат.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении ответчика в отпуске не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку нахождение в отпуске не свидетельствует о невозможности получения Салимгареевым Ф.С. судебного извещения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств его выезда за пределы ... Республики Башкортостан на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре не указано, какие платежи включаются в полную стоимость кредита, является несостоятельным, поскольку Салимгареевым Ф.С. подтверждено, что он ознакомлен с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, настоящая информация доведена до него до заключения кредитного договора (л.д. 12).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заявлений о применении судом срока исковой давности от Салимгареева Ф.С. в суд первой инстанции не поступало, в связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение ... суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания штрафа.

Взыскав с Салимгареева ФС в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» штраф в размере ... рублей.

В остальной части решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимгареева Ф.С. без удовлетворения.

Председательствующий             Хамидуллина Э.М.

Судьи             Портянов А.Г.

    Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Большакова С.Ю.