Решение от 19.11.2024 по делу № 2-484/2024 от 30.08.2024

Дело № 2-484/2024

УИД: 52RS0048-01-2024-000839-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач 19 ноября 2024 г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: представителя истца Братухина И.Г. по доверенности,

ответчиков Калининой О.Е., Галиновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» к Калининой Олесе Евгеньевне, Галиновой Наталье Викторовне о взыскании материального ущерба по 458903,14 руб. с каждой, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 6189 руб., с каждой,

у с т а н о в и л:

ООО мясокомбинат «Звениговский» (далее по тексту «мясокомбинат») обратилось в районный суд с иском к Калининой О.Е. и Галиновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере по 458903,14 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере по 6189 руб., с каждой. Истец в обоснование указал, что продавцы Калинина О.Е. и Галинова Н.В. состояли в трудовых отношениях с «мясокомбинатом» согласно трудовым договорам от 27.01.2014 №** и от 03.02.2023 №**, работая в магазине по адресу: г. Сергач, пер. Коммунистический, д.12. Материальные ценности продавцам были переданы по результатам инвентаризации от 03.02.2023. До проведения данной инвентаризации в магазине работала одна Калинина О.Е.. С продавцами заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 03.02.2023, согласно которым они принимают на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по данному договору. Условия заключенных с ними договоров о полной материальной ответственности ответчиками по иску не выполнялись. Порядок проведения инвентаризации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Минфина России от 13.06.1995 №49. В результате проведенной инвентаризации от 09.10.2023 в магазине была выявлена недостача по товару в размере 917 806,28 руб., которая была продавцами признана. Данный факт подтверждается следующими документами: приказом о проведении инвентаризации от №1568 от 09.10.2023; актом инвентаризации наличных денежных средств №1568 от 09.10.2023; инвентаризационный описью № 3149 от 09.10.2023; инвентаризационный описью № 3150 от 09.10.2023; ведомостью учета результатов инвентаризации сличительной ведомостью №1568 от 09.10.2023; приказом об установлении полной коллективной материальной ответственности № 1568 от 09.10.2023; договором о полной коллективной материальной ответственности от 09.10.2023. Результат инвентаризации продавцами признан. По итогам инвентаризации бухгалтером оформлены проводки по инвентаризационной описи по форме № ИНВ-3 и сличительной ведомости по форме № ИНВ-19, в которой отражаются все расхождения между данными бухгалтерского учета и фактическим наличием товаров по данным проведенной инвентаризации. По результатам проведенного расследования Калинина О.Е. обязалась внести в кассу «мясокомбината» 884 279,75 руб., Галинова Н.В. - 33 526,07 руб.. Заявленные требования основаны на нормах ст.ст.242,244,381,383,391 ТК РФ, постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, разьяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя, в том числе по месту исполнения трудового договора.

В судебном заседании представитель истца Братухин И.Г. основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что перед началом совместной работы ответчиков продавцами в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и на момент начала совместной работы, у ответчиков претензий принимаемым товарно-материальным ценностям, не имелось. 03.02.2023 с продавцами Калининой и Галиновой был заключен договор о полной коллективной ответственности, которым они приняли на себя полную коллективную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и по возмещению работодателю причиненного действительного материального ущерба. В виду возникших сомнений, руководством «мясокомбината» было принято решение о проведении в магазине где работают ответчики провести инвентаризацию, с направлением ревизоров. 09.10.2023 ревизорами в магазине была проведена инвентаризация с участием Калининой, Галиновой, составлен опись, ответчики согласились и подписали. Выяснилось, что по магазину за период совместной работы ответчиком образовалась недостача товаров на сумму 917 06,28 руб.. Размер недостачи ответчики не оспорили. В ходе проверки установления действительного материального ущерба и причин возникновения были получены письменные объяснения у Калининой и Галиновой, которыми они подтвердили что отпускался товар в долг, без оплаты, а заявлениями обязались возместить материальный ущерб. Однако впоследствии ответчики на контакт перестали выходит, действий к возмещению ущерба, не предпринимали. «Мясокомбинатом» было принято решение обратится в суд с исковым заявлением. Истец до настоящего времени согласен на заключение с ответчиками приемлемого для обеих сторон соглашения. Учитывая, что в образовании недостачи в магазине, ответственны обе ответчицы, следует взыскать ущерб в равных долях.

В судебном заседании ответчик Калинина О.Е. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что продавцом у истца в магазине стала работать с 2014 года. Работали всегда два продавца, два через два дня. В период до совместной работы с Галиновой Н.В. проводились инвентаризации, недостачи фактически, не бывало. С февраля 2003 г. в магазин «мясокомбината» продавцом устроилась Галинова, после чего работодатель заключил с ними договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, каждая из них расписались. Знает, что данным договором они обязались нести ответственность за причиненный ущерб недостачей. На начало их с Галиновой совместной работы в магазине была проведена инвентаризация и товарно- материальные ценности они приняли без претензий. К ней стала обращаться женщина предприниматель по имени Г с просьбой отпускать ей мясо свинины тушами, в долг. Она согласилась т.к. Г потом приносила деньги, или переводила ей на банковскую карту и она их вносила затем деньги в кассу магазина, чек передавала ей. Когда Г не успевала вернуть деньги в ее смену, она предупреждала об этом Галинову, и она получила деньги за мясо. Записи об отпуске мяса тушами в долг, она вела только для себя, деньги не присваивала. По договоренности с ними Г забирала иногда товар напрямую из автомобиля доставки, а они расписывались в накладных о принятии всего товара. Были случаи они товары пенсионерам –бабушкам в долг, но на незначительные суммы. Ревизорам перед инвентаризацией она и Галинова предоставили все документы, и сами участвовали. С актом инвентаризации согласились, расписались. Почему образовалась недостача товарно-материальных ценностей, обьяснить не может, считает сумму недостачи слишком большой, с иском не согласна. Объяснение давала, заявление писала под диктовку и под давлением.

В судебном заседании ответчика Галинова Н.В. иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснила, что на работу в «мясокомбинат» была принята продавцом 03.02.2023, ее рабочим местом являлся магазин в г.Сергач, где уже работала продавцом Калинина О.Е.. Товарно-материальные ценности магазина ими (продавцами) были приняты после проведенной инвентаризации, с результатом и наличием их, они согласились. В магазине предусмотрено два продавца. В день приема она и Калинина подписали договора о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, обязавшись нести материальную ответственность за недостачу и сохранность. Работа в магазине была организована так, что каждый из них работала одна, два дня через два, при смене товарно-материальные ценности составлением описи не передавались. В период начала работы, она от Калининой узнала, что та отпускает мясо-свинины тушами знакомой ей женщине предпринимателю, в долг. Записи об отпуске мяса в долг и на какую сумму, в магазине не велся, возможно такие записи делала сама Калинина. Иногда мясо для магазина и не доходило, т.е. их забирали с автомобиля-доставки, по договоренности с Калининой. Ее Калинина ставила в известность, что деньги за мясо она вносит после расчета с ней. Иногда Калинина предупреждала ее, что принесут деньги за товар, которые следует внести в кассу. Таких случаев было 4-5, деньги приносили и передавали ей мужчины и молодые люди, суммы не помнит. Они также отпускали товары в долг пенсионеркам, но те своевременно приносили деньги и их вносили в кассу. Отпуск в долг мяса в месяц был разный, но иногда доходило более одной тонны. Где-то в октябре 2003 г. бухгалтер «мясокомбината» курирующий их запросила сведения о фактическом наличии мяса и других товаров. После этого к ним для инвентаризации приехали ревизоры из «мясокомбината». Перед началом инвентаризации показали приказ, предложили представить для учета имеющиеся в магазине деньги, товары, что ими (продавцами) было сделано, по составлению акта-ведомости каждый из них расписался. Инвентаризация товарно - материальных ценностей в магазине была проведена с их участием, все пересчитали и вносили в опись. По результатам инвентаризации 09.10.2023 была выявлена недостача товаров на сумму более 900 тыс. рублей. С результатами она и Калинина согласились и расписались. Она и Калинина написали обьяснения, заявления, указав, что товары отпускались в долг, обязались выплатить ущерб, лично она около 35 тыс. руб., а остальное Калинина. Считает, что недостаче виновата Калинина, у нее возможности возмещать ущерб, нет. В настоящее время она не работает.

Заслушав обьяснения представителя истца, ответчиков Калининой О.Е., Галиновой Н.В., исследовав доказательства, представленные в деле, районный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1,3 статьи 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч.1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.3 ст.238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 статьи 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 статьи 242 ТК РФ.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Согласно статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям п.15 приведенного выше Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Установлено, на работу по должности продавец в ООО мясокомбинат «Звениговский» приняты: ответчик Калинина О.Е. приказом *** от 27.01.2014, а ответчик Галинова Н.В. приказом **** от 03.02.2023. Трудовой договор между истцом и ответчиками заключен с Калининой О.Е. 27.01.2014, с Галиновой Н.В. 03.02.2023.

В соответствии с п.2.1 данных трудовых договоров, работник обязан: выполнять все требования и условия настоящего трудового договора; добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором; соблюдать исполнительскую, трудовую и финансовую дисциплину; соблюдать правила поведения, установленные работодателем; соблюдать конфиденциальность сведений, составляющих коммерческую тайну; соблюдать правила по охране труда; в соответствии с установленным порядком повышать квалификацию.

Местом работы является магазин, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, пер. Коммунистический, д.12, в котором осуществляется реализация мяса, мясных, пищевых и иных продуктов.

Из обьяснений лиц, участвующих в деле следует, что в штате указанного магазина состояли и работали продавцами двое.

Приказом ООО мясокомбинат «Звениговский» от 03.02.2023 продавцам магазина по адресу: г.Сергач пер. Коммунистический д.12, Калининой О.Е., Галиновой Н.В. установлена полная коллективная (бригадная) ответственность. Предписано заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, руководителем бригады назначена Калинина О.Е. (т2. л.д.103).

С продавцами магазина Галиновой Н.В., Калининой О.Е. работодателем –«мясокомбинатом» 03.02.2023 заключен письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому работники-продавцы принимают на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ими ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

Данные фактические обстоятельства следуют из исследованных районным судом копии: приказов о приеме на работу Калининой О.Е. от 27.01.2014, Галиновой Н.В. от 03.02.2023 (т.1 л.д. 42,47); трудовых договоров заключенных с Калининой О.Е. и Галиновой Н.В. (т.1 л.д.43, 48); приказа от 03.02.2023 (т.2 л.д.103), договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 03.02.2023 (т.1 л.д.52-53), и подтвержденных объяснениями представителя истца, ответчиков Галиновой Н.В. и Калининой О.Е..

До начала совместной работы ответчиков в магазине по адресу: г. Сергач, пер.Коммунистический, д.12, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 10.01.2023 по 03.02.2023, в ходе которого была выявлена недостача в размере 5 705,71 руб., которая была погашена, работавшими в указанный период продавцами.

Установлено, что бригада продавцов Калинина О.Е. и Галинова Н.В. проработала в указанном магазине с 03.02.3023 по 09.10.2023, впоследствии трудовые договоры с ними расторгнуты.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту «Методические указания»).

В п.2.1 «Методических указаний» содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.

Приказом руководителя ООО мясокомбинат «Звениговский» № 1568 от 09.10.2023 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине расположенном по адресу: г.Сергач пер.Коммунистический 12, назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ревизора С., члена комиссии ревизора Н.. Предписано приступить к инвентаризации 09.10.2023. Причина инвентаризации- контрольная проверка (т.2 л.д.6). Продавцы –ответчики Калинина О.Е., Галинова Н.В. ознакомлены с данным приказом и данный факт удостоверили своей подписью.

Установлено, что инвентаризационной комиссией у материально ответственных лиц ответчиков Калининой О.Е. и Галиновой Н.В. до начала проверки фактического наличия имущества получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, что следует из актов инвентаризации наличных денежных средств (т.1 л.д.43) и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 09.10.2023 ( т.1 л.д.56), согласно которым продавцы Калинина О.Е и Галинова Н.В. в оформленных расписках своими подписями подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы по денежным средствам и товарно- материальные ценности оприходованы, а выбывшие ценности списаны в расход.

Проверка фактического наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине, имущества инвентаризационной комиссией произведена, с соблюдением п.2.8. «Методических указаний» с участием материально ответственных лиц Калининой О.Е. и Галиновой Н.В., что также подтверждено ими в судебном заседании.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств составлены: акт инвентаризации наличных денежных средств от 09.10.2023 (т.1 л.д.49), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за №3149 от 09.2023 (т.1 л.д.56-91).

Акт от 09.10.2023 о наличии в магазине по факту на начало инвентаризации наличных денег в сумму 67 988,98 руб., подтверждено как ревизорами, так и продавцами-ответчиками.

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей за №3149 от 09.2023 подписана ревизорами, а продавцы Калинина О.Е., Галинова Н.В. своими подписями удостоверили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в данной описи, проверены в натуре в их присутствии, внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют. Данные описи и расчеты в последующем были проверены 11.10.2023 бухгалтером М..

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ в судебном заседании ответчиками данные фактические обстоятельства не оспорены, не заявлено о недостоверности сведений инвентаризационной описи.

В силу п.4.1 «Методических указаний», если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости. В них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №1568 от 09.10.2023 в магазине по адресу: г.Сергач пре. Коммунистический 12 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 918806,28 руб. (т.1 л.д.109-110).

С результатами сличения, материально –ответственные лица Калинина О.Е., Галинова Н.В., а также ревизоры, ознакомлены, что подтверждается их подписями, при этом ими каких-либо заявлений, не сделано.

В связи с выявленной недостачей, по данному факту в тот же день было назначено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспорено ответчиками.

В ходе служебного расследования от продавцов-ответчиков были получены письменные объяснения причин образования в магазине недостачи товарно- материальных ценностей.

Из письменной объяснительной Калининой О.Е. от 09.10.2023 причин образования недостачи указала, что брали мясо в долг на сумму 240000 руб., вовремя не отдали, остальную сумму недостачи обьяснить не может (т.1 л.д.103 оборотная сторона).

Письменной объяснительной от 09.10.2023 Галинова Н.В. причину образования недостачи объяснила тем, что продавец Калинина отдавала товар в долг и потом не пробивала через кассу (т.1 л.д. 103).

Заявлениями на имя генерального директора «мясокомбината» от 09.10.2023 Калинина О.Е. обязалась внести в кассу 884279, 75 руб. (т.1 л.д.104), а Галинова Н.В. - 35 526,07 руб.. (т.1 л.д. 104 оборотная сторона), в течение трех месяцев.

При этом ответчиками Калинина О.Е., Галинова Н.В. не заявлялось об образовании недостачи вверенных им товарно-материальных ценностей в магазине вследствие внешних факторов или не обеспечения работодателем необходимых условий для обеспечения полной сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя.

Причинение прямого действительного ущерба «мясокомбинату» в размере 917806,28 руб. подтверждается данными акта от 09.10.2023 наличных денег в магазине на начало инвентаризации, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 09.2023, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.10.2023, а также объяснениями ответчиков.

Ответчиками в судебном заседании не опровергнуты утверждения представителя истца о том, что они отказались от добровольного возмещения причиненного работодателю-истцу прямого материального ущерба.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).

По ст.245 ТК РФ и п.13 договора о полной коллективной материальной ответственности, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ответчиками Калининой О.Е., Галиновой Н.В. районному суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, об отсутствии своей вины в причинении прямого действительного материального ущерба « мясокомбинату».

При таких обстоятельствах районный суд, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчиков в возникновении недостачи в магазине товарно-материальных ценностей на общую сумму 917806,28 руб. и тем самым в причинении мясокомбинату» прямого действительного ущерба в размере 917806,28 руб..

Частью 1 статьи 250 ТК РФ определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Определением судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.09.2024 в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить доказательства, связанные с личностью ответчиков, их материальным и семейным положением, для разрешения вопроса о возможности применения положений ст.250 ТК РФ и снижения подлежащего взысканию с них материального ущерба.

В судебном заседании ответчиками не заявлялось и суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств отсутствия возможности исполнение обязательства, по возмещению причиненного материального ущерба, исходя из имущественного, семейного положения и т.п..

Вина работника может быть в форме умысла или в форме неосторожности. Противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя ущерба является не только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей.

Судом установлено, что ответчики Калинина О.Е., Галинова Н.В. в нарушение порядка продажи товаров из магазина, умышленно отпускали товары покупателям магазина, без предварительной оплаты и внесения денежных средств в кассу. При этом оба ответчика были в курсе этого и каких-либо мер, не приняли, работодателя не ставили в известность, в результате чего за период их работы с 03.02.20023 по 09.10.2023 образовалась недостача в размере 917806,28 руб., однако мер к возмещению причиненного ущерба не приняли.

Тем самым проанализировав в совокупности представленные доказательства и установив, что имущественный вред ответчиками причинен в результате умышленных действий, конкретной ситуации, в которой ими причинен ущерб, принимая во внимание размер причиненного ущерба, последующее поведение ответчиков, отказ от переговоров с истцом по заключения мирового согласия, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков как с Калининой О.Е., так и Галиновой Н.В..

Поскольку договором о коллективной (бригадной) ответственности предусмотрена полная материальная ответственность всех членов бригады, без конкретизации доли ответственности каждого, а ответчики Калинина О.Е., Галинова Н.В. суду не представили доказательств о наличии у них соглашения относительно степени вины каждого из них в возникновении ущерба, представляется возможным возмещение прямого действительного ущерба причиненного работодателю бригадой, распределить между ними поровну.

Таким образом, каждый из них отвечает в следующей доле от общей суммы причиненного прямого действительного ущерба: Калинина О.Е. - 458903,14 руб., Галинова Н.В..- 458903,14 руб., тем самым районный суд иск ООО мясокомбинат «Звениговский» о взыскании указанных сумм с ответчиков находит подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать понесенных им по делу судебных расходов по оплате госпошлины при подачи искового заявления в суд.

В соответствии положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что иск ООО мясокомбинат «Звениговский» к ответчикам удовлетворен в полном объеме, то с каждой из них подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 378 руб., произведенные истцом по платежному поручению № 38259 от 23.08.2024 (л.д.14), при подаче искового заявления в суд, в равных долях, т.е. по 6189 руб..

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, районный суд,

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ 1203005214 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458903 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6189 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ 1203005214 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458903 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 6189 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░