Решение по делу № 2-213/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Логиновой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2018 по иску Сысоев Н.П. к Мельниченко К.А. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сысоев Н.П. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Мельниченко К.А. убытков в размере 244323 рубля 79 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору социального найма от 03 июля 2012 г. спорное жилое помещение было передано ФГУП «ГНИИ ГХС» истцу в бессрочное владение и пользование. С 03 августа 2012 г. истец зарегистрирован в спорном жилом помещении. Помимо него иные лица в спорном жилом помещении не зарегистрированы. Приехав в Ивантеевку после длительной командировки в 2016 г., истец не смог вселиться в спорное жилое помещение, так как в нём незаконно проживал ответчик. Решением суда от 03 мая 2017 г. ответчик выселен из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Фактически решение суда было исполнено ответчиком 25 августа 2017 г. Таким образом ответчик препятствовал до указанной даты истцу в реализации своих прав на спорное жилое помещение. В связи с чем истец был вынужден проживать в жилом помещение в городе Москве по договору коммерческого найма. С февраля по октябрь 2017 г. размер платы на наём составила 180000 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика в качестве убытков, которые истец понёс вынужденно. Кроме того с января 2016 г. ответчик не нёс расходов по внесению платы за жилое помещение. Истцом лично в счёт погашения задолженности было оплачено 29223 рубля 99 копеек. В настоящее время ему выставлено требование о погашении задолженности по состоянию на август 2017 г. в размере 35099 рублей 80 копеек. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 64323 рубля 79 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал и пояснил, что расходы по договору коммерческого найма жилого помещения не могут быть признаны убытками, которые подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку истец не доказал факт необходимости несения таких расходов, а также сам факт внесения платы по указанному договору. В части требований о взыскании убытков в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги также возражал, так как истец не поставлял ответчику коммунальные услуги, правоотношения между сторонами в этой части отсутствуют. Истцом не представлено доказательств внесения платы в заявленном размере. Тогда как со стороны ответчика частично плата вносилась.

Представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие № 1», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Постановлением президиума Московского областного суда от 01 февраля 2012 г. Мельниченко К.А. отказано в признании права пользования на спорное жилое помещение, и он выселен из него без предоставления другого жилого помещения.

По договору социального найма жилого помещения № 12 от 03 июля 2012 г. спорное жилое помещение было передано правообладателем данного жилого помещения, ФГУП «ГНИИ ГХС», Сысоев Н.П. в бессрочное владение и пользование.

С 03 августа 2012 г. Сысоев Н.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

С 18 июля 2015 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городской округ Ивантеевка на спорное жилое помещение на основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 12 декабря 2014 года № 474 и постановления администрации города Ивантеевки от 19 февраля 2015 года № 236.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 г. Мельниченко К.А. по требованию Сысоева Н.П. выселен из спорного жилого помещения, так как проживал в нём при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 сентября 2017 г. исполнительное производство в счёт исполнения решения суда от 01 декабря 2016 г. окончено в связи с фактическим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков за счёт ответчика в части исполнения им обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не оспаривается тот факт, что после принятия первоначального судебного акта от 01 февраля 2012 г. и до августа 2017 г. он продолжал проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обладая правом пользования жилым помещением и неся обязанность по содержанию данного помещения, в том числе по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, ввиду незаконных действий ответчика, был лишён возможности реализовать данное право, то есть фактически проживать в жилом помещении.

В связи с чем, неся расходы по внесению платы, истец претерпевал убытки, так как правом проживания не пользовался, коммунальные услуги не получал.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг, суд находит неубедительными, поскольку требования истца основаны не на взимании платы за предоставленные услуги, а на возмещении убытков, которые он понёс в связи с ненадлежащим поведением ответчика.

Оценивая размер убытков, суд считает, что такие убытки должны быть взысканы в размере 29223 рублей 99 копеек, то есть в том размере, котором истец реально понёс такие расходы. Оснований для отнесения суммы задолженности в размере 35099 рублей 80 копеек к убыткам, суд в настоящее время не усматривает и находит их преждевременными. При этом суд учитывает, что реально истец данные расходы не понёс. Вместе с тем он не лишён возможности обратиться в управляющую компанию с заявлением о перерасчёте платы и возможном отнесении обязанности по её внесению до августа 2017 г. на ответчика, а в случае внесения такой платы – обратиться с соответствующим требованием к ответчику.

Не находит суд оснований и для взыскания в пользу истца убытков по договору коммерческого найма.

При этом суд учитывает, что истец обладает правом пользования спорным жилым помещением с 2012 г. О нарушении своего права пользования он заявил лишь в 2016 г., а не с момента возникновения права пользования. При таких обстоятельствах суд не может обусловить необходимость заключения договора коммерческого найма жилого помещения в феврале 2017 г. в связи с неправомерными действиями ответчика.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя истца, которая указала, что жилое помещение было снято истцом в городе Москве с целью приближённости к месту работы. В связи с чем суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что заключение договора коммерческого найма обусловлено не необходимостью, а экономической целесообразностью. При этом суд учитывает, что расходы по найму жилого помещения в городе Москве могут значительно отличаться от расходов по найму на территории города Ивантеевки, что не даёт суду возможности уяснить соразмерность понесённых истцом расходов по отношению к последствиям, возникшим по вине ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1076 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сысоев Н.П. к Мельниченко К.А. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко К.А. в пользу Сысоев Н.П. 29223 рубля 99 копеек в счёт возмещения убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 72 копейки, а всего взыскать 30300 рублей 71 копейка (тридцать тысяч триста рублей 71 копейка).

В удовлетворении требований Сысоев Н.П. о возмещении убытков в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.