Решение по делу № 2а-4660/2019 от 08.04.2019

№ 2а-4660/2019

24RS0056-01-2019-002430-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 г.     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комиссаровой А.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании решений незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Комиссарова А.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании решений незаконными. Требования мотивированы тем, что 05.02.2018 Комиссарова А.В. приобрела ирригатор <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен производителем в 2 года. 08.10.2018 прибор вышел из строя. 13.10.2018 Комиссарова А.В. обратилась к продавцу с требованием о возврате товара и денежных средств. Продавец сообщил о том, что произведен ремонт товара и предложил забрать отремонтированный товар. Посчитав, что её право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной цены, нарушено, Комиссарова А.В. 08.11.2018 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с просьбой оказать содействие в решении спорной ситуации и провести проверку по данному факту. 07.12.2018 получила ответ, суть которого сводилась к тому, что приобретенный товар (бытовой прибор для очищения полости рта – ирригатор) относится к перечню технически сложных товаров, а именно классифицирован по п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, как инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Не согласившись с принятым решением, административный истец повторно обратилась в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, привела дополнительные доводы, но получила аналогичный ответ. Комиссарова А.В. полагает, что принятые Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю решения неправомерны, поскольку имело место расширительное толкование закона. Спорный прибор является бытовым электрическим медицинским прибором, а законодатель не относит бытовые санитарно-гигиенические приборы к электрифицированным инструментам. Административный истец просит суд признать незаконными принятые Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Административный истец Комиссарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила. Представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просила в иске отказать.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1). Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3). Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).

В соответствии с п.п. 1, 8.18, 8.27 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 6968, Управление, являясь Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка и наделено следующими полномочиями в установленной сфере деятельности: осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей; организовывать прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимать по ним решения и направлять заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как установлено в судебном заседании, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Комиссаровой А.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на действия индивидуального предпринимателя <данные изъяты> выразившиеся в невыполнении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи товара (электрического ирригатора «<данные изъяты>»), заявленного потребителем по причине поломки прибора в процессе его эксплуатации (по истечении 8 месяцев использования, но в пределах установленного на товар гарантийного срока).

На указанное обращение Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю административному истцу направлен ответ (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), которым заявителю разъяснено, что электрический ирригатор <данные изъяты>» относится к электрифицированным инструментам, которые в свою очередь относятся к технически сложным товарам согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924.

Не согласившись с данным ответом, Комиссарова А.В. направила в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю письменное обращение (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о повторном рассмотрении ее обращения и вынесении обоснованного решения по существу, на которое в установленный срок также дан ответ аналогичного содержания (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая, что спорный товар не относится к категории технически сложных товаров, административный истец просит признать ответы административного органа незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд находит заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров (далее - Перечень), который призван обеспечить практическую реализацию отдельных норм статьи 18 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей порядок (алгоритм) действий субъектов спорных правоотношений по разрешению требований потребителей в отношении товара с недостатками.

Так, при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, применительно к товарам, включенным в указанный перечень, соответствующее требование подлежит удовлетворению в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении указанного срока в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 14 указанного Перечня содержится инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

Какие именно товары отнесены к указанной категории в названном перечне не поименовано, каким-либо иным действующим нормативным правовым актом не предусмотрено, в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основе анализа: регистрационного удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на ирригатор полости рта <данные изъяты> Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (подраздел 1 раздела 18, подраздела II раздела 4 главы II) (код ТН ВЭД ЕАЭС 9018), ГОСТ Р 56279-2014 «Изделия медицинские электрические», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2014 № 1882-ст, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» ТР ТС 004/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) (код 32.50.11) пришло к выводу об отнесении электрического ирригатора <данные изъяты>» к пункту 14 Перечня технически сложных товаров.

Как разъяснено в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 13.09.2017 № 09-20808-17-16, предварительная идентификация какого-либо конкретного товара по его наименованию, назначению, модели (марке, артикулу и т.п.) с номенклатурой продукции, поименованной в данном Перечне технически сложных товаров, не имеет преюдициального значения.

Данное обстоятельство должно быть установлено при разрешении конкретного потребительского спора, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, в частности, о наличии недостатка, времени, причине его возникновения и др.

Вместе с тем, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю не уполномочено принимать решения о законности и обоснованности имущественных требований потребителей, равно как и издавать на указанный счет акты, носящие обязательный для участников спорных правоотношений характер.

В связи с чем, административному истцу в оспариваемых ответах были даны разъяснения о праве на обращение в суд в случае несогласия с решением продавца, о праве на предъявление дополнительных требований (о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя), об адресе размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет образцов исковых заявлений, разработанных Управлением в помощь потребителям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, обеспечив объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений административного истца и дав письменные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов, действовал в рамках предоставленной ему законом компетенции, в соответствии нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения (ответы) Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю не повлекли нарушения прав административного истца и не создали препятствий к их осуществлению.

Каких-либо властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для Комиссаровой А.В., оспариваемые ответы не содержат, незаконных обязанностей не возлагают.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями административного ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комиссаровой А.В. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании решений незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                            Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич