Решение по делу № 2-4777/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-4777/2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003400-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                             г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверенкова Д.В. к Цареву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании совершить определенные действия,

установил:

Аверенков Д.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цареву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 056 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 715 рублей 40 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов в размере 55 533 рублей 58 копеек, об обязании передать проектную документацию на дом, первичные платежные документы, акт сдачи-приемки работ по договору, паспорта на использованные материалы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверенковым Д.В. (Заказчиком) и Царевым Д.А.(Исполнителем) был заключен договор № на строительство дома под ключ, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить строительство дома по образцу и проекту, приложенным к договору, а также разработать проектную документацию на строительство дома и фундамента. Базовая цена пакета на строительство по проекту «ЕЖЕВИКА» составляет 4 454 000 рублей, с учетом того, что сторонами в договоре была прописана фиксированная цена строительства, истцом было выплачено ответчику 7 510 000 рублей, таким образом, возникшая разница в размере 3 056 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику. Проектная документация на построенный дом, проекты заданий, локальная смета, отчеты о расходовании авансов, исполнительная документация и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ исполнитель не предоставил заказчику, что препятствует истцу получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформить право собственности на постройку, а также реализовать иные права, в том числе воспользоваться правом на имущественный вычет при налогообложении, что в целом причиняет истцу существенный материальный вред. Поскольку исполнитель не исполнил денежного обязательства, он несет материальную ответственность в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 715 рублей 40 копеек. Также истец указывает, что фактически Царев Д.А. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере проектных, строительно-монтажных работ и работ по благоустройству территорий и соответственно на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя», на основании чего просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм и моральный вред в размере 200 000 рублей (л.д. 5-13).

Истец в судебное заседание не явился, извещён, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Шаталовой Н.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Меркеловой Л.А., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, ранее изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Аверенковым Д.В.(Заказчиком) и Царевым Д.А.(Исполнителем) был заключен Договор № на строительство дома под ключ (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства и выполняет строительство дома по образцу и проекту в соответствии с согласованными заданиями и приложениями к договору (л.д. 19-23).

В соответствии с п.2 Договора, общая стоимость работ формируется в соответствии с базовой стоимостью «Пакета на строительство дома» и дополнительными сметами на отдельные виды работ согласованными обеими сторонами и подтверждаемые расписками Исполнителя о принятых денежных средствах.

В приложении к Договору указана спецификация строительства по всем существенным условиям, таким как, спецификация фундамента, спецификация кровли, инженерные сети, спецификация дома, фасадная отделка, оконные и дверные изделия, а также стоимость пакета на строительство по проекту «ЕЖЕВИКА» 124 кв.м., которая составляет 4 134 000 рублей, а монтаж газгольдера 4.8 кв.м. составляет 320 000 рублей, всего 4 454 000 рублей.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между Аверенковым Д.В.(Заказчиком) и Царевым Д.А.(Исполнителем) был заключен Договор № на дополнительные работы по строительству и благоустройству участка, в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по строительству дома, хозяйственных построек и благоустройства территории: въезда, забора, озеленения, наружные инженерные сети и другие работы к построенному дому согласна договора №

В соответствии с п.1 Договора №, стоимость работ определяется по согласованию и по средствам электронной почты <адрес>.

Вышеуказанные договоры не расторгнуты, их условия сторонами, иными заинтересованными лицами не оспорены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на факт передачи ответчику денежных средств в значительно большем объеме, чем указано в договоре №, что само по себе является неосновательным обогащением и указывает на то, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу разницы между фактически уплаченной суммой и суммой указанной в договоре.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, денежные средства были получены за фактически выполненные работы, которые заранее были согласованы сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ года получив авансовый платеж в размере 260 000 рублей, Царев Д.А. приступил к строительству дома. После начала строительства Аверенковым Д.В. объем строительных работ был значительно увеличен, что соответственно увеличило их стоимость, согласованную по Договору №. Сторонами также не оспаривается, что общая площадь дома по Договору была заявлена 124 кв.м, однако в дальнейшем была изменена заказчиком на 182,27 кв.м., дополнительно данный факт подтверждается окончательным индивидуальным проектом ДД.ММ.ГГГГ года.

Заказчиком были внесены следующие дополнительные изменения: внутренние несущие стены дополнительно были обшиты финскими ветрозащитными плитами, на окнах и дверях были установлены ролеты на электронном управлении с пульта, дополнительно были установлены радиаторы в каждой комнате, сауна была увеличена в размере и отделана кедровой доской, скважина для водоснабжения дома была увеличена на 20 метров, установлено дополнительно воздушное отопление от камина с устройством потолочных коробов воздуховодов, установлена остекленная и утепленная терраса, установлен газовый генератора для питания дома в отдельно стоящем не капитальном строении, также были заменены стандартные материалы на улучшенные.

Во время строительства дома истец указал Цареву Д.А. на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором №, таких как: благоустройство территории, ландшафтные работы, газон, водоотвод, дренаж, строительство сарая, сарайчика, забор по задней стороне участка, ворота, установка москитных сеток, мощение тротуарной плитки.

Согласование изменений Договора № и дополнительных работ, а также согласование стоимости были произведены посредством электронной переписки, которая представлена в материалы дела, в виде протокола осмотра письменных доказательств Савиной В.Л. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Савиной Л.Г.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что юридически значимое сообщение может быть направлено в любой форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, если иное не установлено законом, договором, не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При выборе формы необходимо учитывать наличие возможности достоверно установить впоследствии, от кого исходило сообщение и кому было адресовано.

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами была произведена сверка расчетов по затратам Царева Д.А. на приобретение материалов по строительству дома и дополнительных построек, по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость материалов закупленных ответчиком составила 4 682 292 рублей (стоимость выполненных работ и услуг по доставке материалов на Объект в данную сумму не включены).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО2 который показал, что по договоренности с Царевым Д.А. работал на объекте, расположенном в деревне <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ, занимался электромонтажными работами, бригада состояла из 3 человек, денежные средства за работу получал непосредственно от Царева Д.А., который получал их от Аверенкова Д.В., после получения денежных средств писал расписку и отдавал Цареву Д.А., судьба расписок ему неизвестна, в общей сложности им и бригадой было заработано приблизительно на 150 000 рублей за весь период стройки. Дополнительно пояснил, что на стройке было несколько бригад и каждая занималась своим видом работы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который пояснил, что также был приглашен Царевым Д.А. для работы на объекте, расположенном в деревне <адрес>, находился на стройке каждый день в период с ДД.ММ.ГГГГ, занимался отделочными работами, иногда доставкой материалов, пояснил, что на стройке было несколько бригад, порядка 10, которые занимались каждый своим делом, денежные средства за работу получал непосредственно от Царева Д.А., который получал их Аверенкова Д.В., после получения денежных средств писал расписку и отдавал Цареву Д.А., судьба расписок ему неизвестна, в общей сложности им было заработано приблизительно 300 000 рублей за весь период стройки. Также оказывал помощь Цареву Д.А. в строительстве дополнительных построек. В конце ДД.ММ.ГГГГ Аверенков Д.В. с семьей заселился в дом, начал его эксплуатацию, однако пока не закончилось строительство дополнительных построек и благоустройства территории он и бригада проживали на веранде дома.

Судом приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку доказательств какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их небеспристрастности к истцу или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, их показания последовательны.

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, заказчик принял выполненные подрядчиком работы.

В силу положений ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Исходя из указанных обстоятельств, следует считать установленным, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение на выполнение ответчиком дополнительных работ по проекту, в том числе строительных.

Неоднократная передача истцом ответчику денежных средств на продолжение работ и закупку материалов также свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность на выполнение работ, объем которых был сторонами согласован, стоимость работ и материалов соответствовала переданной денежной сумме.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Кроме того, к данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Так, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение истца давало ответчику основание полагаться на действительность сделки о выполнении дополнительных работ и, соответственно, увеличение стоимости проекта.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя, убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце, как на предполагаемом потерпевшем, лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Оценивая доводы сторон по делу, как в обоснование иска, так и в обоснование возражений на исковые требования в совокупности с иными письменными материалами дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, так как истцом по правилам ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение факта обогащения ответчика за счет принадлежащих истцу денежных средств.

Напротив, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений, оснований для применения статьи 1102 ГК РФ не имеется.

Также, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказано пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания.

Требования истца об обязании передать проектную документацию на дом также не подлежат удовлетворению, поскольку данное обязательство выполнено ответчиком и проектная документация направлена истцу по электронной почте, что подтверждается нотариально заверенной перепиской, и не оспаривается истцом. Сведений об отказе ответчика в предоставлении истцу лично указанных документов не представлено, а судом не установлено.

Одновременно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, заявленного ответчиком, поскольку данный срок в соответствии со ст. 204 ГПК РФ прерывался на период рассмотрения судом гражданского дела №2-1184/18, о предполагаемом нарушении своего права истец узнал в ноябре 2014 (с момента вселения в дом), с соответствующими исковыми требованиями обратился в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременном обращении его в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 68, 71, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Аверенкова Д.В. к Цареву Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева