Решение по делу № 22-4571/2018 от 17.07.2018

судья Мерзлякова Н.А.

дело № 22-4571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осуждённой Вихаревой Натальи Геннадьевны, родившейся ** года,

судимой:

7 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми за 2 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

22 сентября 2005 года Свердловским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3 октября 2005 года Орджоникидзевским районным судом города Перми с учётом постановлений Орджоникидзевского районного суда города Перми от 13 февраля 2006 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённой 10 июля 2006 года по постановлению Мотовилихинского районного суда города Перми от 30 июня 2006 года до достижения ребёнком 14-летнего возраста, то есть до 10 августа 2018 года;

10 апреля 2007 года Индустриальным районным судом города Перми с учётом определения Пермского краевого суда от 14 июня 2007 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 4 преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

16 апреля 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановлений Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 июня 2007 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года за 5 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

24 мая 2007 года Свердловским районным судом города Перми с учётом постановлений Мотовилихинского районного суда города Перми от 1 июня 2007 года, Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

20 июня 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы;

16 июля 2007 года Ленинским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), 4 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённой 9 июня 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 8 дней;

1 сентября 2011 года Индустриальным районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ- к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

11 октября 2011 года Орджоникидзевским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года за 4 преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

12 октября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 31 Орджоникидзевского района города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года за 4 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 4 годам 7 месяцам лишения свободы;

11 ноября 2011 года Ленинским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

11 января 2012 года Мотовилихинским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

12 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом города Перми с учётом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 30 июля 2013 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 8 октября 2013 года, постановления Дзержинского районного суда города Перми от 14 октября 2016 года за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 3 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённой 1 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

3 августа 2017 года Ленинским районным судом города Перми с учётом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 сентября 2017 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 18 мая 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

11 августа 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам лишения свободы;

23 августа 2017 года Свердловским районным судом города Перми с учётом постановления президиума Пермского краевого суда от 18 мая 2018 года за 2 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,

на постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2018 года, которым ходатайство Вихаревой Н.Г. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной жалобы, заслушав осуждённую Вихареву Н.Г. в обоснование жалобы, адвоката Конову И.Г., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осуждённая Вихарева Н.Г. обратилась в суд с ходатайством в котором указывала на то, что двумя постановлениями президиума Пермского краевого суда, вынесенными в один и тот же день- 18 мая 2018 года, были изменены со смягчением наказания постановленные в отношении неё приговоры Ленинского и Свердловского районных судов города Перми от 3 августа и 27 августа 2017 года, и просила смягчить назначенные ей наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 августа 2017 года, а также по указанным выше приговорам Ленинского и Свердловского районных судов города Перми.

Мотовилихинский районный суд, рассмотрев ходатайство осуждённой, пришёл к выводу, что никаких изменений в уголовный закон, которые бы улучшали положение Вихаревой Н.Г. по приговорам Ленинского, Орджоникидзевского и Свердловского районных судом, состоявшихся 3, 11 и 27 августа 2017 года, не вносилось и оставил указанное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённая Вихарева Н.Г. находит постановление незаконным. Отмечает, что суд фактически не рассмотрел её ходатайство, не смягчил итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и, кроме того, не в полной мере учёл изменения уголовного закона, которые улучшают её положение по приговорам от 3, 11 и 27 августа 2017 года. Просит отменить постановление, принять решение о смягчении назначенного ей итогового наказания.

Проверив материалы дела, доводы жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление, вынесенное по ходатайству осуждённой Вихаревой Н.Г., этим требованиям закона не отвечает.

Так, в своём ходатайстве Вихарева Н.Г. обращала внимание, что постановлениями президиума Пермского краевого суда от 18 мая 2018 года были смягчены наказания, назначенные по приговорам Ленинского и Свердловского районных судов города Перми от 3 августа и 27 августа 2017 года. Указывала, что изменения указанных приговоров должны повлечь за собой смягчение наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда города Перми от 11 августа 2017 года, что смягчение наказания по данному приговору обусловливает за собой и смягчение наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда города Перми от 27 августа 2017 года.

Однако суд первой инстанции фактически эти доводы ходатайства осуждённой не рассмотрел, ограничившись лишь выводом о том, что никаких изменений в УК РФ, которые бы улучшали положение Вихаревой Н.Г., не вносилось.

При этом судом первой инстанции без внимания и должной оценки положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», содержащие разъяснения, согласно которым суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осуждённому наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной (кассационной) инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Кроме того, несмотря на то, что наказания, которые были назначены Вихаревой Н.Г. по приговорам, постановленным до 3 августа 2017 года, отбыты, суд первой инстанции без должных на то оснований не рассмотрел вопрос приведении этих приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях соблюдения права осуждённой на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в установленном законом порядке, апелляционная инстанция полагает необходимым направить ходатайство Вихаревой Н.Г. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При этом суду следует строго соблюдать требования УПК РФ, предусматривающие процедуру и порядок разрешения данного ходатайства, а также положения ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, рассмотреть вопрос о наличии оснований для приведения в соответствие действующим законодательством всех постановленных в отношении Вихаревой Н.Г. приговоров, в том числе и наказания по которым отбыты, принимая во внимания и те изменения, которые внесены в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 июня 2018 года в отношении осуждённой Вихаревой Натальи Геннадьевны отменить.

Материалы дела в отношении Вихаревой Н.Г. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий -