Решение по делу № 55-389/2023 от 22.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадочниковой А.А.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

обвиняемого Комаровского В.В., защитника-адвоката Розум О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО10 на постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Комаровского ВВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «к», ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав обвиняемого Комаровского В.В. и его защитника-адвоката Розум О.Ю., поддержавших доводы жалоб, прокурора Озерову Е.В., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                              установил:

Уголовное дело в отношении Комаровского В.В. поступило в <адрес> областной суд ДД.ММ.ГГГГ.

Органами предварительного следствия Комаровский В.В. обвиняется в совершении убийства двух лиц, с целью скрыть другое преступление.

Кроме того, Комаровский В.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания назначено судебное заседание, а также срок содержания под стражей обвиняемому Комаровскому В.В. продлён на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> областной суд поступило ходатайство потерпевшего Потерпевший №3 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с нарушениями, выразившимися в неознакомлением его с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия, а также неназначении представителя на основании положений ч. 2 ст. 45 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей <адрес> областного суда было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения обвиняемому оставлена без изменения, срок содержания под стражей обвиняемому Комаровскому В.В. продлён на четыре месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10 выражают своё несогласие с постановлением, поскольку оно нарушает права потерпевших, а также влечёт затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Судом не принято должных мер для установления истинных причин допущенных нарушений, а именно: не выяснены причины неуведомления потерпевшего Потерпевший №3 об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела, при наличии подписанных Потерпевший №3 протокола уведомления об окончании следственных действий и ознакомления с материалами уголовного дела; не проверена достоверность ответа ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> о посещении следователем данного учреждения для производства процессуальных действий с участием потерпевшего Потерпевший №3, что может являться ошибкой сотрудников учреждения.

Считают, что доводы потерпевшего Потерпевший №3 не нашли своё подтверждение, выводы о нарушении его прав сделаны преждевременно, а действия потерпевшего Потерпевший №3 связаны с намеренным затягиванием сроков рассмотрения уголовного дела. Кроме того, потерпевший Потерпевший №3 может быть дополнительно ознакомлен с материалами уголовного дела, после подачи соответствующего ходатайства. Вывод суда о составлении обвинительного заключения с нарушениями уголовно-процессуального закона является преждевременным, так как ходатайств от потерпевшего Потерпевший №3, которые влияли бы на фактическое содержание обвинительного заключения, заявлено не было.

Обращают внимание, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, сторона потерпевших извещена не была, что нарушило их права и законные интересы, так как они были лишены возможности высказать своё мнение по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору.

Просят отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие, представитель потерпевшего, обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу 1 и ДД.ММ.ГГГГ, после чего следователь приступил к выполнению требований ст. 216, 217 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела протокол уведомления Потерпевший №3 об окончании следственных действий был составлен ДД.ММ.ГГГГ в помещении СИЗО-6 в г. <адрес> ГУФСИН России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 был ознакомлен с материалами уголовного дела, также в помещении вышеуказанного учреждения.

По информации представленной ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес>, Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ из камеры не выводился, только ДД.ММ.ГГГГ, в день возобновления предварительного расследования, Потерпевший №3 был выведен из камеры для участия в следственных действиях.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, процедура предварительного расследования, предусмотренная ст. 215-219 УПК РФ, что привело к ограничению прав потерпевшего.

В соответствие с ч. 2 ст. 215 УПК РФ, следователь обязан уведомить об окончании следственных действий потерпевшего, после чего произвести ознакомление его с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 216 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №3, заявлявший ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, об окончании следственных действий уведомлён не был, следователем материалы уголовного дела для ознакомления ему также не были представлены, в связи с чем он был лишён возможности реализации всех гарантированных ему прав.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку права потерпевшего Потерпевший №3 изначально не были реализованы, дополнительное ознакомление потерпевшего с материалами дела в суде, явилось бы подменой данной нормой отдельной стадии предварительного расследования.

Выявленные нарушения закона не могут быть устранены в судебном заседании и являются препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Довод апелляционных жалоб потерпевших о недостаточной проверки ответа ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по <адрес> основан на предположениях, оснований не доверять информации, полученной от администрации учреждения, не имеется.

Вопреки доводам жалоб материалы уголовного дела содержат сведения о направлении в адрес потерпевших извещений о времени и месте судебного заседания, в ходе которого принято решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него иных изменений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Комаровского ВВ прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО5 – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий