Решение по делу № 2-1008/2018 от 26.10.2017

Дело № 2-1008/2018 31 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Игумновой Е.Ю.,

при секретаре                 Габдуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Паршукову В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Паршукову В.Г., просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 750605-Ф от 06 июля 2010 года в размере 477 664 руб. 70 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Outlander, 2003 года выпуска, VIN №, двигатель № №, кузов № №, цвет – красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 263 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 июля 2010 года между сторонами заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 350 000 руб. на срок до 06 июля 2014 года для приобретения автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 06 июля 2010 года между сторонами заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 477 664 руб. 70 коп., из которых долг по погашению кредита – 350 000 руб., долг по не уплаченным в срок процентам – 70 825 руб. 64 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 036 руб. 97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38 802 руб. 09 коп.

Определением Всеволожского городского суда от 06 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Паршукову В.Г. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с поступлением в материалы дела сведений о настоящем собственнике спорного автомобиля определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Степанова М. С..

Истец не рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Паршуков В.Г. в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между ООО «Русфинанс Банк» и Паршуковым В.Г. 06 июля 2010 года заключен кредитный договор № 750605-Ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб., а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с окончательным сроком возврата до 06 июля 2014 года и уплатой 29 % годовых (л.д. 10).

Согласно платежному поручению, кредит предоставлен ответчику надлежащим образом (л.д. 17).

Кроме того, кредит выдавался с целью покупки ответчиком подержанного автотранспортного средства (п. 2 договора – л.д. 10).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № 58718 от 01 июля 2010 года, заключенного между продавцом ФИО и покупателем Паршуковым В.Г., из раздела 3 которого следует, что оплата автомобиля в размере 500 000 руб. производится ответчиком за счет собственных средств в размере 150 000 руб. и за счет кредитных средств в размере 350 000 руб. (л.д. 14).

Из платежного поручения следует, что кредит в размере 350 000 руб. перечислен на счет ФИО за приобретаемый по договору купли-продажи № 58718 от 01 июля 2010 года автомобиль (л.д. 17).

Все перечисленные договоры содержат подпись ответчика, которая визуально сходна с его подписью в документе, удостоверяющем личностью, и расписках в получении судебных повесток, которые ответчик давал в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд исходит из факта подписания ответчиком кредитного договора и, следовательно, заключения им кредитного договора с истцом, получения кредита, которым ответчик оплатил приобретаемый автомобиль, и возникновения обязательства ответчика по погашению взятого кредита и уплате процентов за пользование им.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал кредитный договор, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд неоднократно разъяснял ответчику обязанность по доказыванию, по ходатайству ответчика истребовал образцы его подписи и почерка из указанных ответчиком организаций, однако в судебном заседании от 31 мая 2018 года ответчик отказался от права ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании приведенных правовых положений, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих заключение ответчиком кредитного договора с истцом, и, напротив, наличие в материалах дела сведений о перечислении банком за приобретаемый ответчиком автомобиль денежных средств, подписание ответчиком договора купли-продажи автомобиля, суд полагает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неподписании им кредитного договора и неполучении кредита.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

    В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 12 399 руб. 35 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи (л.д. 10).

Однако в установленные сроки ответчик не производил оплату кредита в соответствии с условиями договора.

На основании п. 18 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1 (б), 10, 11, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10 оборот).

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, сумма, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика, составляет 477 664 руб. 70 коп., из которых долг по погашению кредита – 350 000 руб., долг по не уплаченным в срок процентам – 70 825 руб. 64 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 18 036 руб. 97 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 38 802 руб. 09 коп.

Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом.

Кроме того, оценивая соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустоек, суд полагает, что с учетом отсутствия погашений кредита по стороны ответчика, периода просрочки и отсутствия возражений ответчика по размеру заявленных требований, суд полагает, что суммы неустоек являются соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2010 года между банком и Паршуковым В.Г. заключен договор залога спорного автомобиля № 750605/01-ФЗ (л.д. 11).

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобиль с 24 апреля 2012 года зарегистрирован за Степановой М.С.

Степанова М.С. 29 марта 2018 года привлечена судом в качестве третьего лица по делу. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, гражданское дело возбуждается по заявлению лица о защите нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагает, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Истец в суд не являлся, несмотря на извещение его о каждом судебном заседании, требований к Степановой М.С. не заявил, в связи с чем у суда не имелось оснований для привлечения ее в качестве соответчика.

Поскольку Паршуков В.Г. на момент разрешения спора не является собственником или иным законным владельцем спорного автомобиля, он не может быть признан надлежащим ответчиком по делу об обращении взыскания на предмет залога.

Какие-либо требования к Степановой М.С. истцом по делу не заявлены.

С учетом того, что Паршуков В.Г. собственником заложенного автомобиля на момент разрешения спора не являлся, то предъявленные к нему требования банка об обращении взыскания на предмет залога не могут быть удовлетворены.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 7976 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск – удовлетворить частично.

Взыскать с Паршукова В. Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 477 664 руб. 70 коп., в счет возмещения госпошлины 7976 руб. 65 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья        

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.