Решение по делу № 22-4387/2022 от 13.09.2022

Судья Федорова А.В. Дело № 22-4387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н.,

судей Жудиной О.Н., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Черкашиной Н.Ю.,

адвоката Афанасьева А.В.,

осужденного Атиева Д.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощика К.С. на приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 года, которым

Атиев Д. В., ***, судимый:

1. 7 ноября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию; освобожден 28 апреля 2017 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2017 года условно-досрочно на 4 месяца 29 дней,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете в срок наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Атиев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Атиев вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование ссылается на положения ч.3 ст.60, ст.64 УК РФ и указывает, что тяжких последствий от действий Атиева не наступило, поскольку совершенное им преступление направлено только на ухудшение своего здоровья, так как наркотическое средство он хранил для личного употребления; в ходе предварительного следствия Атиев активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме; эти обстоятельства существенно снижают общественную опасность совершенного преступления. Считает, что судом не в достаточной степени учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, так как его ***, проживающая в сельской местности и нуждающаяся в уходе и оказании иной помощи, фактически оказалась в ситуации, угрожающей ее жизни, так как Атиев постоянно проживал с ней и только он ухаживал за ней. Полагает, что приведенные обстоятельства могут быть признаны исключительными для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей. Просит приговор в отношении Атиева изменить, назначить ему наказание в виде ограничения свободы, применив ст.64 УК РФ.

В возражении на жалобу адвоката прокурор, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении Атиеву наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Действия Атиева судом квалифицированы верно по ч.2 ст.228 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, выводы суда о доказанности вины Атиева в совершении указанного в приговоре преступления и юридическая оценка его противоправных действий не оспариваются. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора фамилии виновного (л.д.***) как Атаев (при изложении показаний свидетеля Ш.) и Алиев (в приведенном заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ) правильности выводов суда по существу дела не опровергает и на законность приговора не влияет, так как из материалов уголовного дела и полного теста приговора очевидно, что речь идет именно об Атиеве.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания Атиеву судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Надлежащим образом учтены судом смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновного и его ***, оказание ей помощи. При установлении смягчающих наказание обстоятельств суд принял во внимание то, что помощь *** Атиев оказывает в связи с имеющимися у нее ***, отсутствие других близких родственников рядом.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным довод жалобы адвоката о том, что при назначенном Атиеву наказании его *** фактически оказалась в ситуации, угрожающей ее жизни, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что его *** года, инвалидности она не имеет, его *** живет в <адрес>. Таким образом, не установлено, что *** осужденного в силу возраста или состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе; к тому же необходимую помощь ей может оказывать ***.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, вид которого, как опасный, определен верно в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом изложенного при назначении осужденному наказания судом надлежащим образом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе, с учетом наличия в действиях Атиева опасного рецидива преступлений и непогашенной судимости за аналогичное деяние. При этом применение ст.64 УК РФ с учетом положений, закрепленных в ст.29 УПК РФ, является исключительным правом суда.

Наказание, назначенное Атиеву в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере, является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Уголовный закон при назначении наказания не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором Атиеву надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для смягчения назначенного осужденному наказания, то есть для изменения приговора по доводам жалобы адвоката.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Благовещенского районного суда Алтайского края от 3 августа 2022 года в отношении Атиева Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Л.Н. Пенкина

Судьи: О.Н. Жудина

Е.В. Мишина