Решение по делу № 2-540/2015 от 24.12.2014

Дело № 2- 540/2015     мотивированное решение составлено 02.02.2015 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2014 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могусева М.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Могусев М.В. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области (далее – ООО «***») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности Могусеву М.В. и под его управлением, а также автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 Гражданская ответственность Могусева М.В. застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «***». Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены в адрес ООО «***» почтовым отправлением и получены *** Однако осмотр поврежденного автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** не был организован, страховое возмещение в срок *** календарных дней не выплачено, отказ не направлен. *** ООО «***» было уведомлено о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, но на осмотр представитель не явился. ***. ООО «***» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение было проигнорировано. Просит суд взыскать с ООО «***» страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, комиссию банка при оплате услуг представителя в размере ***, штраф в размере *** от присужденной суммы.

Истец Могусев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, поскольку до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица – ОАО « ЗАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором считает требования истца обоснованными и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** №*** "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***» с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего на праве собственности Могусеву М.В., а также автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Вина ФИО1 выразилась в том, что она, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «***», что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком № *** истцу, подтверждается копией свидетельства о регистрации №***

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «№***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств от ***.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ***, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчету №*** от ***, составленному оценщиком ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***.

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, выводы специалиста основаны на личном визуальном осмотре поврежденного транспортного средства, в нем приведен расчет расходов на материалы и запасные части при ремонте, учтен процент износа заменяемых деталей. Данный отчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца.

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения суд признает обоснованным, а сумма *** (*** - стоимость услуг по оценке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности страховой компании.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец не выполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку данные обстоятельства объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца об организации и проведении осмотра и уклонении его от исполнения данной обязанности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ от *** № 40-ФЗ (ред. от *** № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере *** процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, суд считает, что указанная норма в данном случае не подлежит применению, поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу указанной нормы.

В данном случае подлежит применению ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшая на момент заключения договора страхования) согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела *** истцом ответчику были представлены документы, необходимые для оценки страхового случая и выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств наличия объективных причин, не позволяющих в силу непреодолимых обстоятельств исполнить требования о выплате страхового возмещения в срок, установленный законом, суду не представлено.

Таким образом, ответчик нарушил срок исполнения обязательства, поэтому за период просрочки с *** по *** (*** дней) подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, неустойка составит следующую сумму:

***.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика ООО «***» компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку истцом в адрес страховой компании, были направлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако ООО «***» выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с иском. Таким образом, в судебном заседании подтвержден факт нарушения прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком ООО «***» прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд находит правомерными требования истца о взыскании морального вреда. Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере ***, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд учитывает положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ***», поскольку страховой случай наступил после ***.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции от *** истцом уплачено за представление интересов ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ***.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения и требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Могусева М.В к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Могусева М.В страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий Г.Ю. Мишина