Решение по делу № 2-1289/2022 от 14.10.2022

Дело №

УИД: 05RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2022 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «<данные изъяты> №» об обязании устранить нарушения,

установил:

и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к МКОУ «<данные изъяты>3» <адрес> об обязании ответчика обеспечить охрану здания образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны и оснащать объект (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

Требования истца мотивированы тем, что проведенной прокурорской проверкой выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности и технической укрепленности объекта образовательного учреждения МКОУ «<данные изъяты> №» <адрес>, в нарушение п.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п.7 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в образовательном учреждении не обеспечена охрана объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны и не оснащены объекты (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализацией.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик МКОУ «<данные изъяты>3» <адрес> своего представителя на судебное заседание также не направил, в заявлении, адресованном суду, директор учреждения просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования прокурора признает в полном объеме, с последствиями признания иска ознакомлен.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком суду представлено письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. В нем указано о том, что с последствиями признания иска ответчик знаком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора к ответчику в полном объеме и вынести решение в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО2 в интересах неопределенного круга лиц к МКОУ «<данные изъяты> №» об обязании устранить нарушения удовлетворить.

Обязать МКОУ «<данные изъяты> №» <адрес> РД (ИНН 0507020540, ОГРН 1070507000178) обеспечить охрану здания образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, оснастить объект (территорий) системами видеонаблюдения и охранной сигнализацией.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Ш.Ш. Шуаев