Решение по делу № 33-2508/2019 от 04.06.2019

Председательствующий по делу                         Дело №33-2508-2019

судья Копеистова О.Н.                       (в 1 инстанции №2-3216-2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего        Радюк С.Ю.

судей краевого суда         Волошиной С.Э., Казакевич Ю.А.

при секретаре            Красильщик Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июня 2019 г. гражданское дело по иску Заборовской С. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, обязанности назначить досрочную трудовую пенсию,

по частной жалобе представителя ответчика Попова А.Г.

на определение Центрального районного суда г.Читы от 28 марта 2019 г., которым постановлено заявление Заборовской С.В. удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чита Забайкальского края (межрайонное) в пользу Заборовской С. В. судебные расходы в размере 36.800 руб.

    Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Решением Центрального районного суда г.Читы от 7 декабря 2017 г. исковые требования Заборовской С.В. удовлетворены. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее также – ГУ - УПФР в г.Чите) возложена обязанность включить в специальный стаж Заборовской С.В. в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 3 месяца период работы                с <Дата> по <Дата>, периоды нахождения в отпуске по беременности и родам с <Дата> по <Дата>, и в календарном исчислении период нахождения истицы на курсах повышения квалификации                с <Дата> по <Дата>, периоды работы с <Дата>               по <Дата>, с <Дата> по <Дата>,                                          с <Дата> по <Дата> На ГУ - УПФР в г.Чите возложена обязанность назначить Заборовской С.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с <Дата>(т.2 л.д.173-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 марта 2018 г. решение районного суда                 от 7 декабря 2017 г. оставлено без изменений (т.2 л.д.296-303).

Истец Заборовская С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов на услуги представителя в размере 35.000 руб., за оформление нотариально заверенной доверенности об участии представителя в суде в размере 1.500 руб., всего 36.800 руб. (т.2 л.д.304-306).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.2 л.д.330-331).

В частной жалобе представитель ответчика ГУ - УПФР в г.Чите Попов А.Г. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает взыскание с ответчика судебных расходов полном объеме не отвечает принципу разумности и справедливости. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Взыскание судебных расходов в качестве компенсации за оформление у нотариуса доверенности на представление интересов истца необоснованно, поскольку доверенность является общей, без указания на передачу полномочий в рамках рассмотрения данного дела. В оспариваемом определении судом не указано на то, что выданная истцом доверенность длительное время находилась у истца, что не исключало возможность представления интересов Заборовской С.В. в иных государственных органах. Полагает, что характер спора может быть учтен при разрешении заявленного требования и указывает на чрезмерность взысканных в пользу истца судебных расходов (т.2 л.д.332-334).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заборовская С.В. обратилась в суд 12 февраля 2019 г. с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение судом ее исковых требований к ГУ - УПФР в г.Чите, то, что в ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы на представителя, на чье имя истцом была оформлена доверенность, оплатила государственную пошлину при подаче иска.

Удовлетворяя заявление о взыскании в пользу истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом таких расходов, их обоснованности.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации                          от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав в связи с необоснованным отказом пенсионного органа во включении отдельных периодов его работы в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, и заявленные истцом требования были удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании судебных расходов, однако считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере возмещения судебных расходов.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать требованиям разумности пределов возмещения.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд не учел в полной мере принципы разумности и справедливости.

При таком положении, учитывая также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (по три в судах обоих инстанций), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканных в пользу истца судебных расходов до 25.000 руб.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика стоимости нотариально заверенной доверенности, за что истец уплатила 1.500 руб., поскольку оригинал доверенности был представлен истцом в материалы дела, в связи с чем ссылка подателя жалобы на использование представителем указанной доверенности с целью представления интересов истца в других государственных органах является безосновательной.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оформление доверенности за счет ответчика правомерен.

Исходя из вышеизложенного, определение суда подлежит частичному изменению. В пользу Заборовской С.В. с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чите Забайкальского края (межрайонное) следует взыскать судебные расходы: за услуги представителя в размере 25.000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 руб., за оформление доверенности в размере 1.500 руб.                      Всего взысканию подлежат судебные расходы в размере 26.800 руб.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Читы от 28 марта 2019 г. частично изменить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Чита Забайкальского края (межрайонное) в пользу Заборовской С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26.800 руб.

Председательствующий

Судьи