Решение по делу № 33-8332/2019 от 19.06.2019

Судья Сапожникова С.В. Дело № 33-8332/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 июля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Паршиной Т.В.

судей                 Васильевых И.Д., Калугина Д.М

при секретаре                          Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Чичадеева Геннадия Васильевича

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года

по иску Чичадеева Геннадия Васильевича к Смирнову Константину Александровичу, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о признании действий Смирнова Константина Александровича по реконструкции нежилого помещения, распоряжения администрации Уренского муниципального района Нижегородской области незаконными, об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения и привести нежилое помещение в прежнее состояние,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Чичадеева Г.В. и его представителя Рябкова В.В., Смирнова К.А., Смирновой Н.И., Шаровой С.В. – представителя администрации Уренского муниципального района Нижегородской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чичадеев Г.В. обратился в суд с иском с учетом изменения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к Смирнову К.А., администрации Уренского муниципального района Нижегородской области и просил:

- признать незаконным распоряжение администрации Уренского муниципального района № от 23.10.2015г.,

- признать действия Смирнова К.А. по реконструкции нежилого помещения №, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес>, кадастровый №, незаконными,

- обязать Смирнова К.А. ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию нежилого помещения №, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес>, кадастровый № и привести указанное помещение в прежнее состояние путем восстановления несущей конструкции нежилого помещения – наружной стены в помещении, заложив дверной проем и восстановив на его место окно, а также демонтировать крыльцо.

Требования мотивированы следующим.

Чичадеев Г.В. и Смирнов К.А. на праве общей долевой собственности являются собственниками нежилого помещения №, общей площадью 98,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже <адрес>, кадастровый №. Доля истца в праве на данное помещение составляет 455/983, доля ответчика – 528/983.

Смирнов К.А. без имеющегося у него специального разрешения произвел реконструкцию принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности помещения. Смирновым К.А. обустроен дверной проем и пристроено крыльцо, обустройство отдельного входа выполнено путем увеличения оконного проема по высоте установки дверного проема с крыльцом. Указанные действия ответчика повлекли изменение несущей стены и изменения режима использования земельного участка, на их совершение требовалось согласие всех собственников помещений здания.

Без согласия истца на перепланировку (реконструкцию) нежилого помещения ответчиком было получено распоряжение администрации Уренского муниципального района № от 23.10.2015г.

На основании изложенного, ссылаясь на пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статей 12, 208, 209, 247, 304 ГК РФ, Чичадеев Г.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании Чичадеев Г.В. и его представитель Рябков В.В. в судебном заседании иск поддержали.

Смирнов К.А. и его представитель Смирнова Н.И в судебном заседании иск не признали.

Представитель администрации Уренского муниципального района, третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Уренского муниципального района – Шаров С.В. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что распоряжение о реконструкции принято на законных основаниях.

Третье лицо Чичадеева А.И. согласна с иском.

Представитель третьего лица – администрации г.Урень Уренского муниципального района, просил рассмотреть дело без участия представителя администрации г.Урень.

Третьи лица – Кузьмичева В.В., Мартовский Е.К., Сироткин Г.В., Козельская В.Г., Климин С.А., Климина В.Ф., Нижегородская областная организация имени Александра Невского Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», в суд не явились.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Чичадеева Геннадия Васильевича к Смирнову Константину Александровичу, администрации Уренского муниципального района Нижегородской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чичадеева Г.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель настаивает, что ответчик незаконно, без наличия специального разрешения, без согласия истца произвел реконструкцию принадлежащего сторонам помещения. Ответчик осуществил устройство дверного проема на месте оконного путем разборки кирпичной кладки ниже подоконника, устройство входной группы на бетонном фундаменте. Судом данные факты установлены, однако сделан неправомерный вывод об отказе в иске.

Указывает, что в подтверждение заявленных требований представлены достаточные доказательства, наличие нарушений закона со стороны ответчика подтверждено. Ответчиком нарушены права истца как собственника. Необходимости в назначении по делу судебной экспертизы не имелось.

Просит принять во внимание, что ответчиком фактически произведена реконструкция, что судом первой инстанции установлено.

Указывает, что о наличии распоряжения администрации № от 23.10.2015года узнал только при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем просит отменить данное распоряжение как незаконное.

На апелляционную жалобу заявителя Смирновым К.А. представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

На апелляционную жалобу заявителя администрацией Уренского муниципального района Нижегородской области также представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело, установил факт проведения ответчиком Смирновым К.А. реконструкции нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности с истцом и без получения от него согласия, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав Чичадеева Г.В. Кроме того, суд сделал вывод о злоупотреблении правами Чичадеевым Г.В. ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты установлены и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что объектом спора является нежилое помещение №, общей площадью 98,3 кв.м., расположенное на 1-м этаже <адрес>, кадастровый №, двухэтажного нежилого здания, находящееся в общей долевой собственности Чичадеева Г.В. и Смирнова К.А.

Истец Чичадеев Г.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 18.03.2015года является собственником нежилого помещения № в размере <данные изъяты> долей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015года сделана запись регистрации (л.д. 6).

Смирнов К.А. на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 07.07.2015года, заключенного с Чичадеевым Г.В., на праве общей долевой собственности также является собственником данного нежилого помещения, доля в праве - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.07.2015года и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2015г. сделана запись регистрации (л.д. 7).

Выдела долей Чичадеева Г.В. и Смирнова К.А. не осуществлялось.

Согласно сообщения, предоставленного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 19.02.2019г. №, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, что правообладателями объектов капитального строительства – нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым № по адресу: <адрес>, являются Смирнов К.А., Кузьмичева В.В., Мартовский Е.К., Климин С.А., Сироткин Г.В., Чичадеев Г.В., Нижегородская областная организация имени Александра Невского Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Козельская В.Г.

Правообладателями земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Чичадеева А.И., Климин С.А., Климина В.Ф., Кузьмичева В.В., Сироткин Г.В., Нижегородская областная организация имени Александра Невского Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию Уренского муниципального района Нижегородской области с заявлением (л.д. 18) о намерении провести перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемому проекту (л.д. 21-29).

Распоряжением и.о. главы администрации Уренского муниципального района Нижегородской области ФИО20 № от 23.10.2015 года дано согласие на перепланировку нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на заявителя возложена обязанность осуществить перепланировку нежилого помещения согласно представленной проектной документации и в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с момента настоящего распоряжения до 1 мая 2016 года; на заявителя возложена обязанность по окончанию перепланировки представить помещение приемочной комиссии; контроль за исполнением настоящего распоряжения оставлен за и.о. главы администрации (л.д. 17).

Из пояснительной записки к Проекту 03-09-15 следует, что проект разработан для проведения перепланировки нежилого помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> Проект выполнен согласно нормативных документов: СНиП 3.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»; СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»; СНиП II-А.5-70 ч. II «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений. Огнестойкость конструкций»; СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Из проекта следует, что главный вход в помещение организовывается со стороны площади, сформированной административным зданием, домом Культуры и зданием КБО, служебный вход выходит на лестничную клетку здания. При разборке кирпичной кладки перегородок и кладки наружной стены ниже подоконника для устройства дверного проема главного входа несущая способность конструкций здания не изменяется. Дверной проем входа образуется путем разборки кирпичной кладки ниже подоконника одного из конных проемов. Вновь образуемый проем заполняется витражем из ПВХ-профиля с дверным проемом шириной – 90 см. и высотой – 120 см. Витраж заполняется 2-х камерными стеклопакетами. Крыльцо включает козырек маталлокаркасной конструкции с покрытием из поликарбоната толщ. – 8.0 мм. Площадка и пандус крыльца выполняется из монолитного железобетона с покрытием из брусчатки. Уклон пандуса принимается 1:8 согласно СНиП 35-01-2001.Указаны инженерные коммуникации, противопожарные мероприятия (л.д. 23).

Из акта визуального осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение № комиссии администрации Уренскогно муниципального района Нижегородской области от 22.01.2019 года следует, что перепланировка данного нежилого помещения выполнена согласно проекту 03-09-15 «Перепланировка нежилого помещения», с соблюдением противопожарных, санитарно-эпидемиологических, а также градостроительных требований (л.д. 48).

Таким образом, суд первой инстанции, установив осуществление ответчиком Смирновым К.А. без согласия истца работ по реконструкции нежилого помещения № <адрес>, а именно путем устройства дверного проема на месте оконного проема путем разборки кирпичной кладки ниже подоконника, устройство входной группы на бетонном фундаменте, незаконно и необоснованно указал на отсутствие нарушений прав истца.

Ответчики в судах двух инстанций подтвердили позицию истца об отсутствии письменного согласия Чичадеева Г.В. на проведение указанных работ.

Согласно статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданского права осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2, пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, а также предусмотрена обязанность застройщика представить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 247 ГК РФ согласие истца как собственника помещений в данном объекте на осуществление реконструкции получено не было, порядок пользования общим имуществом в установленном законом порядке определен не был, выдела долей не осуществлено, в связи с чем, произведенной реконструкцией нарушаются права и законные интересы истца.

Кроме того, осуществленными ответчиком работами затронуты несущие конструкции здания, произведено устройство входной группы, в связи с чем затронуты права всех собственников земельного участка <адрес>.

Таким образом, не имеется оснований предполагать, что реконструкция помещения произведена ответчиком правомерно, поскольку влияет на объем прав иных собственников помещения (истца), земельного участка, что ущемляет права Чичадеева Г.В.

Выводы суда о том, предъявление настоящего иска Чичадеевым Г.В. продиктовано исключительно намерением причинить вред ответчику, связано с конфликтными отношениями сторон, являлось заведомо недобросовестным, не подтверждены обстоятельствами дела, препятствуют доступу истца к правосудию, учитывая, что проведенной реконструкцией права истца как собственника ущемлены. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами является не░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 23.10.2015░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.01.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 23.10.2015░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2019 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░░░ N 10/22 ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 300 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 23.10.2015░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 98,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.