Решение по делу № 33-3808/2018 от 22.10.2018

33-3808 судья Борисова Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Быковой Н.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кульпина Р.Ю. на решение Советского районного суда г. Тулы от 16.07.2018 года по иску Кульпина Р.Ю. к ООО «Гранд» о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности соразмерно долям, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кульпин Р.Ю. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «Гранд», в котором просил прекратить право собственности ООО «Гранд» на нежилое помещение площадью <данные изъяты> с К№ в нежилом здании по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности на указанное нежилое помещение за Кульпиным Р.Ю. в размере 83/100 доли, за ООО «Гранд» - в размере 17/100 доли, взыскать с ООО «Гранд» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <адрес>. В этом же здании имеется подвальное помещение площадью <данные изъяты> с К№, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Кульпина Р.Ю. в пользу ООО «Гранд» взысканы денежные средства в размере 580816,50 руб. (расходы истца на производство работ, выполненных в целях содержания и сохранения общего имущества для обеспечения его функционального значения). При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что в подвальном помещении здания расположены общие инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном здании, а также установил, что подвальное помещение относится к общему имуществу здания, бремя содержания которого лежит на собственниках здания соразмерно занимаемой площади, в связи с чем признал право ООО «Гранд» требовать возмещения понесенных расходов с иного собственника здания - Кульпина Р.Ю. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ, полагал, что поскольку спорное помещение относится к общему имуществу здания, соответственно, оно принадлежит всем собственникам здания.

В судебное заседание истец Кульпин Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Поздняков Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гранд» по доверенности Кабанец Д.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что нежилое помещение, принадлежащее ООО «Гранд» не является общим имуществом собственников нежилых помещений в 5-этажном здании, расположенном по адресу: <адрес>, а является самостоятельным объектом права. Кульпин Р.Ю. продал нежилое помещение с К№ Бадаеву Д.Ю., который впоследствии продал его ООО «Гранд». Договором купли-продажи, заключенным между Бадаевым Д.Ю. и ООО «Гранд» предусмотрено, что спорное помещение предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием всего здания. Как следует из технического паспорта и выписки из ЕГРН, данное помещение является нежилым, имеет индивидуальный кадастровый номер, является самостоятельным объектом, по своим характеристикам не позволяет отнести его к общему имуществу собственников данного нежилого здания. На основании изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» Оболенская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кульпину Р.Ю. к ООО «Гранд» о прекращении права собственности на нежилое помещение, признании права собственности соразмерно долям, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кульпин Р.Ю. просит отменить решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кульпина Р.Ю. по доверенности Позднякова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Гранд» по доверенности Кабанец Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кульпин Р.Ю. является собственником нежилых помещений, расположенных на 1-5 этажах нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки ЕГРН Управления Росреестра по Тульской области следует, что собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>, этаж подвал – 1, номера на поэтажном плане подвал – 1; 1 этаж – 3, лит. Б, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Гранд».

Из материалов регистрационного дела на нежилое помещение с К№ следует, что ранее Кульпин Р.Ю. являлся собственником нежилого помещения-подвала, расположенного по вышеуказанному адресу, которое ДД.ММ.ГГГГ продал Бадаеву Д.Ю., а тот, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал его ООО «Гранд».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд» заключило договор аренды спорного нежилого помещения с К№ с ООО «Альянс».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что спорное нежилое помещение предназначено исключительно для обслуживания всех помещений здания, а, следовательно, является общей долевой собственностью всех собственников помещений, однако право собственности на него зарегистрировано только за ООО «Гранд», который, в свою очередь, передал спорный подвал в аренду ООО «Альянс», что лишает истца права доступа и использования общего имущества.

В подтверждение своих доводов истец сослался на то, что данные обстоятельства были установлены решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. . 301, ст. 36 ЖК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что спорное нежилое помещение с К№ является самостоятельным объектом недвижимости, не содержит каких-либо инженерных коммуникаций, обслуживающих иные нежилые помещения пятиэтажного здания, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз. 1 п. 9).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ) (абз. 2 п. 9).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) (абз. 3 п.9).

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное назначение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом таких доказательств представлено не было.

Согласно техническому плану и кадастровому паспорту спорного помещения, оно является изолированным от других помещений здания, вход в него осуществляется через лестницы на 1-м этаже, которые относятся только к спорному помещению и не являются общим имуществом собственников здания.

Из материалов дела следует, что истец, будучи собственником спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта, распорядился им в 2012 году.

Спор относительно принадлежности спорного нежилого помещения между сторонами возник после того, как ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца части понесенных расходов на работы по сооружению трех водопонижающих колодцев из ж/б колец, а также соединительных дренажных траншей с автоматической системой откачки воды при критическом уровне в ливневую канализацию со ссылкой на то, что в период эксплуатации помещений в здании происходило затопление цокольного этажа через стены ввиду ненадлежащей гидроизоляции, которая относится к вопросам содержания общего имущества.

При разрешении указанного спора Кульпин Р.Ю. возражал против иска, настаивая на том, что подвал к общему имуществу не относится.

В рамках того же дела судом было установлено, что сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения здания с 1 по 5 этаж не проходят через спорное нежилое помещение, однако в указанном помещении находится общедомовой участок инженерных сетей – выполнена петля отопления, которая возвращается и поднимается на остальные этажи, что сторонами по делу не оспаривалось.

При разрешении настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ Тужилкиной Е.А. в зоне видимости осмотра в спорном помещении установлено наличие участков инженерных коммуникаций - трубопроводов, и обеспечивающих горячее и холодное водоснабжение, водоотведение помещения с К№. Подключений, врезок, ответвлений и т.д., свидетельствующих об обеспечении данными трубопроводами водоотведение из иных помещений, на данном участке экспертным осмотром не установлено. Экспертным осмотром установлено наличие части инженерных коммуникаций - нагревательных приборов, обеспечивающих отопление помещения с К№. Установить как обслуживается часть инженерных коммуникаций - трубопроводы отопления, помещение с К№ и иные помещения экспертным осмотром не представляется возможным. В зоне видимости экспертным осмотром транзитных инженерных коммуникаций в помещении с К№ не установлено. Помещение с К№ является изолированным. Назначение помещения определяется заказчиком при проектировании.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Тужилкина Е.А. поддержала выводы экспертного заключения. Указала, что при осмотре здания ей не были представлены все коммуникации к осмотру. Также не была представлена техническая документация на все здание. Те коммуникации, которые были доступны для экспертного исследования, позволили сделать вывод, что коммуникации, находящиеся в нежилом помещении с К№, обслуживают только данное подвальное помещение. То есть, канализация, водопровод, отопление могут использоваться только в подвальном помещении с К№. Иные помещения данные коммуникации не обслуживают. Две металлические трубы, диаметром 0,25 мм, имеющие выход на первый этаж не снабжают его (1 этаж). Труба диаметром 50 мм может быть как вентиляционной, так канализационной или ливневой. Ввиду затопления колодцев выход канализационной трубы установить не представилось возможным.

Оценив все представленные суду материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение является общим имуществом здания и предназначено для обслуживания всего здания, истцом не представлено.

Ссылка истца на вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кульпина Р.Ю. в пользу ООО «Гранд» денежных средств в размере 580816,50 руб. в счет понесенных расходов на производство работ, выполненных в целях содержания и сохранения общего имущества для обеспечения его функционального значения, в мотивировочной части которого имеется вывод суда о том, что спорное нежилое помещение необходимо отнести к общему имуществу, учитывая, что в нем проложены трубы общедомового отопления и канализации, не может повлечь отмену обжалуемого решения по настоящему спору, поскольку предметом ранее рассмотренного спора являлось неосновательное обогащение, возникшее у Кульпина Р.Ю. за счет того, что расходы по оплате стоимости работ по сооружению трех водопонижающих колодцев из ж/б колец и соединительных дренажных траншей, несло только ООО «Гранд», в то время как подтопление подвального помещения здания происходило через наружные стены здания, относящиеся к общему имуществу всех собственников здания.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства, наоборот, свидетельствуют о самостоятельном назначении спорного нежилого помещения в составе нежилого здания, часть которого (с 1 по 5 этаж) находится в собственности истца, оно не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, используется только ООО «Гранд». Наличие же участка инженерных сетей, относящихся к общему имуществу, в спорном нежилом помещении не является достаточным основанием для отнесения к общему имуществу в целом спорного помещения, иное означало бы, что все принадлежащие истцу помещения, в которых проходят общие инженерные коммуникации, также являются общим имуществом всех собственников здания, в том числе ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы Кульпина Р.Ю. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 16.07.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░