Решение по делу № 7У-5006/2021 [77-1822/2021] от 13.09.2021

№ 77-1822/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Железнова Е.В., Марковой Г.И.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Литвиненко Е.В.,

адвоката Латышева А.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Латышева А.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного постановления, прокурора об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

4 февраля 2009 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 31 марта 2009 года, постановлением суда от 19 октября 2012 года, к 7 годам 11 месяцам лишения свободы;

освобожден 31 декабря 2015 года по отбытию наказания; решением суда от 4 сентября 2015 года установлен административный надзор на 8 лет, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 6 июля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Латышев просит судебные решения отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключению экспертизы и схеме дорожно-транспортного происшествия, которые по мнению адвоката, исключают событие преступления.

Указывает на то, что судом не был исследован вопрос о технической возможности у ФИО1 предотвратить наезд на препятствие в условиях ограниченных темным временем суток и атмосферными явлениями видимости.

Ссылается на то, что версия об отсутствии у ФИО1 возможности заблаговременно обнаружить перед собой препятствие, находившееся на его полосе дорожного движения и пути следования и возможности избежать столкновения с ним, не проверена.

Настаивает на том, что ФИО1 контроль над движением автомобиля не терял, на полосу встречного движения не выезжал.

Ставит под сомнение заключения автотехнической экспертизы, полагая, что исследование проведено без учета места расположения препятствия относительно проезжей части, в связи с чем полагает решение суда отказавшего в назначении дополнительной экспертизы необоснованным.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу проводилось на основе состязательности сторон. Защита не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалоб, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Судом обоснованно приняты во внимание показания самого ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела, в том числе о наличии по маршруту следования свободной проезжей части и имеющегося уличного освещения, движения по крайнему левому ряду, а после железнодорожного переезда – сдвижения еще более к левой стороне и продолжение движения без снижения скорости в момент удара о железобетонное ограждение, разделяющего транспортные потоки;

показания потерпевшего ФИО8 о неуверенном поведении водителя при управлении автомашиной, поскольку тот резко увеличивал скорость, либо сбрасывал ее; помех по ходу движения транспортного средства не было; на железнодорожном переезде автомобиль подлетел, водитель не справился с управлением и наехал на ограждение;

показания свидетеля ФИО10, двигавшегося во встречном направлении и видевшего, как на переезде автомобиль подбросило и водитель, не справившись с управлением, въехал в бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки;

показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о наличие ночного освещения и условий видимости на участке дороги;

протокол осмотра места происшествия;

заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ФИО8 тяжкого вреда здоровью;

заключение автотехнической экспертизы о несоответствии действий ФИО1 Правилам дорожного движения

показания эксперта ФИО16 о том, что бетонное ограждение, разделяющее транспортные потоки находилось за пределами проезжей части и не затрудняло проезд;

и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

При этом кассационный суд отмечает, что ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств и не свидетельствует о незаконности приговора, который основан на допустимых доказательствах.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании, им дана мотивированная оценка.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении автотехнической экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку экспертное исследование соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, экспертное заключение согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в ней выводам не имеется.

Заключение специалиста ФИО17 и его показания в судебном заседании оценены судом надлежаще.

Судебная коллегия отмечает, что для назначения и проведения дополнительных либо повторных экспертиз, отсутствовали основания.

Утверждения о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, версия защиты об отсутствии у ФИО1 возможности заранее обнаружить препятствие и избежать столкновения проверена и признана безосновательной.

Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ФИО1, ввиду нарушения абзаца 1 п. 101 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, пересекая железнодорожный переезд, не снижая скорости, потерял контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, проявив преступную небрежность, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что не были установлены дорожные знаки, указывающие участникам дорожного движения о препятствии, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, поскольку не освобождало его, как участника дорожного движения от выполнения Правил дорожного движения, в том числе о выборе скорости, обеспечивающей возможность контроля за движением транспортного средства.

Кроме того, из доказательств, исследованных судом следует, что сужения дороги в месте дорожно-транспортного средства не имелось, а установление железобетонной опоры на границе, разделяющей полосы встречного движения не требовало специальных знаков, поскольку выезд на полосу встречного движения при наличии двух и более полос запрещен.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы адвоката проверены и признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Латышева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 марта 2021 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 13 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        В.А. Горенко

Судьи                                     Е.В. Железнов

                                    Г.И. Маркова