Решение по делу № 2-732/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-732/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000253-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                             31 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при помощнике судьи Иванчиной В.Ф.,

с участием ответчиков К.М.Н., О.В.Н.,

представителя ответчиков К.М.Н., О.В.Н. – К.А.Е. на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску ТСЖ «Юбилейная-129» к К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А., О.В.Н., О.Д.В., М.Т.В., М.Д.В., М. Еве-Марии Дмитриевне, представляемой М.Т.В. и М.Д.В., Б.Е.В., С.Н.Н., С. Камилю о возложении обязанности,

установил:

истец ТСЖ «Юбилейная-129» обратился в суд с исковым заявлением к К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А., О.В.Н., О.Д.В., М.Т.В., М.Д.В., М. Еве-Марии Дмитриевне, представляемой М.Т.В. и М.Д.В., Б.Е.В., С.Н.Н., С. Камилю о возложении обязанности.

Исковые требования мотивированы тем, что с ..... по ..... управление многоквартирным домом № по ..... в ..... (далее - МКД) осуществляло ООО «Комфорт-Новинки». С ..... ТСЖ «Юбилейная-129» приняло на себя обязательства по организации работ и услуг в целях управления общими имуществом МКД № по ..... в ...... МКД состоит из № подъездов. На каждой лестничной площадке расположены № квартиры. Дом оснащен лифтом и мусоропроводом со второго по восьмой этажи в каждом подъезде. В № подъезде на площадке № этажа проживают и являются собственниками квартир: ..... – К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А.; ..... – О.В.Н., О.Д.В., ..... – М.Д.В., М.Е.ФИО24., Б.Е.В., М.Т.В.; ..... – С.К.У., С.Н.Н.

На площадке № подъезда, где расположены квартиры №№, № ответчиками самовольно в помещении, относящемся к общему имуществу, обустроено помещение, используемой для складирования и хранения имущества ответчиков (кладовая или подсобное помещение). Данное помещение (кладовая) образовалось путем установления ограждения из конструкции (кирпичная стена) с дверями, оборудованными запирающим устройством (замком). Данной конструкцией ответчики огородили помещение за лифтом, где расположен предусмотренный техническими документами МКД мусоропровод, а также часть лестничной клетки у квартир №№, № Ключи от данных дверей имеются у всех ответчиков. Истец полагает, что доступ к мусоропроводу как ТСЖ, так и иным собственникам МКД, ограничен ответчиками. Также пространство лестничной клетки непосредственно к квартирам №№, № самовольно ограждено конструкцией с дверью, которая закрывается на встроенный замок. Доступ ТСЖ и иных собственников квартир в указанное помещение ограничен. Истец указал, что ответчиками самовольно и за свой счет (путем совместной договоренности) установленными ограждениями из конструкций допущено изменение площадки лестничной клетки, повлекшее реконструкцию общего имущества, повлекшее за собой уменьшение общего имущества собственников МКД. В связи с установленными конструкциями, истец не может осуществлять санитарную обработку помещений, также данное ограничение нарушает требования пожарной безопасности. По мнению истца, указанные ограждения ущемляют права других собственников на пользование общим имуществом МКД. У ответчиков отсутствует согласие все собственников МКД и разрешения надзорных органов на их установку, требуемые в соответствии с нормами закона. 9 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении истца было вынесено предписание № от ..... о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности, а именно: допущенном изменении в лестничных клетках без проведения установленном законодательством РФ экспертизы проектной документации, чем изменен класс функциональной пожарной опасности зданий (или части здания, помещений), так же о допущенном устройстве в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений. ..... истцом были направлено в адрес ответчиков письмо № от ..... с требованием об устранении (демонтаже) спорных ограждений из конструкций у их квартир ввиду незаконного уменьшения размера общего имущества, о нарушении ими требований пожарной безопасности. До настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены. Истец считает, что обустройство ответчиками ограждения между квартирами №№, № и квартирами №№, а так же выдел части общего имущества в собственное пользование, влечет незаконное изменение (уменьшение) границ общего имущества, а так же изменение класса пожарной опасности зданий. Истцом предприняты меры, по принуждению устранить установленные конструкции, но данные требованиями ответчиками проигнорированы. Кроме того, ТСЖ было вынуждено обратиться за услугами представителя С.О.А., с которой был заключен договор оказания услуг № от ..... на сумму 22 989,00 рублей.

Истец ТСЖ «Юбилейная-129» просит:

обязать ответчиков произвести демонтаж всех ограждений из конструкций с металлическими дверями на лестничной площадке № подъезда .....;

взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6 000,00 рублей, оплатой юридических услуг в размере 22 989 рублей;

взыскать солидарно с ответчиков неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей.

Истец ТСЖ «Юбилейная-129» в лице председателя правления К.В.В., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ТСЖ «Юбилейная-129», на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась полностью, представила письменные возражения. В отзыве указано, что приложения к иску истец не направлял. С актами осмотров от ..... и ..... истец не знакомил. Вопреки утверждению истца установлены двери не металлические, а филенчатые, пустотелые, деревянные, лестничные марши и лестница не перегорожены. Собственники жилья в передвижении не ограничены. В ..... году собственники жилья проводили общее собрание, в котором принимало участие более № собственников (то есть кворум имелся), в ходе которого проголосовали за отгораживание залифтовых нежилых помещений. Вопрос о подаче иска истец не согласовывал с правлением, затраты на юриста не предусмотрены сметой. Подобные перегородки установлены практически по всем доме. Залифтовое пространство у квартир № было огорожено деревянной дверью в № годах с согласия всех собственников МКД с целью сохранения шумоизоляции, чистоты, обеспечения безопасности жильцов. Доступ в огороженные помещения не ограничен. Перегородки были установлены по правилам, действующим в ..... годах, закон при их возведении не был нарушен. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, так как полагает, что истец желает извлечь сверхприбыль с пенсионеров, используя данную ситуацию (л.д. 68-69). Также указала, что установить перегородки в ..... им советовали сотрудники милиции, пожарной службы. Полагала, что в настоящей ситуации виновен председатель ТСЖ – Козюков, который не принял мер по узакониванию конструкций.

Ответчик К.Е.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена. Представила письменный отзыв, в котором указала, что приложения к иску истец не направлял. С актами осмотров от ..... и ..... истец не знакомил. Вопреки утверждению истца установлены двери не металлические, а филенчатые, пустотелые, деревянные, лестничные марши и лестница не перегорожены. Собственники жилья в передвижении не ограничены. В ..... году собственники жилья проводили общее собрание, в котором принимало участие более № собственников (то есть кворум имелся), в ходе которого проголосовали за отгораживание залифтовых нежилых помещений. Вопрос о подаче иска истец не согласовывал с правлением, затраты на юриста не предусмотрены сметой. Подобные перегородки установлены практически по всем доме. Залифтовое пространство у квартир № было огорожено деревянной дверью в ..... годах с согласия всех собственников МКД с целью сохранения шумоизоляции, чистоты, обеспечения безопасности жильцов. Доступ в огороженные помещения не ограничен. Перегородки были установлены по правилам, действующим в ..... годах, закон при их возведении не был нарушен. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, так как полагает, что истец желает извлечь сверхприбыль с пенсионеров, используя данную ситуацию (л.д. 68-69). Также представила письменные возражения, в которых дополнительно указала, что перегородки не являются металлическими. Снос перегородов приведет к нанесению косметического ремонта подъезда, увеличению грязи, угрозе жизни и здоровью людей, распространению инфекций, порче общедомового имущества, усилению пожарной опасности из-за сборищ алкоголиков и наркоманов, запаху туалета в подъезде (л.д. 79-80).

В судебном заседании ответчик К.Н.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик О.В.Н. в судебном заседании с иском не согласился полностью, представил письменные возражения. В отзыве указано, что приложения к иску истец не направлял. С актами осмотров от ..... и ..... истец не знакомил. Вопреки утверждению истца установлены двери не металлические, а филенчатые, пустотелые, деревянные, лестничные марши и лестница не перегорожены. Собственники жилья в передвижении не ограничены. В ..... году собственники жилья проводили общее собрание, в котором принимало участие более № собственников (то есть кворум имелся), в ходе которого проголосовали за отгораживание залифтовых нежилых помещений. Вопрос о подаче иска истец не согласовывал с правлением, затраты на юриста не предусмотрены сметой. Подобные перегородки установлены практически по всем доме. Залифтовое пространство у квартир № было огорожено деревянной дверью в ..... годах с согласия всех собственников МКД с целью сохранения шумоизоляции, чистоты, обеспечения безопасности жильцов. Доступ в огороженные помещения не ограничен. Перегородки были установлены по правилам, действующим в ..... годах, закон при их возведении не был нарушен. Полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен, так как полагает, что истец желает извлечь сверхприбыль с пенсионеров, используя данную ситуацию (л.д. 68-69).

Представитель ответчиков К.М.Н., О.В.Н. - К.А.Е. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал отзыв ответчиков.

Ответчик О.Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен посредством телефонограммы.

Ответчик М.Т.В., действующая в своих интересах и в интересах н/л М.Е.-М.Д., с иском не согласилась, указала, что в момент покупки ..... перегородки уже были. Перегородки не являются металлическими, не нарушают права и законные интересы собственников жилья, не несут вреда. Указала, что перегородку перед квартирами № убрали после подачи иска. После объявления перерыва в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Ответчик М.Д.В., действующий в своих интересах и в интересах н/л М.Е.-М.Д., с иском не согласился, указал, что в момент покупки ..... перегородки уже были. Перегородки не являются металлическими, не нарушают права и законные интересы собственников жилья, не несут вреда. Указал, что перегородку перед квартирами № убрали после подачи иска. После объявления перерыва в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик Б.Е.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена.

Ответчики С.К.У., С.Н.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещены. Представили письменный отзыв, в котором с иском не согласились. Указали, что пространство на лестничной площадке у квартир № и № ограждено деревянной дверью для тепло и шумоизоляции, а также для безопасности по решению собственников данных квартир более 20 лет назад. Площадка имеет размеры не более № кв.м. Площадка не используется в качестве кладовой или для иных хозяйственных целей. Никаких ограничений, связанных с возможностью прохода по лестничной клетке, установленная дверь не создает. Установленная дверь не ограничивает права и интересы собственников иных квартир. Санитарные нормы на площадке всегда соблюдались. Указали, что никаких претензий другие собственники или контролирующие органы никогда не высказывали. Приглашение к осмотру площадки не поступало. Указали, что спорные двери уже были установлены на момент принятия способа управления посредством ТСЖ. Полагают, что подача настоящего иска выходит за рамки компетенции ТСЖ, так как относится к компетенции общего собрания собственников жилья. Указали, что им не было известно о предписании надзорного органа от ..... №. Указали, что приложения к иску им не направлялись. Указали, что в настоящее время дверь с площадки квартир 267 и 268 демонтирована. Просили в иске отказать. Взыскать с истца в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д. 67).

В судебном заседании представитель ответчиков С.Н.Н., С.К.У. – З.М.В. с иском не согласился. Настаивал на доводах отзыва ответчиков С.Н.Н., С.К.У. Указал, что в момент установки ограждения действовали нормы и правила, которые позволяли такие ограждения установить. Указал на завышенный размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании К.С.В. указала, что в ....., в ....., жила с ..... годы. Из-за вандализма в ..... годы все собственники дома приняли решение огородить залифтовое пространство на своих лестничных клетках.

В судебном заседании свидетель У.Т.П. указала, что в ....., в ....., жила с ...... Из-за вандализма в № годы все собственники дома приняли решение огородить залифтовое пространство на своих лестничных клетках.

Свидетель Р.Р.К. в судебном заседании указала, что в ....., в ....., живет с ..... настоящее время Из-за вандализма в № годы все собственники дома приняли решение огородить залифтовое пространство на своих лестничных клетках.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН:

....., в ....., принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.А., К.Е.А., К.М.Н., у каждого по № доли в праве собственности;

....., в ....., принадлежит на праве общей долевой собственности О.В.Н., О.Д.В., у каждого по ? доли в праве собственности;

....., в ....., принадлежит на праве общей долевой собственности М.Т.В. (№ доли), М.Е.-М.Д. № доли), Б.Е.В. (№

....., в ....., принадлежит на праве общей долевой собственности С.К.У., С.Н.Н., у каждого по ? доли в праве собственности.

9 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР Главного управления МЧС России по ..... ..... вынесено предписание № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара юридическому лицу - ТСЖ « Юбилейная -129». Данное предписание выдано по итогам проведения внепланой выездной проверки по контролю исполнения ранее выданного предписания № от ...... В ходе проверки установлено, что во всех подъездах допущено изменение предусмотренного класса пожарной опасности зданий, допущено устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, чем нарушены п. 16 (к), п. 16 (о) Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ 16.09.2020 № 1479, ст. 56 ФЗ от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.1, п. 4.3 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д. 25).

..... в адрес собственников квартир № по ..... направлены требования об устранении нарушений. До настоящего времени требования истца в полном объеме не исполнены (л.д. 27, 28-32).

Решением главного государственного Березниковского городского округа по пожарному надзору, начальника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ..... ходатайство ТСЖ «Юбилейная-129» об отсрочке срока исполнения предписания от ..... № со сроком исполнения до ..... удовлетворено, установлен новый срок исполнения предписания – ..... (л.д. 26).

Согласно акту осмотра площадки лестничной клетки № подъезда в многоквартирном жилом доме по ....., находящегося в ведении ТСЖ «Юбилейная-129» от ..... установлено, что на 4 этаже 8 подъезда слева от лестничного марша с третьего этажа имеется лифтовая шахта с лифтом, далее установлено ограждение из конструкции с металлической дверью, в двери встроенный замок в закрытом на момент осмотра состоянии, дверь не открывается. Возведенная конструкция ограждает вход к квартирам № и № окрашена побелкой в цвет стен лестничной клетки. За данным ограждением находится мусоропровод, доступа к которому нет. Далее по ходу движения имеется ограждение с металлической дверью со встроенным замком, на момент осмотра дверь закрыта. За данными дверями доступ к квартирам № и № (л.д. 36-39).

Согласно акту осмотра площадки лестничной клетки 4 этажа 8 подъезда в многоквартирном жилом доме по ....., находящегося в ведении ТСЖ «Юбилейная-129» от ..... установлено, что все возведенные ограждения из конструкций с дверями сохранены. Изменений в помещении лестничной клетки с момента осмотра ..... не наблюдается (л.д 40).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В данном случае установка перегородок с дверями привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки могут пользоваться только ответчики, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). Установка перегородок ограничила права владельцев соседних помещений, а также нарушила противопожарные нормы и правила.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно п.п. «к» п. 16 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" На объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов;

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ТСЖ "Юбилейная-129", являясь управляющей организацией, обязано следить за сохранностью общего имущества дома, не допускать бесхозного его использования, соблюдать требования пожарной безопасности.

Доводы ответчиков, что ООО «Юбилейная-129» не является надлежащим истцом по данному делу, судом признается несостоятельным, так как право управляющей организации на предъявление иска следует из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 ЖК РФ. Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома.

Доводы о том, что в момент возведения (90-е годы) возведение перегородок соответствовало законодательству, своего подтверждения не нашли. Поскольку в соответствии с требованием п. 6.32 "Строительных норм и правил СНиП 21-01-97" "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (принятых Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7), в объеме обычных лестничных клеток не допускается встраивать помещения любого назначения, кроме помещения охраны. Более того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

Представленный суду протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от ..... не свидетельствует о том, что установка перегородок произведена с учетом требований закона. Буквальное прочтение вопроса повестки № говорит о том, что собственникам МКД разрешено пользоваться огороженными помещениями на условиях аренды, но только на условиях приведения данных помещений в нормативное состояние и с регистрацией этих изменений в технической документации МКД (л.д. 70-72). Однако, ответчиками разрешительной документации на установку перегородок, не представлено.

Пользование огороженными помещениями ранее на основании договоров на пользование (л.д. 73-76) не свидетельствует о том, что установка перегородок была произведена с учетом требований закона.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков С., М. о том, что перегородка перед их квартирой была снесена, суд не находит основанием к освобождению от обязанности демонтажа перегородки перед квартирами №, №. Позиция ответчиков о демонтаже конструкций на всей площади лестничной клетки изначально сводится к непризнанию иска. Перегородка перед квартирами № и № огораживает не только данные квартиры, но и вход к мусоропроводу, непризнание иска С. и М. свидетельствует о заинтересованности в оставлении конструкции перед квартирами № и №.

Доводы ответчиков М. о том, что перегородка установлена в интересах собственников помещений предыдущими собственниками, не свидетельствуют о необоснованности иска к данным ответчикам, поскольку установленный законом порядок согласования перепланировки в местах общего пользования не соблюден. Ответчики М. не оспаривали, что получили ключи от прежнего собственника, пользовались спорным помещением на протяжении длительного времени как своим собственным, поддерживая его в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, не допуская бесхозяйственного с ним обращения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики М. являются надлежащими ответчикам по делу.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для исполнения возложенной на ответчиков обязанности.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В п. 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ТСЖ «Юбилейная-129» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере по № рублей.

В пункте 32 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, вместе с тем принципа исполнимости судебных актов, суд приходит к выводу о необходимости установления для ответчиков штрафной неустойки за неисполнение решения суда в течение установленного срока, то есть по истечении установленного месячного срока для добровольного исполнения решения с момента его вступления в законную силу, в размере № рублей в день солидарно. Такой размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать исполнению решения суда, не является завышенным, является справедливым и соразмерным объему защищаемого права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере № руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг № от ..... и актом приемки выполненных услуг от ..... (л.д. 33,34).

Доводы ответчиков о том, что несение таких расходов истцом не было согласовано с собственниками жилых помещений, не свидетельствуют о необоснованности заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и размер оказанных услуг, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, принцип пропорциональности, суд считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере № рублей являются неразумными. Суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно № рублей. Данную сумму суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей (л.д. 10).

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № рублей в солидарном порядке.

При принятии решения о том, что судебные расходы следует взыскать с ответчиков солидарно, суд принимает во внимание, что обязанность по демонтажу конструкций является солидарной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» к К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А., О.В.Н., О.Д.В., М.Т.В., М.Д.В., М. Еве-Марии Дмитриевне, представляемой М.Т.В., М.Д.В., Б.Е.В., С.Н.Н., С. Камилю о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А., О.В.Н., О.Д.В., М.Т.В., М.Д.В., М. Еву-Марию Дмитриевну, в лице законных представителей М.Т.В. и М.Д.В., Б.Е.В., С.Н.Н., С. Камиля за свой счет демонтировать самовольно установленные ограждения с дверьми на лестничной площадке .....-го подъезда ..... в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать солидарно с К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А., О.В.Н., О.Д.В., М.Т.В., М.Д.В., М. Евы-Марии Дмитриевны, в лице законных представителей М.Т.В. и М.Д.В., Б.Е.В., С.Н.Н., С. Камиля в пользу Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (ИНН №) денежную сумму в размере 100 рублей за каждый последующий день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с К.М.Н., К.Н.А., К.Е.А., О.В.Н., О.Д.В., М.Т.В., М.Д.В., М. Евы-Марии Дмитриевны, в лице законных представителей М.Т.В. и М.Д.В., Б.Е.В., С.Н.Н., С. Камиля в пользу Товарищества собственников жилья «Юбилейная-129» (ИНН №) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в .....вой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме (.....).

Судья                      (подпись)                О.М. Зуева

Копия верна, судья