Решение от 16.09.2024 по делу № 33-7336/2024 от 13.06.2024

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-7336/2024

24RS0040-02-2024-000014-34

2.188

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Станислава Ренатовича, Костеркиной Людмилы Александровны к Островскому Евгению Сергеевичу, Борденюку Николаю Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

по апелляционным жалобам Дмитриева С.Р., Костеркиной Л.А.

по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле Лепина А.Н. – Сизых О.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Станислава Ренатовича, Костеркиной Людмилы Александровны к Островскому Евгению Сергеевичу, Борденюку Николаю Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.Р., Костеркина Л.А. обратились в суд к Островскому Е.С., Борденюку Н.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю с иском о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности в виде возврата им спорного жилого помещения, прекращении права собственности Островского Е.С. на эту квартиру с признанием за истцами права собственности на данный объект недвижимости в размере 1/3 доли у Дмитриева С.Р. и 2/3 доли у Костеркиной Л.А.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где Дмитриеву С.Р. принадлежала 1/3 доля, Костеркиной Л.А. - 2/3 доли. В 2020 году истцы приняли решение продать указанное жилое помещение, в связи с чем, 30.05.2020 заключили с покупателем Островским Е.С. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого договорились в будущем продать ответчику спорную квартиру за 300000 рублей, при этом последний обязался погасить весь имевшийся долг истцов за жилищные и коммунальные услуги. При заключении договора Островский Е.С. в качестве аванса выплатил им 47000 рублей. Между тем, в указанный период времени Костеркина Л.А. и Дмитриев С.Р. находились в эмоционально нестабильном, подавленном состоянии, поскольку незадолго до этого трагически погиб ФИО17, <дата> года рождения (<данные изъяты> Костеркиной Л.А. и <данные изъяты> Дмитриева С.Р.), кроме того, Дмитриева С.Р. призвали на срочную военную службу в Вооруженные силы РФ, куда он должен был убыть 01.06.2020. Поскольку у истцов не было возможности заниматься дальнейшим оформлением сделки ввиду психологического состояния и убытия Дмитриева С.Р. в войска, Островский Е.С. предложил им оформить нотариальную доверенность на имя его знакомого Борденюка Н.А., с чем они согласились и в этот же день 30.05.2020 оформили на Борденюка Н.А. такую доверенность с правом продажи своей квартиры. При этом факт того, что истцы не в полной мере понимали свои действия, подтверждается содержанием доверенности, в которой указано, что квартира принадлежит им в равных долях - по 1/2 доли у каждого, что не соответствовало действительности. Истцы полагали, что имея доверенность, Островский Е.С. и Борденюк Н.А. давно переоформили их квартиру еще в 2020 году, однако в октябре 2022 года они узнали, что все еще числятся ее собственниками, на их имя приходят платежные документы, размер задолженности по коммунальным услугам растет, в отношении квартиры службой судебных приставов наложено множество ограничений по долгам истцов, а сама квартира находится в нежилом состоянии. Поскольку с Островским Е.С. им связаться не удалось, 06.02.2023 истцы сменили замки на входной двери своей квартиры.

Так как денежных средств от ответчика за свою квартиру они так и не получили, основной договор купли-продажи между ними заключен не был, переход права собственности к Островскому Е.С. не регистрировался, долги за жилищно-коммунальные услуги ответчиком не погашены, истцы решили продать квартиру иному лицу. Приобрести спорную квартиру весной 2023 года согласился Лепин А.Н., с ним согласована новая цена квартиры в размере 1300000 рублей, куда, в том числе, вошла задолженность истцов по всем исполнительным производствам, которую Лепин А.Н. должен был за них погасить, а остаток – выплатить наличными денежными средствами. Истцы передали Лепину А.Н. ключи от квартиры, куда в начале мая 2023 года последний завез свою мебель и бытовую технику, начал пользоваться жилым помещением, оплатил задолженность истцов, в связи с чем, были отменены все наложенные на квартиру обременения и 30.05.2023 стороны заключили договор купли-продажи. Однако при сдаче договора на государственную регистрацию выяснилось, что право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Островским Е.С. по договору купли-продажи от 19.05.2023, заключенным от их имени Борденюком Н.А. по ранее выданной доверенности, с указанием цены квартиры 300000 рублей.

При этом ранее, в конце апреля 2023 года Дмитриев С.Р. связывался с Островским Е.С., который ему пояснил, что поскольку истцами найден новый покупатель на спорную квартиру, то он не будет оформлять это жилье на себя, то есть - ответчик фактически отказался от заключения с истцами договора купли-продажи на ранее согласованных условиях. 06 июня 2023 года Лепин А.Н. им сообщил, что кто-то поменял замки на входной двери квартиры, и он не может туда попасть, забрать принадлежащее ему имущество. Связаться с Островским Е.С. и Борденюком Н.А. истцам также не удалось.

При таких обстоятельствах истцы полагают, что Островский Е.С. воспользовавшись в 2020 году их подавленным и угнетенным состоянием, заключил с ними предварительный договор купли-продажи квартиры на заведомо невыгодных для истцов условиях по цене квартиры 300000 рублей, хотя на 2020 год стоимость их квартиры составляла не менее 1000000 рублей. В дальнейшем в апреле 2023 года ответчик ввел истцов в заблуждение относительно того, что он не будет оформлять договор купли-продажи, а желает получить от них возврат денежных средств в размере 70000 рублей с учетом проведенного им в квартире косметического ремонта и полученной суммы аванса. Кроме этого, заведомо зная о том, что в мае 2023 года истцы больше не желают продавать свою квартиру за 300000 рублей, поскольку планируют совершить иную сделку купли-продажи с Лепиным А.Н., Островский Е.С. и Борденюк Н.А., злоупотребляя своими правами, заключили оспариваемый договор купли-продажи от 19.05.2023, то есть поверенный Борденюк Н.А. действовал явно вопреки воле и интересам своих доверителей, находясь в сговоре с Островским Е.С., который к тому же обманул истцов, не выполнив свое обещание погасить имеющуюся на 2020 год задолженность по коммунальным платежам. При этом ответчики дождались момента, когда долги истцов были погашены Лепиным А.Н. и все ранее наложенные на квартиру аресты и обременения сняты службой судебных приставов, после чего сразу оформили вышеуказанный договор купли-продажи и без ведома и согласия истцов зарегистрировали переход права на спорную квартиру к Островскому Е.С.

Кроме того, с 2014 года в отношении квартиры сохранялось обременение - ипотека в силу закона в пользу ФИО11, так как квартира приобреталась Костеркиной Л.А. за счет средств материнского капитала и оплата производилась после регистрации права собственности. При этом Костеркиной Л.А. было необходимо лично совместно с ФИО11 обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии данного ограничения, однако она с таким заявлением не обращалась, а доверенность, выданная Борденюку Н.А., подобных полномочий не содержала, следовательно, истцы полагают, что Борденюку Н.А. должно было быть отказано в регистрационных действиях.

По факту противоправных действий ответчиков Островского Е.С. и Борденюка Н.А. истцы обращались в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела им было отказано.

Таким образом, сделка, совершенная между Островским Е.С. и Борденюком Н.А. 19.05.2023 является недействительной одновременно по нескольким основаниям; к ней необходимо применить последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы Дмитриев С.Р. и Костеркина Л.А. просят решение отменить, удовлетворив заявленные ими исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Так, в выданной на имя Борденюка Н.А. доверенности были указаны неверные размеры долей в праве собственности истцов на спорную квартиру, в связи с чем, оформление сделки по такой доверенности не отвечает требованиям закона. Из содержания переписки в мессенджерах между истцами и Островским Е.С. следует, что последний отказался от приобретения квартиры. При этом срок действия предварительного договора составлял три месяца с момента его подписания. Несмотря на то, что 29.04.2023 Островский Е.С. направил истцам извещения о готовности заключить основной договор купли-продажи в срок до 10.05.2023, поскольку до этой даты договор между ними заключен так и не был, истцы полагали, что ответчик отказался от своего намерения.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Лепина А.Н. – Сизых О.В. также просит решение отменить, удовлетворив заявленные истцами исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд без участия Лепина А.Н. принял решение, затрагивающее его права и обязанности, поскольку последний на основании договора купли-продажи от 30.05.2023 также приобрел у истцов спорную квартиру за 1300000 рублей, оплатив задолженность продавцов Дмитриева С.Р. и Костеркиной Л.А. по различным исполнительным производствам в общем размере 1111981,85 рубль, а оставшиеся деньги в сумме 188018,15 руб. были переданы истцам в момент подписания договора купли-продажи. Ответчики злоупотребили своими правами, поскольку им достоверно было известно о намерении истцов продать квартиру именно Лепину А.Н. за 1300000 рублей, что подтверждается перепиской сторон спора. При этом Островский Е.С., заключив с истцами 30.05.2020 предварительный договор, в дальнейшем почти три года не предпринимал никаких мер по погашению задолженности по коммунальным платежам в отношении спорной квартиры, не совершал никаких действий, необходимых для заключения основного договора купли-продажи, не производил оплаты за приобретаемое жилье. При таких обстоятельствах поверенный Борденюк Н.А. совершил действия по заключению договора купли-продажи вопреки воле и интересам своих доверителей.

В возражениях на апелляционные жалобы истцов и не привлеченного к участию в деле лица, Островский Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании определения от 24.06.2024 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Лепина А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истцов.

Определением от 22.07.2024 Лепин А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора с принятием к производству его заявления к Дмитриеву С.Р., Костеркиной Л.А., Островскому Е.С., Борденюку Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за Лепиным А.Н.

В обоснование заявленных требований Лепин А.Н. указывает на то, что 30.05.2023 между ним, как покупателем, и Костеркиной Л.А., Дмитриевым С.Р., как продавцами, был заключен договор купли-продажи <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, за 1300000 рублей. Перед заключением указанного договора Лепин А.Н. оплатил задолженность продавцов в рамках исполнительных производств в счет цены приобретаемой квартиры, а оставшиеся после оплаты задолженности денежные средства в размере 188018,15 руб. переданы продавцам до подписания договора купли-продажи. Ответчикам Островскому Е.С. и Борденюку Н.А. было известно о намерении истцов заключить договор купли-продажи квартиры именно с Лепиным А.Н., в связи с чем, оформленная ответчиками сделка от 19.05.2023 в отношении той же квартиры является злоупотреблением правом, доверенное лицо Борденюк Н.А. действовал вопреки воле и желанию доверителей. Таким образом, имеются законные основания для признания за Лепиным А.Н. права собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции; проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении гражданского спора в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания; заслушав объяснения представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска Лепина А.Н. – Сизых О.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и самостоятельные требования третьего лица Лепина А.Н., указанные в заявлении о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> за Лепиным А.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцов в части признания за ними права собственности на спорную квартиру; обсудив апелляционные жалобы, возражения на них, заявление Лепина А.Н. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемое решение вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

Учитывая, что 30 мая 2023 года между Костеркиной Л.А., Дмитриевым С.Р. (продавцы) и Лепиным А.Н. (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая одновременно являлась предметом оспариваемого договора купли-продажи от 19 мая 2023, заключенного Борденюком Н.А. от имени Костеркиной Л.А., Дмитриева С.Р. (продавцы) и Островским Е.С. (покупатель), то есть – в отношении одного и того же объекта недвижимости имелись правопритязания различных покупателей; то для правильного разрешения заявленного спора обязательному привлечению к участию в данном деле подлежал Лепин А.Н., который также претендовал на спорное жилое помещение, поскольку понес затраты, связанные с приобретением права собственности на квартиру, а также подписал договор купли-продажи, чего судом первой инстанции учтено не было и что является основанием для отмены принятого решения в любом случае.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года Костеркина (ранее Дмитриева) Л.А. и ее <данные изъяты> – ФИО12, <дата> года рождения, и Дмитриев С.Р., <дата> года рождения, приобрели в равных долях (по 1/3 доли каждый) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 16,5 кв.м, кадастровый №.

После смерти <дата> <данные изъяты> ФИО12, истец Костеркина Л.А. приняла оставшееся от него наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09 января 2019 года.

08 февраля 2019 года в Едином государственном реестре недвижимости за Костеркиной Л.А. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное жилое помещение.

Кроме того, 31 декабря 2014 года на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона на срок 2 месяца в пользу ФИО11, поскольку указанная квартира приобреталась Костеркиной Л.А. за счет средств материнского (семейного) капитала, который согласно договору купли-продажи от 26 декабря 2014 года должен был быть перечислен продавцу на расчетный счет в размере 429408 рублей 50 копеек не позднее, чем через два месяца со дня подачи заявления в УПФР г. Норильска Красноярского края.

30 мая 2020 года между Костеркиной Л.А., Дмитриевым С.Р. (продавцы) и Островским Е.С. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> края, по условиям пунктов 1.1, 1.3.1 и 1.3.2 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры не позднее 30 мая 2023 года по цене 300 000 рублей.

При этом продавцы утверждали, что квартира свободна от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом судебного спора, не обещана, не внесена в уставный капитал, в отношении квартиры нет запрета на использование по назначению или предписания об устранении каких-либо нарушений (п. 1.3.3). Передача квартиры в порядке ст. 556 ГК РФ будет произведена продавцом покупателю не позднее 30 мая 2020 года по акту приема-передачи (п. 1.3.6). Продавцы являются полностью дееспособными, не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах (п. 1.3.8).

Пунктами 2.1, 2.2 предварительного договора предусмотрено, что в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи покупателем выплачивается задаток 50000 рублей наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора. По соглашению сторон покупатель приобретает квартиру за цену, которая составляет 300000 рублей. При заключении основного договора задаток зачитывается в счет уплаты цены квартиры, указанной в пункте 1.2 предварительного договора.

30 мая 2020 года Костеркина Л.А. получила от Островского Е.С. задаток в сумме 47000 рублей, что подтверждается ее распиской.

Также 30 мая 2020 года Костеркина Л.А. и Дмитриев С.Р. выдали нотариально удостоверенную доверенность на имя Борденюка Н.А. № № сроком на 3 года, согласно которой истцы предоставили поверенному полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого 1/2) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также быть их представителем во всех компетентных организациях и учреждениях Красноярского края, в том числе в управляющих компаниях, органах технической инвентаризации, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Росреестра», многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ), инспекциях ФНС, архивных учреждениях, у специалистов-оценщиков, администрациях и иных компетентных органах, организациях и учреждениях Красноярского края, а также у нотариусов по вопросу получения всех документов, необходимых для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего предоставили право продавать и получать все необходимые документы, в том числе справки, выписки, техническую и иную документацию, подавать запросы на получение документов, с правом получения отказа в выдаче запрашиваемых документов, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся им денежные средства, оплачивать тарифы, сборы и пошлины, подавать и подписывать заявления, в том числе о государственной регистрации, о приостановлении, прекращении, возобновлении государственной регистрации, об исправлении технических ошибок, о внесении изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, сдать все необходимые документы на государственную регистрацию перехода права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, получать документы после проведения государственной регистрации, в том числе экземпляр договора купли-продажи, в случае отказа, прекращения или приостановления государственной регистрации получить соответствующие сообщения, постановления и сданные на регистрацию документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Правовые последствия выдачи вышеуказанной доверенности и порядок ее отмены нотариусом истцам разъяснены; текст доверенности соответствует их волеизъявлению.

Нотариусом удостоверена личность подписавших доверенность Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р., проверена их дееспособность.

Указанная доверенность не отзывалась истцами до истечения 3-хлетнего срока ее действия, то есть - до 30 мая 2023 года.

После заключения предварительного договора истцы передали Островскому Е.С. ключи от спорной квартиры по адресу: <адрес>, предоставив последнему право владения и пользования указанным жилым помещением.

Постановлениями Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска № 52733282/2481 от 30 января 2020 года, № 54692631/2481 от 06 мая 2020 года, № 61956662/2481 от 25 марта 2021 года, № 65728462/2481 от 13 августа 2021 года, № 66262411/2481 от 30 августа 2021 года, № 69358116/2481 от 22 ноября 2021 года, № 71175477/2481 от 20 января 2022 года, № 71177398/2481 от 20 января 2022 года, № 80763221/2481 от 11 августа 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в рамках возбужденных в отношении Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р. исполнительных производств о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным платежам, а также налогов и сборов.

<дата> на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по району Талнах г. Норильска № 100164000/2481, № 100164119/2481, № 100164123/2481, № 100164616/2481, № 100169238/2481 меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> были полностью отменены, о чем 18 мая 2023 года направлены сведения в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

18 и 19 мая 2023 года регистрирующим органом сняты запреты на совершение регистрационных действий по указанной квартире.

29 апреля 2023 года Островским Е.С. в адрес истцов направлены письменные извещения о готовности заключить с ними основной договор купли-продажи спорной квартиры во исполнение условий предварительного договора от 30 мая 2020 года, а также предложено сообщить о намерениях заключить с ним такой договор. Указанное извещение получено по почте Костеркиной Л.А. 02 мая 2023 года, Дмитриевым С.Р. – 11 мая 2023 года, однако истцы о своем намерении заключить или отказаться от заключения основного договора купли-продажи Островскому Е.С. не сообщили, на заключение или не заключение сделки 10 мая 2023 года по указанному им адресу не явились, при этом выданную на имя Борденюка Н.А. доверенность № 24АА4176638 от 30 мая 2020 года также не отозвали.

19 мая 2023 года Борденюк Н.А., действующий от имени Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р. на основании нотариальной доверенности 24АА4176638 от 30 мая 2020 года (продавцы) и Островский Е.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности продавцов, по цене 300000 рублей, расчет по договору произведен в размере 47000 рублей до его подписания, остаток денежных средств в размере 253000 рублей покупатель передает продавцу после государственной регистрации.

В тот же день 19 мая 2023 года в регистрирующий орган поступили заявления Борденюка Н.А., действующего от имени Дмитриева С.Р. и Костеркиной Л.А., а также Островского Е.С. о государственной регистрации перехода права собственности и регистрации права собственности в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, 27 мая 2023 года в орган регистрации прав поступило заявление ФИО11 о погашении регистрационной записи об ипотеке от 08 февраля 2019 года №, в связи с чем, снято обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>.

29 мая 2023 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Островского Е.С. на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 16,5 кв.м, кадастровый номер №.

Согласно справкам № 275 и № 276 от 27 июня 2023 года на депозит нотариуса Норильского нотариального округа Моисеевой А.А. от Островского Е.С. приняты денежные средства в размере 253000 рублей для передачи Костеркиной Л.А. и Дмитриеву С.Р. (по 126500 рублей каждому) в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, о чем в реестре для регистрации нотариальных действий произведены соответствующие записи.

По сведениям, представленным управляющей компанией ООО «Будущее», задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2020 года по 30 октября 2021 года составляет 41393 рубля 21 копейка, за период с 01 ноября 2021 года по 28 мая 2023 года - 31320 рублей 55 копеек.

Постановлением старшего участкового уполномоченного Отдела МВД России по г.Норильску от 02 ноября 2023 года по материалам проверки КУСП № 20410 от 23 октября 2023 года, проводившейся по заявлениям Костеркиной Л.А., Дмитриева С.Р. по факту неправомерного завладения их жилищем по адресу: <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Островского Е.С. за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ст. 160 и ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Одновременно с этим, из пояснений истцов и представителя третьего лица Лепина А.Н. следует, что после обнаружения в конце 2022 года факта отсутствия в ЕГРН сведений о переоформлении права собственности в отношении спорной квартиры на Островского Е.С., весной 2023 года истцы решили продать это жилое помещение за 1300000 рублей иному лицу – Лепину А.Н., который согласился в счет оплаты стоимости квартиры погасить всю задолженность Дмитриева С.Р. и Костеркиной Л.А. по исполнительным производствам, а оставшуюся часть суммы – отдать истцам.

Во исполнение достигнутой сторонами устной договоренности ИП Лепин А.Н. 19 и 20 апреля 2023 года по платежным поручениям №№ 55-75 осуществил безналичные перечисления в общей сумме 781362,57 рубля с указанием в качестве получателя платежа ГУФССП России по Красноярскому краю и назначением платежа: оплата задолженности по исполнительным производствам в отношении должников Дмитриева С.Р. и Костеркиной Л.А.

30 мая 2023 между Костеркиной Л.А., Дмитриевым С.Р. (продавцы) и Лепиным А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес> края по цене 1300000 рублей (п.1.1, 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 указанного договора, в счет цены квартиры покупатель оплатил в ОСП по району Талнах г. Норильска ГУФССП России задолженность продавцов по 21 исполнительному производству в общей сумме 1111981,85 руб. до подписания настоящего договора.

Денежные средства в размере 188018,15 руб. в счет оплаты цены квартиры оплачены покупателем продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи наличными денежными средствами, претензий по оплате стороны не имеют (п.2.5 договора).

Каких-либо сведений о передаче указанного договора на государственную регистрацию, отказе в такой регистрации, либо ее приостановлении регистрирующим органом, равно как и возвращении договора без его регистрации, в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было и судом не добыто.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костеркиной Л.А., Дмитриева С.Р. о признании заключенной с Островским Е.С. сделки купли-продажи спорной квартиры от 19.05.2023 недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, а также об отказе в удовлетворении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лепина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2023, признании за ним права собственности на жилое помещение, судебная коллегия исходит из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 19.05.2023 недействительной сделкой.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГПК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям статей 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключив 30 мая 2020 года предварительный договор с Островским Е.С. и передав ему ключи от спорной квартиры, истцы более двух лет (до конца 2022 года) судьбой жилого помещения не интересовались, полагая, что право собственности на него перешло к покупателю, при этом они также не интересовались фактом регистрации права собственности на квартиру за Островским Е.С., никаких мер к этому не предпринимали, в том числе к понуждению покупателя к заключению основного договора купли-продажи, получению от него оставшихся денежных средств в размере 253000 рублей за продажу квартиры, либо к расторжению предварительного договора от 30 мая 2020 года до истечения его срока действия (з года, до 30 мая 2023), возвращению полученного от Островского Е.С. задатка 47000 рублей и отзыву нотариальной доверенности.

Из полученной истцами выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на октябрь 2022 года им стало достоверно известно, что они еще являются собственниками указанной квартиры, в отношении которой имеются ограничения и обременения, наложенные службой судебных приставов по долгам Дмитриева С.Р. и Костеркиной Л.А.

Сменив 06 февраля 2023 года замки в квартире по адресу: <адрес>, истцы полгали, что Островский Е.С. отказался от заключения с ними сделки купли-продажи недвижимости, и в дальнейшем приняли решение о продаже этого жилого помещения другому покупателю – Лепину А.Н., при этом заключенный с Островским Е.С. и действующий до 30 мая 2023 года предварительный договор от 30 мая 2020 года не расторгли, от его исполнения не отказались, полученный от Островского Е.С. задаток в размере 47000 рублей не возвратили, а выданную ими доверенность на имя Борденюка Н.А. № 24АА4176638 от 30 мая 2020 года с полномочиями продать спорное жилое помещение за цену и на условиях по своему усмотрению, вновь не отозвали.

Достигнув в апреле 2023 года устного соглашения с Лепиным А.Н. о том, что последний гасит за Костеркину Л.А. и Дмитриева С.Р. долги по исполнительным производствам в счет оплаты за продаваемую ему квартиру по адресу: <адрес>, истцы также не предприняли никаких мер для расторжения действующего в тот период времени предварительного договора от 30 мая 2020 года, заключенного с Островским Е.С., полученный от последнего задаток не возвратили, доверенность на Борденюка Н.А. не отозвали.

29 апреля 2023 года Островским Е.С. в адрес истцов были направлены письменные извещения о готовности заключить с ними основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 30 мая 2020 года, с предложением сообщить ему о намерении продавцов заключить такой договор; указанное извещение было получено Костеркиной Л.А. 02 мая 2023 года, Дмитриевым С.Р. – 11 мая 2023 года, однако истцы о своем намерении отказаться от заключения основного договора купли-продажи, расторгнуть предварительный договор, вернуть задаток, Островскому Е.С. ничего не сообщили, в назначенное им время на сделку не явились, доверенность на Борденюка Н.А. вновь не отозвали.

19 мая 2023 года Борденюк Н.А., действующий от имени Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р. на основании нотариальной доверенности 24АА4176638 от 30 мая 2020 года (продавцы) и Островский Е.С. (покупатель) во исполнение действующего на тот период времени предварительного договора от 20 мая 2020 года, заключили основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в долевой собственности продавцов, по цене 300000 рублей.

Из пояснений ответчиков следует, что до указанной даты они не имели возможности заключить и зарегистрировать основной договор купли-продажи по причине того, что в отношении спорного жилого помещения службой судебных приставов по долгам продавцов Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р. были наложены запреты на совершение любых регистрационных действий; как только эти запреты были отменены, ответчики во исполнение условий предварительного договора сразу заключили основной договор купли-продажи.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводам о том, что именно истцы Костеркина Л.А. и Дмитриев С.Р. с момента заключения предварительного договора от 30 мая 2020 года и до момента заключения оспариваемого договора купли-продажи от 19 мая 2023 года, не проявили требовавшуюся от них в таких обстоятельствах разумную осмотрительность и добросовестность, обычную для практики совершения подобных сделок; передумав продавать жилое помещение Островскому Е.С. за 300000 рублей и найдя нового покупателя на эту недвижимость в лице Лепина А.Н., истцы не предприняли никаких разумных и очевидных мер для расторжения предварительного договора от 30 мая 2020 года, возвращения полученного от Островского Е.С. задатка и отзыва выданной ими нотариальной доверенности на имя Борденюка Н.А., при том еще обстоятельстве, что препятствия для оформления перехода права собственности от продавцов к покупателю в рамках исполнения сторонами предварительного договора от 30 мая 2020 года существовали в спорный период до мая 2023 года именно по вине Костеркиной Л.А., Дмитриева С.Р., имевших непогашенную задолженность по ряду исполнительных производств, что повлекло за собой наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры службой судебных приставов.

В качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2023 года недействительной сделкой, истцы Дмитриев С.Р., Костеркина Л.А., а также третье лицо с самостоятельными требованиями Лепин А.Н. ссылались на введение продавцов в существенное заблуждение, обман со стороны покупателя Островского Е.С, а также совершение сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, нарушающей требования закона, на совершение поверенным Борденюком Н.А. действий по заключению договора купли-продажи вопреки воле и интересам своих доверителей.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 185 ГК РФ предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В силу разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцы должны представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии обмана, злоупотребления, нарушении закона.

Между тем, каких-либо достоверных и достаточных доказательств тому, что сделка купли-продажи от 19 мая 2023 года была совершена под влиянием существенного заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения, либо тому, что поверенный Борденюк Н.А. действовал вопреки воле и интересам своих доверителей, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2020 года истцы Костеркина Л.А., Дмитриев С.Р. являлись совершеннолетними, дееспособными лицами, которые полностью понимали значение своих действий и могли ими руководить; подписав предварительный договор с оговоренными в нем условиями, истцы понимали, что совершают действия по отчуждению принадлежащей им квартиры за конкретно согласованную сумму 300000 рублей; во исполнение этого договора и его условий истцы приняли от Островского Е.С. задаток в размере 47000 рублей, о чем выдали расписку, передали Островскому Е.С. ключи от жилого помещения, предоставив право пользования и владения данным объектом недвижимости, оформили доверенность на имя Борденюка Н.А. с правом продажи своей квартиры, удостоверенную нотариально; при этом дееспособность истцов была проверена нотариусом, разъяснены последствия совершаемого нотариального действия, истцы четко выразили свою волю на продажу всей квартиры и передали Борденюку Н.А. полномочия по совершению от их имении соответствующей сделки; в дальнейшем, установив в октябре 2022 года факт того, что спорная квартира до сих пор числится за ними на праве собственности, каких-либо действий по расторжению предварительного договора, одностороннему отказу от его исполнения, возвращению суммы полученного от покупателя задатка, отзыву нотариальной доверенности – не предприняли, несмотря на получение письменного извещения Островского Е.С. от 29 апреля 2023 года о намерении заключить с ними основной договор купли-продажи на условиях, ранее согласованных в предварительном договоре.

Вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, представленная в материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp между Дмитриевым С.Р. и Островским Е.С. однозначно не свидетельствует о том, что последний отказался от своих намерений приобрести у истцов спорную квартиру; не смотря на то, что при переписке 26 апреля 2023 года Островский Е.С. первоначально сообщает Дмитриеву С.Р. о том, что: «Ну раз вы уже нашли более выгодного покупателя я не буду подавать на оформление все эти бумажки…», в тот же день позднее он пишет иное мнение: «Так что я не против купить ее за 300 и я оплачу коммуналку. Ну, смотрите, если вас это устроит, я найду денег в мае, снимайте аресты...».

При этом уже 29 апреля 2023 году Островский Е.С. совершает юридически значимые действия в виде направления истцам по почте письменных уведомлений о готовности заключить с ними основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 30 мая 2020 года, с предложением сообщить ему о намерении продавцов заключить такой договор, которые были получены Костеркиной Л.А. - 02 мая 2023 года, Дмитриевым С.Р. – 11 мая 2023 года, однако истцы о своем намерении отказаться от заключения основного договора купли-продажи, расторгнуть предварительный договор, вернуть задаток, ответчику ничего не сообщили, в назначенное им время на сделку не явились, доверенность на Борденюка Н.А. не отозвали.

Каких-либо сведений о том, что поверенный Борденюк Н.А. при заключении договора купли-продажи 19 мая 2023 года действовал вопреки воле и интересам своих доверителей, в ходе рассмотрения дела сторонами не представлено и судом не добыто.

Как уже отмечалось выше, в силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 189 ГК, установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из содержания нотариальной доверенности, оформленной Костеркиной Л.А. и Дмитриевым С.Р. на Борденюка Н.А. 30 мая 2020 года, она была выдана на срок 3 года (то есть до 30 мая 2023 года, что совпадает со сроком действия предварительного договора от 30 мая 2020 года); из содержания доверенности следует, что истцы предоставили поверенному полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; при удостоверении доверенности истцам был разъяснен порядок ее отмены и последствия прекращения доверенности, тест доверенности прочитан истцами лично до ее подписания и они подтвердили, что содержание доверенности им понятно и соответствует их волеизъявлению, доверенность подписана ими добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц.

Согласно Основам законодательства РФ о нотариате, установление личности обратившегося за совершением нотариального действия, проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, участвующих в сделках, а также разъяснение их прав и обязанностей, предупреждение о последствиях совершаемых нотариальных действий относится к компетенции лиц, осуществляющих нотариальную деятельность.

Совершение доверенности является односторонней сделкой, при которой отсутствует вторая сторона, которая может обмануть, ввести в заблуждение, воспользоваться тяжелыми обстоятельствами первой стороны.

Истцы, как дееспособные граждане, соглашаясь с содержанием доверенности, приняли на себя все права и обязанности, а также бремя ответственности, которые предусматривает подписанный им документ, подтвердили, что содержание подписанного документа соответствует их действительной воле.

Каких-либо доказательств тому, что истцы надлежащим образом и заблаговременно (т.е. до момента заключения сделки от 19 мая 2023 года) известили поверенного Борденюка Н.А. об изменении своего волеизъявления, отсутствии у них намерений продавать квартиру Островскому Е.С., наличии у них иного покупателя жилья, расторжении или одностороннем отказе от исполнения предварительного договора от 30 мая 2020 года, в материалах дела не имеется и стороной истцов, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что поверенный Борденюк Н.А., заключая от имении Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р. с Островским Е.С. оспариваемый договор купли-продажи от 19 мая 2023 года, действовал в пределах предоставленных ему нотариальной доверенностью прав и полномочий; положения заключенного основного договора купли-продажи в полном объеме соответствуют согласованным сторонами условиям, достигнутым при оформлении предварительного договора от 20 мая 2020 года, который в тот период еще действовал, участниками сделки не расторгался, незаключенным или недействительным не признавался, в связи с чем, оформленная поверенным сделка от имени Костеркиной Л.А. и Дмитриева С.Р. во исполнение предварительного договора не может нарушать их права и законные интересы, поскольку такая сделка полностью соответствовала первоначальному волеизъявлению самих продавцов, выдавших доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, оценивая доводы истцов о заключении ими предварительного и основного договора купли-продажи квартиры под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, судебная коллегия учитывает, что доказательств этому в ходе рассмотрения дела представлено не было, а изложенные стороной истцов обстоятельства заключения сделки опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Неопытность, юридическая неграмотность истцов, незнание ими законов и иных нормативных правовых актов не имеют значения при оценке изложенных ими доводов, приведенных в качестве обоснования признания оспариваемой сделки недействительной по мотивам заблуждения, обмана, злонамеренного соглашения сторон, стечения тяжелых обстоятельств и крайне невыгодных условий.

Доказательств наличия у истцов серьезных интеллектуальных или иных нарушений, которые препятствовали бы им в понимании совершаемых действий, также не представлено, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы понимали и осознавали совершаемые ими действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества в пользу Островского Е.С. за согласованную цену 300000 рублей. Соответственно, при подписании доверенности от 30 мая 2020 года и предварительного договора от 30 мая 2020 года истцы полностью понимали их содержание, направленность волеизъявления и добровольность своих действий.

Довод стороны истца о явно заниженной цене договора купли-продажи как основание для признания сделки недействительной отклоняется судебной коллегией, поскольку заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которой цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение истцов и ответчика Островского Е.С. о продаже спорного объекта по цене именно 300 000 рублей, зафиксированное в предварительном договоре от 30 мая 2020 года, а также не указание истцами продажной стоимости своей квартиры в выданной ими нотариальной доверенности на Борденюка Н.А., нормам закона не противоречит и в полной мере согласуется с полномочиями истцов, как продавцов и собственников имущества, в рамках доверенности от 30 мая 2020 года об определении сумм и условий договора купли-продажи их квартиры Борденюком Н.А. по своему усмотрению; сведений о техническом состоянии квартиры материалы дела не содержат; в связи с чем, оснований принять во внимание утверждение стороны истца о противоправном занижении продажной цены объекта недвижимости, судебная коллегия возможности не имеет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при оформлении доверенности на Борденюка Н.А. истцы не были лишены возможности не включать в объем предоставляемых ему полномочий право продажи квартиры за цену по своему усмотрению; соответственно, они могли указать в доверенности конкретную цену квартиры, по которой полагали бы возможным ее продажу через поверенного, при том еще обстоятельстве, что доверенность Борденюку Н.А. выдавалась на продажу квартиры не конкретно ответчику Островскому Е.С., но и вообще любым третьим лицам, что прямо следует из ее содержания.

Оценивая действия ответчиков Островского Е.С. и Борденюка Н.А. при заключении договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2023 года в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что поверенный Борденюк Н.А. действовал от имени и по поручению истцов в соответствии с их волей, выраженной как в нотариально оформленной доверенности от 30 мая 2020 года, так и в заключенном с Островским Е.С. предварительном договоре от той же даты, направленной на продажу покупателю квартиры, принадлежащей продавцам на праве общей долевой собственности; указанное волеизъявление в установленном порядке продавцами к 19 мая 2023 года не было изменено или отменено, поскольку каких-либо юридически значимых действий по расторжению действующего предварительного договора, возвращении суммы полученного задатка, отзыву доверенности истцами не предпринято.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе ошибочное указание в доверенности от 30 мая 2020 года на то, что Костеркина Л.А. и Дмитриев С.Р. поручают Борденюку Н.А. продать принадлежащие им 1/2 доли (у каждого) квартиры, в то время, как на самом деле Костеркиной Л.А. принадлежало 2/3 доли, а Дмитриеву С.Р. – 1/3 доля квартиры, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку из условий предварительного договора и выданной истцами доверенности однозначно прослеживается волеизъявление обоих участников общей долевой собственности продать всю принадлежащую им квартиру в целом; именно из этого исходил государственный регистратор при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая при проведении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 19 мая 2023 года и перехода права собственности на жилое помещение к Островскому Е.С. каких-либо нарушений действующего законодательства.

При этом именно в действиях истцов судебная коллегия усматривает признаки недобросовестности, поскольку они, достоверно зная о заключенном с Островским Е.С. предварительном договоре и принятых на себя обязательствах продать последнему принадлежащую им квартиру за 300000 рублей; в феврале-апреле 2023 года, не расторгнув указанный предварительный договор, не возвратив полученный от покупателя задаток и не отозвав оформленную ими доверенность с предоставлением Борденюку Н.А. права продажи жилого помещения, сменили замки на входной двери спорной квартиры и вступили в переговоры с третьим лицом Лепиным А.Н., убедив последнего погасить имевшуюся у них задолженность по исполнительным производствам в счет оплаты части стоимости квартиры по <адрес>.

Так, из материалов дела видно, что уже 19 апреля 2023 года между истцами и третьим лицом Лепиным А.Н. имелась договоренность о продаже спорной квартиры последнему, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 55-75 от 19 и 20 апреля 2023 года, из содержания которых следует, что ИП Лепин А.Н. перевел денежные средства в общей сумме 781362,07 рубля в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении Дмитриева С.Р. и Костеркиной Л.А.

При этом, получив в начале мая 2023 года от Островского Е.С. письменные извещения о его намерении заключить сделку купли-продажи, Костеркина Л.А. и Дмитриев С.Р., заведомо зная об условиях ранее заключенного с Островским Е.С. предварительного договора купли-продажи и о выданной доверенности, о сроках действия указанных документов, тем не менее каких-либо юридически значимых действий по расторжению вышеуказанного предварительного договора, отзыву доверенности не совершили, об отказе заключать основной договор купли-продажи квартиры после получения вышеуказанных извещений от Островского Е.С., последнему не сообщили, своего поверенного Борденюка Н.А. об изменении своего волеизъявления не уведомили.

Заключенный 30.05.2023 между истцами и третьим лицом Лепиным А.Н. договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, в <адрес> края, является ничтожным, поскольку на указанную дату Костеркина Л.А. и Дмитриев С.Р. уже не обладали полномочиями по распоряжению спорным имуществом, так как не являлись его собственниками.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРН на дату 26.08.2024, право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с 29.05.2023 уже было зарегистрировано за ответчиокм Островским Е.С.

Договор купли-продажи квартиры от 19.05.2023, заключенный между Борденюком Н.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Костеркиной Л.А., Дмитриева С.Р., и Островским Е.С., составлен в предусмотренной законом письменной форме, имеет все существенные условия, заключен во исполнение положений предварительного договора от 30 мая 2020 года, содержащего волеизъявление его сторон на совершение подобной сделки, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, доказательств, подтверждающих наличие порока воли сторон или нарушения действующего законодательства при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для признания действий Управления Росреестра по Красноярскому краю не соответствующими закону, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено, в связи с чем, в требованиях истцов к данному ответчику также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Лепина А.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры от 19 мая 2023 года недействительной отказано, также надлежит отказать в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возвращения истцам квартиры, прекращении права собственности Островского Е.С. на нее и признании за истцами или Лепиным А.Н. права собственности на спорное жилое помещение.

Так как в удовлетворении требований истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ими при рассмотрении дела, возмещению за счет ответчиков не подлежат.

При таких обстоятельствах, поскольку при принятии обжалуемого решения от 29 февраля 2024 года судом первой инстанции были допущены нарушения положений п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Костеркиной Л.А., Дмитриева С.Р. к Островскому Е.С., Борденюку Н.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, а также об отказе в удовлетворении требований третьего лица Лепина А.Н., предъявленных к Костеркиной Л.А., Дмитриеву С.Р., Островскому Е.С., Борденюку Н.А., Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 29 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриева Станислава Ренатовича, Костеркиной Людмилы Александровны к Островскому Евгению Сергеевичу, Борденюку Николаю Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, применении последствий ее недействительности, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру; а также в удовлетворении требований Лепина Алексея Николаевича к Дмитриеву Станиславу Ренатовичу, Костеркиной Людмиле Александровне, Островскому Евгению Сергеевичу, Борденюку Николаю Андреевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, признании права собственности на квартиру - отказать в полном объеме.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: И.Г. Медведев

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024