Решение по делу № 2-10688/2023 от 04.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012944-45 Дело № 2-10688/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 декабря 2023 года гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Багиной ФИО8 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми обратилось в суд в интересах Багиной И.В. к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о взыскании 238000 руб. /в возврат суммы, уплаченной по договору на оказание платных образовательных услуг/, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель государственного органа Першина Л.И. и истец Багина И.В. на удовлетворении требований настаивали.

    Ответчик представителя в суд не направил, извещен, представил письменные возражения на иск.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** Багина И.В. внесла в кассу ответчика 238000 руб. в целях заключения договора на оказание платных образовательных услуг несовершеннолетнему сыну истца – ФИО1, ** ** ** г.р., на 2023/2024 образовательный год.

В подтверждение оплаты представлен кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **.

Подписанный сторонами договор суду не представлен.

** ** ** в адрес ответчика истцом направлено заявление об отказе от договора в связи с невозможностью сына обучаться в образовательном учреждении и о возврате уплаченной суммы в связи с фактическим неоказанием услуг.

Суду представлена выписка из приказа №... от ** ** ** по Санкт-Петербургскому Гуманитарному университету профсоюзов, согласно которой постановлено отчислить ФИО1 из числа студентов 1 курса (направление подготовки – юриспруденция) в соответствии с заявлением Багиной И.В.; прекратить действие договора об образовании №... от ** ** ** на подготовку по образовательным программам высшего образования с ФИО1 в связи с отчислением из Университета.

Письмом от ** ** ** ответчик отказал в возврате денежных средств со ссылкой на пункты №... договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон по предоставлению образовательных услуги не подпадают по действие названных правовых норм, а денежные средства не подлежат возврату истцу, поскольку образовательные отношения были прекращены по вине студента, основанные в том числе на содержании пунктов №... договора /согласно которым после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 текущий курс возврату не подлежит; расходы на обеспечение образование студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин его отчисления/, судом во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 6 статьи 54 Федерального Закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании» договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

    В силу части 3 статьи 61 указанного Федерального закона досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, анализ совокупности приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что оплате подлежат фактически оказанные услуги, при этом учитывая, что доказательств затрат на исполнение договора ответчиком суду не представлено, исковые требования о возврате уплаченной истцом суммы подлежат удовлетворению в полном объеме – 238000 руб.

По смыслу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности, справедливости, справедливости и находит необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере – 5000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в соответствии с названной нормой закона в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 121500 руб. ((238000 + 5000) х 50%).

На основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5880 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (ИНН 7816002340) в пользу Багиной ФИО9 (...) 238000 руб. в возврат суммы, уплаченной по договору, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда, 121500 руб. штрафа, всего – 364500 рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в доход бюджета 5880 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник