Решение по делу № 33-1302/2023 от 20.04.2023

    33-1302/2023 (2-619/2023, 13-1097/22)                                              судья Эктов А.С.

УИД 62RS0004-01-2022-003743-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                                                    г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Преюдиция» на определение Советского районного суда города Рязани от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Преюдиция» о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Преюдиция» обратилось в суд с иском к Денисовой О.В., Денисову В.В. об обращении взыскания на арестованное имущество, указав, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года по уголовному делу № Денисов В.В. и Бирюков А.Ю. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск ООО «Белая Русь», ООО «Клининговая компания ДЕН», ООО «Виктория», ООО «ТрансКонтингент» и ООО «ЭКО Клининг» был оставлен без рассмотрения. За потерпевшими признано право на взыскание сумм ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Совершенное Денисовым В. В. и Бирюковым А. Ю. преступление выразилось в хищении денежных средств у потерпевших, всего совокупно в размере 9153792 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска потерпевших, сохранен наложенный ранее арест на денежные средства, автомобиль БМВ и автомобиль Мерседес-Бенц.

В дальнейшем Денисова О.В. обращалась к Денисову В.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, от которого впоследствии отказалась.

Денисова О. В. ранее также уже обращалась с исковым заявлением к УМВД России по Рязанской области и Денисову В. В. с требованием об освобождении имущества (автомобилей и денежных средств) от ареста.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2019 года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от 25 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой О. В. было отказано.

В дальнейшем, между потерпевшими по уголовному делу и ООО «Преюдиция» были заключены договоры уступки прав требования, всего по которым переданы права требования по взысканию с ответчиков похищенных денежных средств в размере 4221792 рублей.

В настоящем деле законный интерес потерпевших заключается в том, чтобы обратить взыскание на принадлежащее ответчикам имущество (автомобили и денежные средства) в качестве компенсации за вред, причиненный преступлением.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на общее имущество супругов Денисовой О.В. и Денисова В.В. в целях компенсации вреда, причиненного преступлением:

автомобиль <скрыто>;

автомобиль <скрыто>;

    - имущество, хранящееся в индивидуальном банковском сейфе, находящееся в операционном офисе «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, согласно договору № пользования индивидуальным банковским сейфом от 15 сентября 2016 г. в размере 2000000 рублей.

ООО «Преюдиция» представило ходатайство о применении обеспечительных мер по иску, мотивированное тем, что существует вероятность отмены ареста наложенного постановлением Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года и сохраненного приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2020 года по уголовному делу № на денежные средства в размере 2000000 рублей, автомобиль <скрыто> и автомобиль <скрыто>, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также гражданского иска потерпевших. Попытки снять арест с вышеуказанного имущества с целью его дальнейшего сокрытия от взыскания уже предпринимались ответчиком Денисовой О.В.

Истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2000000 рублей, изъятые 2 февраля 2017 года в ходе обыска в индивидуальной ячейке операционного офиса «Рязанский» филиала № банка ВТБ24 (ПАО) по адресу: <адрес> «А», хранящиеся в банковском сейфе ПАО «Прио-Внешторгбанк», автомобиля <скрыто>, автомобиля <скрыто>.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ООО «Преюдиция» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения не имеется.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из мер по обеспечению иска предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав, в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что арест на имущество, являющееся предметом настоящего спора, наложен ранее в рамках уголовного дела по обвинению Денисова В.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из представленных материалов, постановлением Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2017 года в рамках уголовного дела в отношении Денисова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ наложен арест на денежные средства в размере 2 000 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе в операционном офисе «Рязанский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <адрес>, согласно договору № пользования индивидуальным банковским сейфом от 15 сентября 2016 года.

Постановлением Советского районного суда г. Рязани от 06 сентября 2018 года был наложен арест на автомобиль <скрыто>, автомобиль <скрыто>, принадлежащие на праве собственности его супруге Денисовой О.В.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 17 июля 2020 года Денисов В.В. осужден по части 4 статьи 159, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 500 000 рублей. Кроме того, данным приговором сохранен арест на указанное выше имущество в целях исполнения приговора в части штрафа, а также гражданского иска потерпевших.

04 марта 2021 года приговор вступил в законную силу.

Документов, которые бы с достоверностью подтверждали отмену ареста, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Преюдиция» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.И. Рогозина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.05.2023