Решение по делу № 8Г-19951/2024 [88-20657/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20657/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сулеймановой А.С.,

судей Севостьяновой И.Б., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2024 (УИД 70RS0003-01-2023-000644-56) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Никуленко Олесе Вениаминовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе представителя Никуленко Олеси Вениаминовны - Скугорева Дмитрия Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Никуленко О.В. о расторжении кредитного договора № от 27.05.2008, взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 02.02.2024 в размере 235520, 43 руб., из которой: остаток ссудной задолженности по кредиту – 137753, 25 руб.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу 62393,21 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 20975,23 руб., задолженность по пени по процентам – 14398,74 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, просил определить начальную продажную стоимость в размере 2125600 руб., установить способ реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20289 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2008 между ОАО АКБ «МБРР» и Никуленко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 250 000 руб., сроком на 300 месяцев, под 14%. Исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

15.09.2008 между ОАО АКБ «МБРР» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому новым владельцем прав по закладной стал Банк ВТБ 24 (ПАО). Истец является правопреемником всех прав и обязанностей должников и кредиторов по закладной, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Заемщиком Никуленко О.В. допускались просрочки уплаты основного долга и процентов, с сентября 2022 года платежи по кредиту не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.02.2024, с учетом определения от 22.03.2024 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.06.2024, расторгнут кредитный договор № от 27.05.2008, заключенный между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Никуленко О.В.

Взыскана с Никуленко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по состоянию на 02.02.2024 в размере 235520,43 руб., из которой: остаток ссудной задолженности по кредиту – 137753, 25 руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу- 62393,21 руб., задолженность по пени по процентам-14398,74 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 20975,23 руб.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2172800 руб.

С Никуленко О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5555,20 руб., в пользу АНО «Томский центр экспертиз» - расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 5852 руб.

Банку ВТБ (ПАО) из дохода бюджета муниципального образования «Город Томск» возвращена государственная пошлина в размере 14733, 80 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель Никуленко О.В. - Скугорев Д.С. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: размер задолженности по кредиту на момент перечисления страховой выплаты. Ссылаясь на письма Банка ВТБ (ПАО) о досрочном истребовании задолженности, указывает, что по состоянию на 08.01.2023 размер требований банка составлял 508942,72 руб., соответственно, после выплаты страхового возмещения сумма задолженности должна была составлять 183648,72 руб., а не 235520,43 руб., как заявлено истцом. Полагает, что истец необоснованно завышает сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Никуленко О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Никуленко О.В. предоставлен кредит в сумме 1250000 руб. на срок до 300 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 14% годовых (п.3.1), а также неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа в случае ненадлежащего исполнения обязательства за каждый день просрочки (п.5.2, 5.3).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 47,2 кв.м., стоимостью 1500000 руб. (п.1.3.).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 15058,25 руб., и указывается в графике платежей, передаваемом (направляемом) заёмщику в уведомительном порядке по его требованию (п. 3.3.11).

Исполнение обязательства заёмщиком в соответствии с п.1.4. договора обеспечено: ипотекой квартиры в силу закона; личным страхованием заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем является кредитор.

Согласно п. 4.4.6 кредитного договора № кредитор вправе передать права по закладной, указанной в п. 4.1.3 договора, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

На основании мемориального ордера № 4 от 30.05.2008 (л.д. 29), представленного истцом расчета задолженности, позиции ответчика, не оспаривавшего факт получения кредита в указанном размере, установлено, что банк исполнил обязательство, перечислив заемщику оговоренную договором сумму.

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Никуленко О.В. 06.06.2008, этой же датой внесена запись об ипотеке в силу закона в ЕГРН.

15.09.2008 между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор купли-продажи закладной №, согласно которому новым владельцем прав по закладной стал Банк ВТБ 24 (ПАО), реорганизованный в 2017 году в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В период рассмотрения дела в суде Никуленко О.В. была установлена <данные изъяты> на срок с 10.08.2023 по 01.09.2024 (т. 1 л.д. 222).

Будучи застрахованной от страхового риска, с установления II группы инвалидности в результате заболевания по договору № от 27.05.2021, Никуленко О.В. обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

09.11.2023 ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, и 10.11.2023 выплатило по платежному поручению № страховое возмещение в размере 325294, 00 руб. (т. 2 л.д. 3, 38).

Как следует из представленного банком расчета (т.2 л.д. 16-31), страховое возмещение направлено на погашение плановых процентов в размере 27686, 19 руб. и на гашение основного долга в сумме 297607, 81 (325294-27686,19) руб.

В связи с частичным гашением задолженности по кредитному договору № от 27.05.2008, истцом уточнен размер исковых требований, который по состоянию на 02.02.2024 составил 235520, 43 руб., из них: 137753, 25 руб. (435361,06-297607,81) – остаток ссудной задолженности по кредиту; 62393, 21 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 14398, 74 руб. – задолженность по пени по процентам; 20975, 23 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (т.2 л.д. 32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 420, 421, 432, 434, 438, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, отсутствия опровержения наличия долга в заявленном размере, проверив правильность математических операций и признав расчет истца верным, пришёл к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, расторжении кредитного договора и взыскании с Никуленко О.В. в пользу банка задолженности по кредиту по состоянию на 02.02.2024 в размере 235520, 43 руб. Удовлетворяя требование об обращении взыскания на квартиру, суд первой инстанции, учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, также то, что сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, пришёл к выводу, что предусмотренные законом условия для обращения взыскания на предмет залога соблюдены, в связи с чем установил начальную продажную стоимость квартиры, руководствуясь результатами судебной оценочной экспертизы, в размере 2172800 руб., определив способ реализации имущества путем продажи на публичных торгах.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о неверном определении судом размера задолженности, которые повторно приведены заявителем и в кассационной жалобе, обоснованно исходил из того, что, что размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с Никуленко О.В., определен судом верно, а несогласие ответчика с размером взысканной задолженности, основанное на том, что кредитная задолженность должна быть покрыта из причитающегося страхового возмещения в полном объеме, не свидетельствует об ошибке суда, поскольку выгодоприобретателю (ПАО Банк ВТБ) перечислена страховая выплата в размере 100% страховой суммы, согласованной между страховщиком и страхователем в Сертификате № 14 от 19.05.2023 по страхованию жизни и трудоспособности за период с 27.05.2023 по 26.05.2024, что следует из ответа страховой организации (т.2 л.д. 37).

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав расчет задолженности с учетом уточнения банком размера исковых требований после зачета суммы страховой выплаты в счет погашения задолженности, условия договора страхования, отклонил довод ответчика о том, что разница между страховой суммой и суммой задолженности перед банком должна составлять 183648, 72 руб., отметив, что кредитный договор № от 27.05.2008 не был расторгнут сторонами в досудебном порядке, начисление процентов по просроченному основному долгу не приостановлено и производилось в соответствии с условиями кредитного договора, а потому размер общей задолженности на дату перечисления страхового возмещения (10.11.2023), по прошествии значительного времени (10 месяцев) со дня предъявления иска, изменился.

Указанный вывод суда соответствует положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ ( о применении к отношениям, вытекающим из кредитного договора, положений ГК РФ о договоре займа), согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный банком расчет, по состоянию на 10.11.2023, а также уточненный расчет ( после выплаты страхового возмещения) с учетом доначисления банком процентов за пользование кредитом за последующие периоды (с 01.12.2023 по 02.02.2024), пришел к правильному выводу о том, что общая сумма процентов на просроченный основной долг составила на дату 02.02.2024 – 62393, 21 руб., а общая сумма задолженности составила 235520,43 руб. (137753,25 ( основной долг)+ 35373,97(пени)+62393, 21 (проценты)).

    Позиция кассатора о том, что размер задолженности по кредиту должен составлять 183 648,72 руб. как разница между задолженностью, сложившейся на 08.01.2023 (508942,72 руб.) и выплаченным страховым возмещением (325 294 руб.), таким образом, основана на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, выводы судов не опровергает и не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Никуленко Олеси Вениаминовны - Скугорева Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.С. Сулейманова

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024