Решение по делу № 33-6957/2020 от 29.10.2020

стр. 169г, г/п 150 руб.
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6957/2020	город Архангельск
Судья Каркавцева А.А.	№ 2-1959/2020	17 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.

судей Чистяковой Н.Г., Гулевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Михайловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Н.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А. и Н.А., к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести страховую выплату

по апелляционной жалобе Н.Л. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.08.2020.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н.А. и Н.А., обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возложении обязанности произвести страховую выплату.

В обоснование требований указала, что между Н.Н. и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) 20.06.2018 заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения. Кроме того, 20.06.2018 Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании, по которому выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. умер, причиной смерти явилось отравление неустановленным ядом. Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику, который не признал случай страховым. В связи с чем, Н.Л. просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 1 129 962 рубля 34 копейки в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ (ПАО) для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору от 20.06.2018 №.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» С.П., П.Ж. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, указав, что застрахованный умер в связи с употреблением алкосодержащих напитков. Данное обстоятельство по условиям договора страхования исключает возможность страховой выплаты.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило, в отзыве на иск не возражало относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.08.2020 в удовлетворении исковых требований Н.Л. к СПАО «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести страховую выплату отказано.

С вышеуказанным решением не согласилась истец Н.Л., в апелляционной жалобе просила его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на условия заключенного Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» договора комплексного ипотечного страхования, утверждает о наступления страхового случая – смерти в результате несчастного случая. Обращает внимание на наличие справки о смерти № от 24.12.2019, в которой указана причина смерти Н.Н. – токсическое действие неуточненного вещества, случайное отправление и воздействие другими и неуточненными химическими и ядовитыми веществами, и акт судебно-медицинского исследования трупа
№, которым установлено, что смерть Н.Н. наступила от отправления неустановленным ядом. Несмотря на то, что при поступлении Н.Н. в стационар установлен первичный диагноз – отравление этиловым спиртом, доказательств, подтверждающих умышленное употребление этилового спирта, не установлено. Отмечает, что объяснения Д.О., Х.Г., утверждавших о нахождении
Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения и употреблении в течение какого-то времени, ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о наличии в крови Н.Н. этанола, метанола. Обращает внимание, что допрошенный судом в качестве специалиста П., проводивший исследование трупа Н.Н. указал, что установить вид отравляющего вещества не представилось возможным, следов этанола и метанола не обнаружил. Считает, что умысел у застрахованного на наступление страхового случая отсутствовал. В обстоятельствах, предшествующих смерти Н.Н. присутствуют признаки как внезапность, непредвиденность, случайность, соответственно, случайное отправление химическими и ядовитыми веществами отнесено Правилами страхования к несчастным случаям и смерть застрахованного следует расценивать как страховой случай.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Н.Н. заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 650 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение заемщиком обязательств по данному договору обеспечено договором поручительства №, заключенным между Н.Л. и Банком ВТБ (ПАО) 20.06.2018.

20.06.2018 между Н.Н. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор о комплексном ипотечном страховании № MRG 764626/18 (далее – договор страхования). Застрахованным лицом является страхователь, выгодоприобретателем - Банк ВТБ (ПАО) или страхователь в предусмотренных договором случаях.

Размер страховой премии за первый год страхования составил 11 093 рубля 28 копеек, который оплачен Н.Н.

Согласно п.п. 1 п. 3.2.2. договора страхования, страховым случаем по личному страхованию является смерть в результате несчастного случая и/или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. умер. Из содержания справки о смерти
№ от 24.12.2019 следует, что причина смерти Н.Н. – токсическое действие неуточненного вещества, случайное отравление и воздействие другими и неуточненными химическими и ядовитыми веществами.

В акте ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования трупа № указано, что врач – судебно-медицинский эксперт П. по результатам исследования пришел к заключению, что смерть Н.Н. наступила от отравления неустановленным ядом.

Наследниками Н.Н. являются его несовершеннолетние дети Н.А. и Н.А.

21.01.2020 Н.Л. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи со смертью
Н.Н.

03.03.2020 страховщик уведомил Н.Л. об отказе в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт наступления смерти Н.Н. при обстоятельствах, указанных в п.п. «б» п. 11 ст. 20 Правил страхования, исключают выплату страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта и фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденные 31.03.2017 (далее – Правила страхования).

Согласно п.п. «б» п. 11 ст. 20 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями при страховании рисков смерти и утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни события, возникшие в результате алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления застрахованного лица в результате употребления им алкогольных напитков, наркотических, сильнодействующих, психотропных веществ, медицинских препаратов без предписания врача или по предписанию врача, но с нарушением указанной им дозировки.

В исследовательской части акта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» судебно-медицинского исследования трупа № указаны данные из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», в частности, что Н.Н. поступил в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту, доставлен бригадой «03» экстренно, первично. Диагноз направившего учреждения – отравление метиловым спиртом. Со слов СМП в течение 10 дней пил спирт (покупал с рук), сегодня выполз из комнаты на коленях, ослеп. Диагноз при поступлении – отравление метиловым спиртом. Клинический диагноз (основное заболевание) – отравление суррогатами алкоголя. Из посмертного эпикриза: «...исследование крови на этанол и метанол: этанол отрицательные, исследование мочи на токсины: барбитураты положительные».

Из содержания объяснений Д.О. в рамках проверки КУСП
№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2019 года Д.О., выйдя из своей комнаты, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, обнаружила своего соседа Н.Н. лежащим на полу, который жаловался на то, что у него все болит и он ничего не видит, попросил вызвать скорую помощь. Д.О. пояснила, что Н.Н. при этом находился в состоянии алкогольного опьянения.

Объяснения Х.Г., проживающей по тому же адресу, аналогичны объяснениям Д.О.

В ходе проверки, проведенной ОП № 3 УМВД России по
г. Архангельску, данных о совершении в отношении Н.Н. противоправных действий не установлено.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста П., эксперт ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводивший судебно-медицинское исследование трупа Н.Н. указал, что установить вид отравляющего вещества не представлялось возможным, поскольку следы веществ, обнаруженных в организме Н.Н. при его поступлении в лечебное учреждение (барбитураты), не могли сохраниться к моменту исследования. При этом отметил, что реанимационные мероприятия, проведенные в отношении Н.Н. в период его нахождения в больнице с симптомами отравления, были направлены на выведение из организма любых отравляющих веществ. Поэтому при судебно-химическом исследовании трупа алкоголь, суррогаты, технические жидкости,всякие хлорорганические соединения и лекарства были не обнаружены.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть Н.Н. не является страховым случаем, учитывая наличие события, установленного п.п. «б» п. 11 ст. 20 Правил страхования.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие умысла у застрахованного на наступление страхового случая не имеет правового значения с учетом конкретных обстоятельств заявленного спора.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, в пределах доводов апелляционной жалобы, правильно применены к спорным правоотношениям нормы процессуального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального законодательства, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Н.Г. Чистякова                                        

                                     Г.В. Гулева