Решение по делу № 2-819/2021 от 17.12.2020

УИД -----

№2- 819/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Николаевой В.Е.,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чубаровой Т.В., действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонорова Олега Владимировича к САО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Никоноров О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковое заявление мотивировано тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- рус под управлением Никонорова О.В. и ------ р/н ----- рус под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашине ------, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9 Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение дата- 36273,94 руб., дата- 5576,06 руб., дата- 25400 руб., дата- 19500 руб. Всего выплаченная сумма страхового возмещения составила 86000 руб. (50% ущерба), расходы на эвакуатор оплачены- 750000 руб. Истец не оспаривает сумму ущерба в 172000 руб., указанной в решении финансового омбудсмена и считает его достаточной. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ об ОСАГО просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в сумме 86 000 руб., неустойку за период с дата по дата - 101599,54 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуатор от дата - 750 руб., расходы на эвакуатор от дата – 3 000 руб., расходы за парковку автомобиля- 2 750 руб., расходы за проведение экспертизы- 3 500 руб., расходы на проведение измерения геометрии кузова- 3 000 руб., компенсацию морального вреда- 20000 руб., штраф.

Истец извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Чубарова Т.В. ранее представила суду письменный отзыв, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 330 ГК РФ в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Третьи лица ------», ------ извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Третье лицо ФИО13. извещен, в суд не явился, представил отзыв, указав, что в данном ДТП имеется и вина водителя Никонорова О.В. и требования истца необоснованны.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров СПАО «РЕСО- Гарантия» от дата с дата СПАО «РЕСО- Гарантия» переименовано- САО «РЕСО- Гарантия».

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н А ----- рус под управлением Никонорова О.В. и ------ р/н ----- рус под управлением ФИО9 В результате ДТП автомашине Мерседес, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Постановлением от дата Никоноров О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением от дата ФИО4 С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автомашина ------ была застрахована на случай причинения ущерба в СПАО «РЕСО- Гарантия», выдан полис ----- -----, а автомашина ------ застрахована в ------».

дата Никоноров О.В. обратился в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 50% от ущерба в связи с обоюдной виной.

дата, дата и дата оценщиком ------» произведен осмотр автомашины ------ и составлены акты осмотра ТС.

дата Никоноров О.В. обратился в адрес СК с требованием об оплате расходов, связанных с услугами эвакуатора в размере 1500 руб.

Данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере 66 500 руб. и расходы за эвакуатор добровольно были выплачены ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручениями от дата в размере 36273,94 руб., от дата- 5576,06 руб., от дата- 25400 руб.

дата истец обратился в адрес СК с требованием об осуществлении доплаты.

дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 19500 руб., при этом установлена полная гибель автомашины.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, на основании п. 10 ст. 20 Закона ------Ф3 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ------».

Согласно экспертному заключению ----- от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 225 400 руб., без учета износа - 329 800 руб., стоимость ТС на дату ДТП -216 700 руб., стоимость годных остатков- 44600 руб.

Следовательно, сумма страхового возмещения при полной гибели ТС составляет 172 000 руб. (216700- 44600).

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума -----, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судо_м степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения ------ от дата -----, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного составляет 86 ООО руб. (50 процентов от суммы 172 000 руб.).

Истец не оспаривает сумму ущерба в 172000 руб., однако указывает, что вся вина в произошедшем ДТП от дата лежит на водителе Форд, поскольку именно он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, как следует из административного материала, действия истца не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ, что в свою очередь свидетельствует о наличии также вины самого Никонорова О.В. в дорожном происшествии, повлекшем повреждение принадлежащего ему автомобиля ------. Действия водителя ФИО9 не соответствовали требованиям п. 6.2 ПДД РФ. Каждым из водителей не были в полном объеме выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми они должны были руководствоваться, в результате чего действия обоих водителей привели к ДТП.

Оценивая установленные обстоятельства и доказательства по делу, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников ДТП нарушений требований ПДД РФ, которые непосредственно повиляли на наступление указанного события, с установлением равной степени виновности водителей в произошедшем ДТП в соотношении 50% - у водителя Никонорова О.В. и 50% - у ФИО9

При этом истец Никоноров О.В. не представил объективных и допустимых доказательств отсутствия своей вины, равно как и отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями. Вышеуказанное постановление от дата о привлечении Никонорова О.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждает вывод о его виновности, которое вступило в законную силу и не отменено.

Учитывая степень вины участников ДТП, истец Никоноров О.В. вправе требовать возмещения лишь 50% причиненного ему материального ущерба.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 86 000 руб. исполнило обязательство, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата, которая с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции представителя ответчика, определена судом в 10 000 руб., суд взыскивает указанную сумму отказав в остальной части. Суд также отказывает истцу в части взыскания неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства в виду отсутствия оснований.

Поскольку специальными законами вопрос о компенсации морального вреда страхователю не урегулирован, суд обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, применяет положения статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, размер денежной компенсации в 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, суд отказывает в остальной части.

Страховое возмещение выплачено потерпевшему до его обращения в суд, а потому штраф, исчисляемый исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения взысканию со страховщика в данном случае не подлежит (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Поскольку свои обязательства перед истцом ответчик выполнил в полном объеме, суд также отказывает истцу о взыскании страхового возмещения в сумме 86 000 руб., расходов на эвакуатор от дата - 750 руб., расходов на эвакуатор от дата – 3 000 руб., расходов за парковку автомобиля- 2 750 руб., расходов за проведение экспертизы- 3 500 руб., расходов на проведение измерения геометрии кузова- 3 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никонорова Олега Владимировича

- неустойку за период с дата по дата в размере 10000 руб., отказав в остальной части;

- компенсацию морального вреда- 3 000 руб., отказав в остальной части.

В удовлетворении иска Никонорову Олегу Владимировичу к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 000 руб., неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов на эвакуатор от дата - 750 руб., расходов на эвакуатор от дата – 3 000 руб., расходов за парковку автомобиля- 2 750 руб., расходов за проведение экспертизы- 3 500 руб., расходов на проведение измерения геометрии кузова- 3 000 руб., штрафа ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.