Решение по делу № 33-7173/2022 от 24.08.2022

Кизилюртовский районный суд РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0023 -01 -2021-001056

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайств истца ФИО1 и его представителя об отмене определения суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 <дата> обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Определением суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, так как стороны по делу, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, и не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки и невозможности сообщения о них суду.

<дата> от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об отмене указанного определения суда от <дата>, в обосновании которого указано, что ни истец, ни его представитель не были извещены надлежащим образом о датах судебных заседаний, в связи, с чем просит отменить определение суда об оставлении его искового заявления без рассмотрения и возобновить производство по делу.

<дата> ФИО1 также обратился в суд с аналогичным ходатайством об отмене определения от <дата>.

ОпределениемКизилюртовского районного суда РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4, а также в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения суда от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать».

На данное определение истцом подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считает определение суда от <дата>, вынесенное Кизилюртовским районным судом РД незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Определением суда от <дата> гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с тем, что стороны по делу, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и не предоставили доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки и невозможности сообщения о них в суде. Суд указывает, что истец не явился в суд по вторичному вызову (на 10 часов 30 минут <дата> и 16 часов 30 минут <дата>), однако судебные извещения ни им, ни его представителем получены не были.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебные заседания <дата> и <дата>, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о явке в судебные заседания на <дата> и <дата> истец и его представитель были извещены надлежащим образом.

Так, на л.д. 82 т. 1 имеется письмо, согласно которому истцу и его представителю <дата> направлены копии определения о подготовке, которые вручены истцу ФИО1 согласно почтовому уведомлению – <дата> (л.д. 84 т. 1), а конверт представителя (л.д. 83 т. 1) возвращен с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным.

Между тем, лица, указанные в абзаце первом ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Далее судебное заседание отложено на <дата> о чем лица участвующие по делу, в том числе истец и его представитель извещены письмом от <дата>, полученное соответственно истцом – <дата> (почтовое уведомление л.д. 88 т. 1) и его представителем (конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения» л.л. 87 т. 1).

О месте и времени рассмотрения дела на <дата> лица участвующие по делу, в том числе истец и его представитель также были извещены надлежащим образом.

Кроме того, копию определения суда от <дата> истец согласно почтовому уведомлению получил <дата> (л.д. 258 т. 1), однако в суд с заявлением об отмене определения его представитель обратился лишь <дата> (л.д. 1 т. 2).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации данный порядок определяется федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 ГПК РФ).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Указанные требования норм процессуального права судом первой инстанции соблюдены. Обстоятельствам оставления искового заявления без рассмотрения, причинам неявки истца и его представителя в суд дана обстоятельная оценка, и по результатам их оценки суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца и его представителя об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Сведений о том, что истец и его представитель, проявив должную добросовестность, не имели возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется; доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют и в ней не содержится опровержение выводов суда. Об отложении судебного заседания истец и его представитель не просили, о рассмотрении дела в отсутствие истца не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний были извещены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с состоявшимся судебным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и сводятся к несогласию с ним.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.