Решение по делу № 33-5896/2022 от 10.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-002181-46                                                                                 33-5896/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    8 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.

при секретаре             Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Риза Антонине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Риза Антонины Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Риза А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований на то, что 20.01.2019 между ООО МК «МигКредит» и Риза А.В. заключен договор потребительского займа №1902048345 путем направления заявки (оферты) должником и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств. 18.05.2021 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки права (требований), в соответствии с которым ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа к Риза А.В.

Обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, образовавшуюся за период с 16.04.2019 года по 18.05.2021 года по договору №1902048345 в размере 194 848,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096, 98 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С Риза А.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность за период с 16.04.2019 по 18.05.2021 в размере    80 819, 67 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 65 170 рублей 33 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 24 429 рублей 38 копеек - сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе    ответчик    просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения электронным заказным письмом и посредством размещения информации на сайте областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2019 ООО МК «МигКредит» и Риза А.В. заключен договор потребительского займа №1902048345 на сумму 81 500 руб., на срок до 23.12.2019, с процентной ставкой 102,940 % годовых, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Договор заключен в электронной форме, что предусмотрено действующим гражданским законодательством, при этом такой договор никем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по выдаче займа, в подтверждение чего истцом представлена выписка о всех операциях по кредиту, однако ответчик в установленный договором срок задолженность по нему не погасил.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком Риза А.В. подтверждается представленными истцом расчетом задолженности, и выпиской по счету, которые ответчиком не оспорены, контррасчет задолженности не представлен.

18.05.2021 между ООО ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц23-2021/05/18-01, по которому ООО МК «МигКредит» уступило право требования возврата долга по указанному договору ООО «АйДи Коллект».

В ту же дату ООО «АйДи Коллект» в адрес Риза А.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований

Данных о том, что договор потребительского займа содержал запрет на уступку прав требований по нему, в материалы дела не представлено.

Судебный приказ о взыскании с Риза А.В. задолженности по договору потребительского займа отменен на основании поступивших от нее возражений, доказательств обратного не представлено.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика за период с 16.04.2019 по 18.05.2021 составил 194 848,76 руб., из которых 80 819, 67 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 65 170,33 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование займом, 48 858,76 руб. – сумма задолженности по штрафам.

Представленный истцом расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, при этом в порядке ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 24 429,38 руб.

Доводы, что договор уступки права требований ответчику не направлялся, не влекут отмену судебного постановления, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что ответчиком не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должников не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору ответчиком были внесены денежные средства в размере 30 000 руб., н свидетельствуют о погашении задолженности в целом. При этом как следует из представленного истцом расчета указанная сумма учтена в счет погашения кредита.

Доводы, что ответчик заключала договор страхования, несостоятельны.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского займа, Риза А.В. выразила свое согласие быть застрахованной ООО СК «Уралсиб Страхование» (п.9 заявления).

Доводы, что нарушение обязательств по договору произошло с изменением материального положения, не влекут отмену судебного постановления.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли состояние здоровья ответчика, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение состояния здоровья и как возможное вследствие этого изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 июля 2022 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) к Риза Антонине Васильевне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 14.12.2022

Председательствующий

Судьи