Решение по делу № 1-57/2021 от 15.12.2020

Дело № 1-57-21

25RS0010-01-2020-007532-80

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года          г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Климовой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора г. Находка Кулак Е.Г.

защитника - адвоката Бязрова А.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГ.

и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

потерпевшего ЛИА,

подсудимого БИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БИО, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ГВК г. Партизанск, с высшим образованием, женатого, имеющего детей: сына БВИ, ДД.ММ.ГГ. рождения, сына БГИ, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего ИП БИО, проживающего по месту регистрации по <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

БИО ДД.ММ.ГГ. в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный №, двигаясь по проезжей части ул. Шоссейная г. Находка Приморского края Российской Федерации со стороны автобусной остановки «Станция Находка (ул. Шоссейная)» в сторону автобусной остановки «Лесозавод», в районе <адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), а именно:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выбрал скорость, не позволяющую обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и, при возникновении опасности для движения, выразившейся в виде стоящего с включенным левым указателем поворота на крайней левой полосе проезжей части попутного направления автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя МЮС, вовремя не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.п. 1.3. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя ШВН, двигавшегося по крайней правой полосе проезжей части в попутном направлении, и наезд на стоящий на проезжей части автомобиль марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя МЮС, который вследствие произошедшего наезда потерял управление и выехал на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем марки «<.........>» государственный регистрационный №, под управлением водителя ЛАН, двигавшимся в направлении от автобусной остановки «Лесозавод» в сторону автобусной остановки «Станция Находка (ул. Шоссейная)» г. Находка Приморского края РФ.

В результате нарушения водителем БИО вышеперечисленных требований Правил дорожного движения водителю автомобиля марки «<.........>» государственный регистрационный №, ЛАН, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана нижней трети правого бедра с переходом на коленный сустав. Открытый оскольчатый перелом верхней трети обеих костей левой голени со смещением отломков; обширная рвано-ушибленная рана левой голени. Рвано-ушибленная рана левой кисти. Ушиб легких. Правосторонний пневмоторакс с подкожной эмфиземой. Разрыв правой доли печени. Ссадины в лобной области слева с переходом на теменную область (9), в области тыльной поверхности правой кисти с переходом на проксимальные фаланги 2,3,4,5-го пальцев (6), в области передней поверхности правой голени в верхней трети на границе с коленным суставом, в области тыльной поверхности левого предплечья (8), в области тыльной поверхности левой кисти (7), которые связаны между собой по механизму причинения, причинены в единых условиях дорожно-транспортного происшествия, в своей совокупности привели к развитию опасного для жизни состояния (травматический шок тяжелой (3-4) степени), поэтому расцениваются в комплексе, как повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Смерть ЛАН наступила от тупой сочетанной травмы тела, с множественными открытыми переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком и правосторонней пневмонией. Данный вывод подтверждается наличием множественных тяжелых повреждений костей скелета и внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования. Данные телесные повреждения в своей совокупности привели к развитию опасного для жизни состояния (травматический шок тяжелой (3-4) степени), которое и явилось непосредственной причиной смерти ЛАН, поэтому между установленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия БИО органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании потерпевший ЛИА, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, в обосновании которого указал, что БИО примирился с ним, принес извинения, которые им приняты, после ДТП выплатил ему денежные средства в общей сумме 400000 рублей, на лечение родителей и погребение отца, загладил причиненный вред возместив в полном объеме материальный вред, в добровольном порядке компенсировал сумму морального вреда, выплатив сумму 2000000 рублей, что подтверждается распиской, других претензий материального и морального вреда к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Судом сторонам разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый БИО не возражает о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью, искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, после ДТП, приносил извинения потерпевшему, оказывал материальную помощь, передавал денежные средства на лечение, а затем погребение родителей потерпевшего, также в добровольном порядке возместил потерпевшему моральный вред, выплатив 2000000 рублей, с потерпевшим примирился.

Защитник не возражает прекратить уголовное дело в отношении БИО за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства по делу, между сторонами достигнуто примирение, БИО ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, загладил причиненный вред, принес свои извинения, которые приняты, возместил материальный и компенсировал моральный вред, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, представив расписку.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по уголовному делу в отношении БИО за примирением сторон, указав, что имеются законные основания для прекращения производства, подсудимый и потерпевший примирились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, находит, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

БИО ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал полностью, загладил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшему, которые приняты, в добровольном порядке возместил материальный вред, а также компенсировал моральный вред в размере 2000000 рублей; по месту жительства характеризуется исключительно положительно, жалоб и заявлений о недостойном поведении в быту в отношении него не поступало, на профилактическом учете в УПП ОМВД России по г. Партизанску не состоит, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, по воспитанию которых имеет множество благодарственных писем от руководителей детских учреждений, по своей трудовой деятельности характеризуется исключительно положительно, являясь предпринимателем, активно участвует в благотворительной деятельности в городе, в том числе детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и социально-опасном положении, а также активно участвует в общественной жизни г. Партизанска, оказывая безвозмездную помощь при ликвидации последствий от тайфунов, предоставляя специальную технику и личное участие, в развитии и продвижении спортивных соревнований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 25, 234, 236, ч. 2 ст. 239, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению БИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон и освободить от уголовной ответственности.

Меру пресечения БИО - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-компакт-диск CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 21, 123), после вступления постановления в законную силу хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

-автомобиль «<.........>» государственный регистрационный №, находящийся на хранении у потерпевшего ЛИА (т. 1 л.д. 165, 16, 167), после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ЛИА по праву принадлежности;

-автомобиль «<.........>» государственный регистрационный №, находящийся на хранении у свидетеля МЮС (т. 1 л.д. 192, 193, 194), после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу МЮС по праву принадлежности;

-автомобиль «<.........>» государственный регистрационный №, находящийся на хранении у свидетеля ШВН (т. 1 л.д. 215, 216, 217), после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу ШВН по праву принадлежности;

-автомобиль «<.........>» государственный регистрационный №, находящиеся на хранении у подсудимого БИО (т. 2 л.д. 97, 98), после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу БИО по праву принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                С.Н. Усова