Решение от 11.03.2021 по делу № 2-457/2021 (2-6628/2020;) от 06.10.2020

54RS0006-01-2020-010837-31

Дело № 2-457/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 г.                                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 заключили кредитный договор №-№, согласно которому, ответчику был выдан кредит на сумму 405 400 рублей сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 458 251 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу – 384 812 руб. 48 коп., по процентам за пользование кредитом 39 547 руб. 87 коп., по штрафным санкциям – 33 891 руб. 63 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 873 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 016 руб. 22 коп.

Представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен судом надлежащим образом. В иске истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующая по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения требований, просила суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании представителя истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк "Открытие" и ФИО2 заключили кредитный договор №-№, согласно которому, ответчику был кредит на сумму 405 400 рублей сроком на 60 месяцев.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

В соответствии с решением участника Банка от ДД.ММ.ГГГГ изменено полное фирменное наименование банка на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) 3 04164-16 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Первое коллекторское бюро" было преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро"

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, за время действия кредитного договора не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 458 251 рубль 98 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 384 812 рублей 48 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 39 547 рублей 87 копеек, сумма задолженности по штрафным санкциям – 33 891 рубль 63 копейки, что подтверждается расчетом задолженности.

Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору перед истцом не исполнил.

Из представленного стороной истца расчета следует, что истец просил взыскать с ответчика по делу ФИО2 часть задолженности в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 873 руб. 92 коп., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Правильность расчета задолженности, представленного истцом, ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также направлялось требование о полном погашении имеющейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня направления истцом ответчику требования о погашении задолженности по кредитному договору в размере 458 251 руб. 98 коп.

Из чего следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскании с ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание с ответчика по делу ФИО2 части задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения от ФИО2 относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу 09.04.2019

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебный приказ отменить.

Данный судебный приказ отменен определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору после отмены судебного приказа истцу необходимо было обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

Рассматриваемое судом исковое заявление направлено истцом в Ленинский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на возражения ответчика на исковое заявление, содержащие в себе заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данным иском от истца в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском обоснованным.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства после поступления в материалы дела заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, то в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, суд истцу отказывает в полном объеме.

Довод о том, что должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 2 088 руб. 64 коп. не может быть принят во внимание, поскольку списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88 руб. 64 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. произведено в рамках исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с НАО "Первое коллекторское бюро" в пользу ФИО2 взыскано 2 088 руб. 64 коп, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░" ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░-░░░-14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░ ░.░.