Решение по делу № 2-594/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-594/18                                       «20» сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре                           Смирновой В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Юрия Владимировича к ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село», Бабакиной Лидии Григорьевне о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с первоначальными требованиями к ответчику ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» о взыскании суммы ущерба в размере 56 723,00 руб., причиненного вследствие протечки, оплаты затрат на услуги экспертного учреждения в размере 4 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 53 264 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 12 июля 2017 г. произошел залив квартиры №<№> истца, находящейся в <адрес>, в г. Санкт-Петербурге, принадлежащей истцу на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 г. на праве собственности. Истцом обнаружены на стенах жилого помещения следы протечки системы отопления и ГВС, которые подтверждены актом от 12 июля 2017 г. обследования жилого помещения ООО «ЖСК №4 г. Красное Село».

Собственник выше расположенной квартиры №<№>, на момент события отсутствовал. В результате протечки нанесен ущерб имуществу истца.

13 июля 2017 г. истец направил требование ответчику об устранении недостатков, требование осталось без ответа.

В период с 12 июля 2017 г. по 08 августа 2017 г. ответчик действий по устранению ущерба и возмещению вреда имуществу не предпринял.

Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который Ларионов Ю.В. оценивает в 50 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 53 264 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 723 руб., оплату затрат на услуги экспертного учреждения в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 53 264 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Истец Ларионов Ю.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, корреспонденция получена лично (л.д. 197), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в качестве соответчика просил привлечь Бабакину Л.Г. и взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, учесть ранее выплаченные истцу Бабакиной Л.Г. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей (л.д. 184-заявление).

В судебном заседании 06 августа 2018 года по ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Бабакина Л. Г. (л.д.193-194).

Ответчик Бабакина Л.Г., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.198), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бабакиной Л.Г.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» Богатырева Светлана Павловна, действующая на основании доверенности №1 от 09 января 2018 г. сроком до 31 декабря 2018 г. (л.д.198), в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в причиненном ущербе отсутствует вина управляющей компании (л.д.76-78-отзыв).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора купли-продажи от 17 октября 2014 г. и свидетельства о государственной регистрации права 78-АЗ 579707 от 08 ноября 2014 года (л.д.9, л.д. 10).

12 июля 2017 г. представителями ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» обследовано жилое помещение – квартира <адрес>, г. Санкт-Петербург, в ходе обследования выявлено: произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры №<№>. Имеются следы протечки, на кухне на потолке общей площадью 0,2 х 0,7 кв.м, 1,2 х0,25 кв.м., обои 4,0 кв.м., откосы окна 0,4 х 1,20 кв.м., в местах расположения стояка отопления и вентиляционного канала (л.д.5-акт).

Истец заключил договор с ООО «Центр оценки и экспертизы» от 17 июля 2017 г.( квитанция об оплате услуг по оценке серия АВ 0632 на сумму 4 500 рублей), по заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» №4747/17 от 20 июля 2017 г. рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта кв. <адрес>, г. Санкт-Петербург, составляет 56 723 рублей (л.д. 12-51, л.д. 115, л.д.116-120).

Согласно выписке из аварийного журнала регистрации заявок на дату аварии, 12 июля 2017 года, заявка поступила в 14 часов 15 минут с адреса: г. Санкт-Петербург, <адрес> о заливе из квартиры <№> на кухне (л.д.80), дежурными сантехниками перекрыт стояк ЦО, отсутствовал доступ в квартиру № <№>.

Как следуют из сообщения ответчика ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село», за период с 12 июля 2017 года по 12 августа 2017 года по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на системах общедомового оборудования ГВС, ХВС и ЦО никаких плановых и внеплановых работ не проводилось, заявок от проживающих по дефектам общедомового имущества не поступало (л.д.83).

Как следует из акта от 08 августа 2017 года ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село», в ходе осмотра установлено: произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры <№>. Установить причину течи в кв. <№> не удалось, в связи с отсутствием доступа. В квартире <№> имеются следы намокания откосов окна на кухне, стояк ЦО отключен (слит), следов намокания мебели нет, следов намокания и неисправности бытовой техники нет (л.д.86).

Из акта от 10 августа 2017 года следует, что была обследована квартира <№>, из которой произошла протечка, в ходе осмотра установлено: залитие квартиры <№> произошло из-за неисправности стиральной машины в квартире <№>. Сантехническое оборудование общедомовое находится в удовлетворительном состоянии (л.д.87).

В квартире <адрес> зарегистрирована и проживает Бабакина Л.Г. (л.д.90).

В связи с тем, что на момент протечки отсутствовал доступ в кв. <№>, на момент протечки установить причину протечки не представилось возможным, определением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, перед экспертами поставлены вопросы какова причина протечки, произошедшей 12 июля 2017 г. по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом локализации повреждений в квартире от произошедшей протечки (л.д. 155-157).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИНЭО» №1214-2018-2-594/2018 от 13 июня 2018 г. причина протечки, произошедшей 12 июля 2017 г. по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> с учетом локализации повреждений в квартире от произошедшей протечки является неисправность стиральной машины, установленной в вышерасположенной квартире №58 (л.д 158-180-заключение эксперта).

      В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

      Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Как установлено судом, кв. <адрес>, г. Санкт-Петербург принадлежит на праве собственности Бабакиной Л.Г.

Согласно акту представителей ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» от 10 августа 2017 г. установлено, что залив квартиры №<адрес>, г. Санкт-Петербург, произошел из-за неисправности стиральной машины в кв. <№>, вышеуказанного дома. Конфликт между соседями улажен, со слов жильца кв. <№>, путем расписки о материальной компенсации (л.д.91-расписка). Как следует из пояснений истца, Бабакина Л.Г. возместила ему 15 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.184, л.д.91 расписка).

Согласно с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Принимая во внимание, что протечка произошла по вине собственника квартиры <№>, вина управляющей компании в причинении ущерба истцу отсутствует, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является Бабакина Л.Г.

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца 56 723 рублей, следовательно, с Бабакиной Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба 41 723 рублей (56 723 – 15 000 = 41 723).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец подтвердил расходы, связанные с проведением экспертной оценки восстановительного ремонта квартиры договором с ООО «Центр оценки и экспертизы» от 17 июля. 2017 г. и квитанцией об оплате серия АВ 0632 на сумму 4 500,00 рублей (л.д. 115-квитанция, 116-120-договор).

Таким образом, с Бабакиной Л.Г. подлежит взысканию сумма 4 500 рублей в счет возмещения расходов истца по составлению отчета об оценке.

      Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с управляющей компании.

В силу положений Налогового Кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Бабакиной Л.Г. подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 1451,69 рублей.

      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Ларионова Юрия Владимировича удовлетворить частично.

     Взыскать с Бабакиной Лидии Григорьевны, <дата> г. рождения, уроженки г. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу Ларионова Юрия Владимировича сумму ущерба в размере 41 723 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис №4 Красное Село» отказать.

Взыскать с Бабакиной Лидии Григорьевны в доход бюджета сумму государственной пошлины в размере 1451,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья