Решение по делу № 8Г-341/2019 [88-181/2019] от 15.10.2019

№ 88-181/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           13.12.2019

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегия по гражданским делам Коренева А.С. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

материалы гражданского дела № 2-3055-2804/2018 по иску общества с ограниченной «Газпром межрегионгаз Север» к Коновалову Юрию Владимировичу о взыскании долга за газ и пени за просрочку платежа

по кассационной жалобе Коновалова Юрия Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО–Югры от 15.05.2018 и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» обратилось в суд с иском к Коновалову Ю.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с 01.04.2017 по 28.02.2018 в размере 1 396,40 руб., а также пени в размере 126,16 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО–Югры от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2018 решение мирового судьи от 15.05.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

    Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.03.2019 апелляционное определение от 20.08.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2019 решение мирового судьи от 15.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку выводы судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, судами не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Так, удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленный газ в квартиру по адресу: Ханты-Мансийск, <данные изъяты> за период с 01.04.2017 по 28.02.2018, мировой судья указал, что после передачи ответчику квартиры и ключей от квартиры и заключении ответчиком с МП «Ханты-Мансийскгаз» договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 24.10.2016 у него возникла обязанность по оплате коммунальной услуги в соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента фактического присоединения.

Районный суд согласился с решением мирового судьи, указав, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а неиспользование нанимателем помещения не является основанием для освобождения от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Монтаж и подключение газовой плиты к сети газораспределении от 20.10.2017 не свидетельствует о том, что Коновалов Ю.В. не пользовался коммунальной услугой с 01.04.2017, напротив, проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом помещении по договору от 24.10.2016 подтверждает факт наличия в квартире газового оборудования, предназначенного для газопотребления.

Изложенные выводы судов являются правильными, поскольку сам по себе факт подключения к газораспределенительной сети нового газового оборудования (новой газовой плиты) не свидетельствует о том, что до подключения данной плиты ответчик не пользовался коммунальной услугой.

Так, принятие в пользование квартиры по договору социального найма, которая оборудована газораспределительной сетью и газоиспользующим оборудованием, свидетельствует о том, что потребитель совершил действия, свидетельствующие о его намерении потреблять коммунальные услуги, которые поставляются в данную квартиру, то есть совершил конклюдентные действия по заключению договора (п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354). Оформление указанного договора в письменном виде 30.10.2017 не свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по поводу предоставления коммунальной услуги за предыдущий период.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, в решении суда отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несогласие ответчика с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой и инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО–Югры от 15.05.2018 и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коновалова Юрия Владимировича – без удовлетворения.

               Судья                                                                                           А.С. Коренев