Решение по делу № 33-9146/2023 от 19.05.2023

Судья Качаева Л.В. УИД: 61RS0022-01-2022-010578-11

дело №33-9146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пастушенко С.Н., Минасян О.К.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2023 по иску прокурора г. Таганрога в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Таганрога о возложении обязанности устранить нарушения содержания улично-дорожной сети на территории муниципального образования г. Таганрог, по апелляционной жалобе Администрации г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г.Таганрога, ссылаясь в его обоснование на то, что на на участке автомобильной дороги по ул. М. Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина расположено 12 колодцев, находящихся на сетях водоснабжения и канализации, которые были полностью заасфальтированы подрядчиком.

По утверждению истца, со стороны МКУ «Благоустройство» никаких мер по контролю за работами подрядчика не принималось, в связи с чем силами МУП «Управление «Водоканал» за счет собственных денежных средств восстановлено 10 люков и остались заасфальтированными 2 люка, которые необходимо восстановить от асфальтировки и проверить пригодность к дальнейшему использованию люков.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на акт комиссионного обследования от 22.09.2022, составленный комиссией в составе начальника аварийно-диспетчерской службы ФИО4, начальника производственного отдела ФИО12., начальником отделом сбыта ФИО5, начальником ремонтно-строительного участка ФИО6, инженером КУИ г. Таганрога, инженером производственного отдела МУП «Управления Водоканал», ведущим инженером Северного территориального управления, главным специалистом Приморского территориального управления.

Истец настаивает в иске на том, что в настоящее время созданы препятствия для доступа к 2 колодцам с подземными коммуникациями при их эксплуатации для удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении на участке автомобильной дороге по ул. М. Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина в г. Таганроге.

На основании изложенного, истец просил суд возложить на администрацию г. Таганрога обязанность обеспечить доступ к 2 колодцам с подземными коммуникациями на участке автомобильной дороге по ул. М. Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина в г. Таганроге путем демонтажа асфальтированный смеси с люков и приведением их в соответствии с требованиями п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 и п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДРСУ».

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд возложил на администрацию г. Таганрога обязанность обеспечить доступ к 2 колодцам с подземными коммуникациями на участке автомобильной дороги по ул. М. Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина в г. Таганроге путем демонтажа асфальтированный смеси с люков и приведением их в соответствии с требованиями п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 и п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Администрация г. Таганрога с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приводит довод о том, что постановлением администрации г.Таганрога от 23.11.2015 создано МКУ «Благоустройство», которое наделено правами исполнения муниципальных функций по деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в муниципальном образовании «Город Таганрог» и обеспечения безопасного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Указывает на то, что впоследствии приказом Комитета по управлению имуществом г. Таганрога №270 за МКУ «Благоустройство» закреплены автомобильные дороги общего пользования местного назначения в г.Таганроге.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 21.06.2021 МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог с ООО «ДРСУ» сроком выполнения работ с 15.04.2022 по 15.09.2022.

По утверждению заявителя жалобы, именно заказчик, то есть МКУ «Благоустройство» осуществляет контроль за исполнение подрядчиком условий контракта, тогда как порядная организация обязана возмещать причиненный ущерб.

Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт несоответствия поверхности люков подземных коммуникаций на поверхности дорожного покрытия предъявляемым к ним нормативным требованиям, принимая во внимание, что данные несоответствия создают препятствия для доступа к колодцам с подземными коммуникациями, а также учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» напрямую возложена на администрацию города Таганрога, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

С выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность заявленных исковых требований является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, в том числе представленному в материалы дела муниципальному контракту, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. № 566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска, судебная коллегия исходит из следующего.Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях подержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок и содержание автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поседений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дородного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, а также ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 №1443-ст) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Госстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения; с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

Из системного анализа вышеизложенного следует недопустимость ликвидации люков, заделка их асфальтом на дорожном покрытии.

Из дела видно, что в рамках муниципального контракта от 21.06.2021 «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения» заключенного между МКУ «Благоустройство» и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользование местного значения в период времени с 15.04.2022 по 15.09.2022.

По условиям муниципального контракта (п. 4.2.3) заказчик (МКУ «Благоустройство») обязан осуществлять контроль за исполнением условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 приложения №1 к муниципальному контракту подрядчик обязан проводить работы по муниципальному контролю таким образом, чтобы выполнение работ не создавало опасности для третьих лиц и не препятствовало эксплуатации по установленному назначению объектов, на которых выполняются работы.

Работы должны быть выполнены таким образом, чтобы поверхность люков подземных коммуникаций находилась на поверхности дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что на участке автомобильной дороги по ул. М. Горького от ул. Фрунзе до ул. Ленина расположено 12 колодцев, находящихся на сетях водоснабжения и канализации, которые были полностью заасфальтированы подрядчиком, а впоследствии силами МУП «Управление «Водоканал» за счет собственных денежных средств восстановлены 10 люков.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, вывод суда о возложении на администрацию г. Таганрога обязанности по демонтажу асфальтированной смеси с 2 оставшихся люков и приведению их в соответствие с требованиями действующего законодательства ввиду неисполнения ответчиком обязанности по контролю содержания автомобильных дорог представляется правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Таганрога является ненадлежащим ответчиком по делу, со ссылкой на наличие муниципального контракта, заключенного между МКУ «Благоустройство» и ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление», судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом в силу п.3 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

С учетом приведенных норм материального права обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» напрямую возложена именно на администрацию города Таганрога.

Кроме того, как видно из дела, МКУ «Благоустройство» заключило муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от имени муниципального образования «Город Таганрог», при этом полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет администрация г. Таганрога.

При этом, следует отметить, что свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация г. Таганрога осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Вместе с тем само по себе наличие таких контрактов не освобождает администрацию г. Таганрога исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, дефектов, возникающих на дорогах.

Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными ввиду чего отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, фактически выражают другую точку зрения заявителя жалобы на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 31.05.2023.