Решение по делу № 2-50/2024 (2-4574/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-50/2024

55RS0001-01-2023-004142-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи     Вихман Е.В.,

помощника судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретарях Голосовой Ю.О., Гранкине В.Е.,

рассмотрев 28 марта 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов на пересечении улиц 24-я Северная и Герцена в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ИП                              ФИО2 автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак У317ОХ/55              (далее – ГАЗ), под управлением ФИО13 и принадлежащего ФИО6 автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак Н779РО/55 (далее – Тойота), под управлением ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате. Страховщиком осуществлена страховая выплата в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа его заменяемых деталей в общем размере 44 200 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа его заменяемых деталей составляет 136 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 194 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходов по оплате дополнительной экспертизы 4 000 рулей, почтовых расходов 252 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 3 038 рублей, компенсации морального вреда при удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» 30 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО11

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ООО «Альянс».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям с учетом их уточнений по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчики ФИО13, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, вину ФИО13 в ДТП не оспаривала, подтвердила выполнение ФИО12 задания ИП ФИО2 по перевозке пассажиров, полагала надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. исковые требования не признал, просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, требований об организации восстановительного ремонта не предъявлял ни при подаче заявления о страховом возмещении, ни при подаче претензии, при этом, представил страховщику реквизиты счета для зачисления суммы страховой выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций               ФИО11, ФИО14, представители ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Положениями действующего законодательства право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из обозначенных положений Закона об ОСАГО, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, рассчитанной на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 стати 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов на пересечении улиц 24-я Северная и Герцена в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Тойота под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля ГАЗ под управлением ФИО13

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                            № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, управляя транспортным средством ГАЗ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота, в результате чего произошло их столкновение, автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО13, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО14 или ее грубой неосторожности не представлены.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота – в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу изложенных положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № Г1Р11222097.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 08.07.2021                              № ПР11222097 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 55 118 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 35 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец ни первоначально, ни в последующем по истечении значительного периода времени после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме не предъявлял страховщику требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, напротив требовал доплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованиями доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей с приложением заключения специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа его заменяемых деталей составляет 136 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 61 600 рублей.

Обозначенная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-41805/3020-004 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно Единой методике без учета износа его заменяемых деталей составляет 64 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 44 200 рублей, рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП определена в сумме 1 342 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-41805/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 8 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В заявлении о страховом возмещении проставлена отметка в пункте 4.2, предусматривающем осуществление страхового возмещения в виде страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам, с указанием, что банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты предоставлены на отдельном листе.

Кроме того, в данном заявлении о выплате страхового возмещения указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» – «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанном заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт 4.1, согласно которому у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения (прямого возмещения убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, предложенной самим потерпевшим. В случае отказа СТОА в ремонте транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в соответствии с подпунктами «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по реквизитам, указанным в пункте 4.2, приложенным к заявлению.

В то же время, каких-либо отметок в пункте 4.1 данного заявления о страховом возмещении истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлены страховщику реквизиты банковского счета для перечисления страховой выплаты, о чем указано в приложении к заявлению о страховом возмещении.

Доказательства того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у него имелись препятствия для указания в пункте 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где он желает отремонтировать транспортное средство, не представлены, как не представлены доказательства того, что истец желал изменить что-либо в поданном им заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделал, поставив в нем свою подпись и передав страховщику вместе с банковскими реквизитами.

Таким образом, на дату обращения истца к страховщику с заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ волеизъявление истца на осуществление страхового возмещения в натуральной форме не установлено, напротив, представленными доказательствами подтверждается, что истец желал получить страховое возмещение в денежной форме, для чего сразу при обращении предоставил страховщику банковские реквизиты его счета, что не нарушает его права и соответствует указанным требованиям Закона об ОСАГО.

При этом, выраженная ДД.ММ.ГГГГ воля истца является первичной и не может изменяться истцом и в том случае, если его не устраивает сумма страховой выплаты.

Кроме того, истец ни первоначально, ни в последующем ДД.ММ.ГГГГ по истечении значительного периода времени после выплаты ему страхового возмещения в денежной форме не предъявлял страховщику требование об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, напротив требовал доплаты страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным, выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчиков ИП ФИО2, САО «РЕСО «Гарантия» назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автомир-эксперт» от 03.02.2024                          №.12-2023 транспортным средством Тойота в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены следующие повреждения: дверь задка – повреждение двери выражено наличием следов остаточной деформации в виде вмятин, заломов материала, повреждение расположено на наружной и внутренней поверхности двери (каркас двери) и визуально перекрывает более половины площади двери; задний бампер – наличие деформации с разрывами материала в средней по ширине части бампера, а также наличие следов непосредственного контакта со следообразующим объектом в виде отпечатков, потертостей и царапин. Дверь задка транспортного средства Тойота, поврежденная в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, являлась оригинальной деталью на момент ее повреждения. При этом, дверь задка являлась по сути бывшей в употреблении срок эксплуатации которой соответствует сроку эксплуатации автомобиля истца, то есть деталью, имеющей меньший остаточный ресурс по отношению к новым деталям. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, определенного на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части составляет 50 900 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 34 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части составляет 136 700 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части – 58 600 рублей. Определить стоимость транспортного средства Тойота на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых (неоригинальных) деталей не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием контрактных деталей (деталей, бывших в употреблении) на дату проведения экспертизы без учета износа на заменяемые запасные части могла составлять 85 400 рублей. Автомобиль Тойота на дату проведения экспертизы не восстановлен.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автомир-эксперт» от 27.02.2024                          №.02-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота после ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на заменяемые запасные части на дату его осмотра составляет 236 400 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертные заключения ООО «Автомир-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.12-2023, от ДД.ММ.ГГГГ №.02-2024 суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключений эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данные заключения составлены независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленных экспертных заключений, содержащих исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в них учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений транспортного средства ответчиками не заявлено, доказательства иного размера убытков, причиненных истцу в результате ДТП, ответчиками не представлены, ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в денежной форме на основании заключенного с истцом соглашения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно положениям Единой методики с учетом износа его заменяемых деталей, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца страхового возмещения либо возмещения убытков не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 65 Постановления Пленума №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Доказательства заключения истцом и страховщиком соглашений о выплате страхового возмещения с намерением причинить вред ответчикам, а так же иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав истцом или страховщиком при определении суммы страхового возмещения не представлены, поэтому выплата страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения соответствует изложенным положениям Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, определенный на дату осмотра принадлежащего истцу транспортного средства экспертом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет 192 200 рублей (236 400 – 35 300 – 8 900).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ определяет понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, закон признает работниками не только лиц, выполняющих работу по трудовому договору, но и граждан, исполняющих работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под их контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к спорным правоотношениям непосредственное правовое значение имело то обстоятельство, действовал ли ФИО13 по заданию ИП ФИО2 и под его контролем, в то время как юридическая правильность и полнота оформления сложившихся между данными лицами отношений, не может расцениваться как определяющая и достаточная для вывода об отсутствии между ФИО13 и ИП ФИО2 отношений, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ГАЗ от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное транспортное средство на дату ДТП принадлежало ФИО2

В объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО13 указал сведения об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров в должности водителя у ИП ФИО2

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра ИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении, при этом, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск ответственности при перевозке пассажиров на транспортном средстве ГАЗ застрахован ИП ФИО2 в АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осуществлении ФИО12 перевозки по поручению и под контролем ИП                  ФИО2

В связи с изложенным, согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ у                      ИП ФИО2 возникает обязанность нести ответственность за вред, причиненный иным лицам, в том числе истцу, в результате исполнения ФИО12 поручения по перевозке пассажиров на транспортном средстве ГАЗ.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ФИО12 при перевозке пассажиров транспортным средством ГАЗ по заданию и под контролем ИП ФИО2, 192 200 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в размере 194 300 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 192 200 рублей, то есть 99 % от заявленных требований (192 200 Х 100 % / 194 300).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно расходов по оплате экспертизы 2 500 рублей, необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 475 рублей (99 % от 2 500).

Так же подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 3 960 рублей (99 % от 4 000).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 29 700 рублей (99 % от 30 000).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца в возмещение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 038 рублей, почтовых расходов 249,48 рублей (99 % от 252).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт серии 52 19 №) удовлетворить частично.

Взыскать с индёивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 550300478570) в пользу ФИО6 (паспорт серии 52 19                        №) в возмещение ущерба 192 200 рублей, расходов по оплате экспертизы 2 475 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 3 960 рублей, расходов по оплате услуг представителя 29 700 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 249,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 038 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 550300478570) отказать.

В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0001-01-2023-004142-34Подлинный документ подшит в материалах дела 2-50/2024 (2-4574/2023;) ~ М-3868/2023хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись