Решение по делу № 33-18797/2023 от 22.05.2023

Судья: Байчоров Р.А.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Чингири И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильинса Владиславса на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ильниса Владиславса к Вартабедьяну А. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ильнис В. обратился в суд с иском к Вартабедьяну А.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что <данные изъяты> истцом ответчику в долг переданы денежные средства в размере 5000 долларов США сроком возврата до 2020 года. Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается заверенным нотариально платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданным банком «RietumuBanka». До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы задолженности, оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1589,45 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 182 572,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 061 руб.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Ильиниса В. оставлены без удовлетворения.

           С решением не согласился истец Ильинис В. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца Ильиниса В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Вартабедьяна А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, между сторонами <данные изъяты> заключен договор займа, оформленный платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которым истцом ответчику в качестве займа перечислены денежные средства в размере 5000 долларов США сроком возврата до 2020 года.

В материалы дела представлено нотариально заверенная копия платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое, по доводам истца, подтверждает перечисление денежных средств на счет истца, в котором отсутствует подпись Вартабедьяна А.Ю.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления денежных средств ответчику на условиях договора займа и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа, истцом не доказан.

Суд обоснованно указал, что представленное стороной истца платежное поручение, в котором содержится указание истца: «Даю деньги в долг, прошу их вернуть до 2020 года», не может являться безусловным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа, так как в этом платежном поручении отсутствует обязательство ответчика по возврату денежных сумм, иные существенные условия, присущие договору.

Факт заключения договоров займа денежных средств между истцом и ответчиком не может быть установлен только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения сделок.

В отсутствие подлинника договора займа, либо долговых расписок нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств. Представленное истцом платежное поручение может лишь удостоверять факт передачи определенных денежных сумм, однако не может рассматриваться как наличие соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Поскольку предоставленные в материалы дела документы не содержат в себе доказательств заключения договора займа, доводы истца о его заключении противоречат действующим нормам материального права, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленных требований.

Также суд принял во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку истец перечислил спорные денежные средства <данные изъяты>, следовательно, ему стало известно о нарушении его прав с даты перечисления спорных денежных средств, однако в суд истец обратился <данные изъяты>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ <данные изъяты> (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (вопрос <данные изъяты>) разъяснено:

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа в отсутствие договора займа, содержащего в семе все существенные условия, в том числе о возвратности суммы займа (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Между тем доказательств того, что произведенное истцом перечисление денежных средств производилось на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, истец суду первой инстанции не представил, а ответчик оспаривал факт получения денежных средств на условиях договора займа и возвратности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт заключения договора займа и передачи заемных денежных средств подтверждается платежными документами, судебной коллегией отклоняется в связи с его необоснованностью.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, данные документы не свидетельствуют о заключении сторонами договора займа, поскольку указание в одностороннем порядке плательщиком в платежных документах в качестве основания платежа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

          Заемные отношения между сторонами могли бы возникнуть исключительно при условии выраженной воли двух сторон на возникновение заемных отношений. Вместе с тем, односторонней воли лица, выраженной в назначении платежа в платежном поручении, для возникновения заемного обязательства недостаточно.

         Вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт возникновения заемных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильинса Владиславса - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи