Решение по делу № 33-9466/2023 от 25.07.2023

Судья Мядзелец Е.А. №33-9466/2023

24RS0048-01-2022-015604-97

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.

судей Русанова Р.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Привалихина И.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Волынца Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Привалихина И.К. (<дата> года рождения, <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привалихина И.К. неустойку – 150 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Привалихина И.К. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Привалихин И.К. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.01.2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением и Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрижнева В.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности Стрижнева В.М. Ответчик 18.02.2021 года произвел выплату в сумме 239 000 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате, но в ее удовлетворении было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 года требования Привалихина И.К. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привалихина И.К. взыскано страховое возмещение в сумме 27791 рубль 56 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 26.07.2021 года. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привалихина И.К. взыскано страховое возмещение 55708 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 15277 рублей 44 копейки, штраф 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.12.2022 года. 30.08.2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и юридических расходов. Не согласившись с данным решением, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 276 рублей 04 копейки и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Волынец Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он умышленно разделяет исковые требования в рамках одного страхового случая. При обращении в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось, в то время как он не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки при подаче первоначального иска. Также считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение суда от 02.11.2022 года было исполнено в добровольном порядке 12.12.2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Волынца Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Привалихина И.К. - Сваткову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». (часть1). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1). В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23.01.2021 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак № под управлением Привалихина И.К. и Mazda Titan, государственный регистрационный знак № под управлением Стрижнева В.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Стрижнева В.М. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

02.02.2021 года Привалихин И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 11.02.2021 года, выплатило истцу 18.02.2021 года страховое возмещение в размере 239 000 рублей, что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц №.

27.04.2021 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении этой претензии истцу письмом от 07.05.2021 года было отказано.

Привалихин И.К., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 16.06.2021 года в пользу Привалихина И.К. с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 27791 рубль 56 копеек, в остальной части требования Привалихина И.К. оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.06.2021 года исполнено страховой компанией 26.07.2021 года.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привалихина И.К. взыскано страховое возмещение 55708 рублей 44 копейки, компенсация морального вреда 2000 рублей, судебные расходы 15277 рублей 44 копейки, штраф 10000 рублей. Решение вступило в законную силу 13.12.2022 года.

30.08.2022 года Привалихин И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2022 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и юридических расходов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, и установив, что САО «РЕСО-Гарантия» свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановления автомобиля, в установленный законом срок не произвело, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере 1% за периоды с 25.02.2021 года по 26.07.2021 года в размере 126920 рублей, с 27.07.2021 года по 01.12.2021 года в размере 274642, 61 рубля.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, степень неблагоприятных последствий для истца, необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании заявления ответчика о снижении неустойки, содержащегося в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 52-54), применив положения статьи 333 ГК РФ, определил ко взысканию неустойку в размере 150000 руб.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Привалихина И.К. о взыскании штрафа и почтовых расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст.16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штраф может быть взыскан только при удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, а почтовые расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку данные расходы входят в сцену оказываемых услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа во взыскании штрафа и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, разделив исковые требования, в связи с чем, не имелось оснований для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Привалихин И.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 02.02.2021 года, которое в соответствии с положениями ч. 21 ст. 21 Закона Об ОСАГО подлежало рассмотрению до в срок до 24.02.2021 года, а следовательно неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 25.02.2021 года.

18.02.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату Привалихину И.К. страхового возмещения в размере 239 000 рублей.

Впоследствии решением Советского районного суда г. Красноярска от 02.11.2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Привалихина И.К. взыскано страховое возмещение в размере 55708 рублей 44 копейки, которое было перечислено истцу 12.12.2022 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме была произведена страховая выплата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 25.02.2021 года по 26.07.2021 года (152 дня) и за период с 27.07.2021 года по 01.12.2022 (493 дня).

Привалихин И.К. обращаясь в суд с иском о взыскании неустойки, действовал в рамках предоставленных ему законом прав, поскольку раздельное предъявление требований о взыскании страхового возмещения и неустойки действующим законодательством не запрещено, и по смыслу разъяснений, данных в абз. 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действия истца злоупотребления правом не образуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер подлежащих выплате потребителю неустойки и штрафа, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях. Следовательно, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтены длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (период с 25.02.2021 года по 26.07.202 года -152 дня и 27.07.2021 года по 01.12.20021 года - 493 дня, а также то обстоятельство, что обязательство по выплате страхового возмещения на основании решения суда от 02.11.2022 года в сумме 55708,44 рублей было перечислено истцу 12.12.2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в сумме 150000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, о чем указано в судебном решении.

Учитывая предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношений, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года Привалихин И.Е. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Довод» в лице директора Картохина А.А., стоимость которых определена сторонами в размере 13 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.08.2022 года, 30.11.2022 года (л.д. 16, 17).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Принимая во внимание, что истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика судом в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» Волынца Д.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Славская Л.А.

Судьи: Русанов Р.А.

Килина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2023 года