Решение по делу № 33-1068/2024 от 25.03.2024

33-1068/2024 судья Яромчук Т.В.

2-295/2024

УИД 62RS0003-01-2023-002693-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рогозиной Н.И.,

судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», Горбачеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Горбачева Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Октябрьский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», Горбачеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» 06.12.2022 года был заключен кредитный договор о предоставлении единовременного кредита №, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800000 руб., путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения равных взносов, включающих в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 06 числа каждого месяца. 06.12.2025 г. – задолженность по кредиту должна быть погашена полностью. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 06.12.2022 между Банком и Горбачевым С.А. был заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно п. 3.4. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом установлены в размере 19,5 % годовых. Задолженность по основному долгу по кредиту и процентам за пользование заемными средствами частично погашалась заемщиком в период с 07.12.2022 г. по 04.08.2023 г. (включительно). С 07.06.2023 г. у заемщика возникла непрерывная просроченная задолженность по уплате основного долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами, на которую Банк произвел начисление неустойки по ставке 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Кроме того, в первом и втором кварталах 2023г. заемщиком допущено нарушение условий п. 9.1.9. кредитного договора, в связи с чем, банком произведено начисление неустойки за каждое нарушение из расчета 3% от объема неисполненных требований за каждое нарушение. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» и ответчику Горбачеву С.А. (поручителю по кредитному договору) заключительное требование о полном погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

Просил суд взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», Горбачева С.А. задолженность по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита № от 06.12.2022, образовавшуюся по состоянию на 04.08.2023 г. (включительно) в размере 770853 руб. 17 коп; взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» и Горбачева С.А. проценты за пользование денежными средствами по ставке 19,5% годовых, подлежащие начислению на сумму фактического остатка непогашенной задолженности по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита № от 06.12.2022 г. в соответствии с условиями п.3.4, п. 6.1 кредитного договора, исходя из фактического количества календарных дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году, за период времени, начиная с 05.08.2023г. до даты фактического исполнения судебного акта, включительно (полного фактического погашения суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении единовременного кредита № от 06.12.2022 г.; взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в солидарном порядке с ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР» и Горбачева С.А., понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10909 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН № ОГРН №) к ООО «Милайн Центр» (ИНН №, ОГРН №), Горбачеву Сергею Александровичу (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Милайн Центр», Горбачева Сергея Александровича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2022 в сумме 770 853 руб. 17 коп., а также судебные расходы в сумме 10 909 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ООО «Милайн Центр», Горбачева Сергея Александровича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом за период с 05.08.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 19,5 % годовых от суммы непогашенного основного долга, составляющего 715 818 руб. 50 коп.».

Ответчик Горбачев С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца расчетов взыскиваемых сумм задолженности, а также не дана оценка данному ходатайству, расчеты, на которых основано решение суда, не представлены, не обоснована правильность расчетов, в связи с чем, у ответчика до настоящего времени отсутствует возможность проверить обоснованность расчетов, на основании которых судом принято решение. Считает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению. По мнению апеллятора, в решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика.

От истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», представитель ответчика ООО «МИЛАЙН ЦЕНТР», ответчик Горбачев С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Милайн Центр» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Сумма кредита составила 800 000 руб., срок возврата кредита - 06 декабря 2025 года, цель кредита – цели, связанные с ведением бизнеса, процентная ставка – 19,50% годовых (п. 2, 3.1-3.6 Кредитного договора).

В соответствии с п. 7 кредитного договора в обеспечение исполнения указанных обязательств между Банком с Горбачевым С.А. был заключен договор поручительства № от 06.12.2022 г., по условиям которого последний взял на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от 06.12.2022г.

В соответствии с п. 3.1, п.5.1 кредитного договора предоставление кредита осуществляется единовременно в сумме 800 000 руб. на основании заявления заемщика не позднее 18 января 2023 года.

Согласно п. 3.6 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными взносами (аннуитентные платежи), включающими в себя основной долг и проценты за пользование кредитом 06 числа каждого месяца по графику согласно Приложению № 1 к договору.

Проценты по кредиту начисляются на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого для за период с даты, следующей за днем зачисления сумы кредита на расчетный счет заемщика, до дня, когда сумма кредита списана с расчетного счета заемщика во исполнение денежных обязательств заемщика по договору. (п. 6.1 кредитного договора)

Согласно п. 3.7 кредитного договора за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком (просрочка возврат основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом) уплачивается неустойка в размере 0,5 в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 9.1.9 кредитного договора заемщик обязался в период действия договора обеспечить поступление денежных средств (кредитовые обороты) на расчетные счета заемщика, открытые в Банке, ежеквартально в размере не менее 280 000 руб.

В силу п. 3.7 кредитного договора за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов (п.9.1.9) заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 3% от объема неисполненных требований за каждое нарушение.

Объем неисполненных требований рассчитывается как разница между объемом кредитовых оборотов, установленным согласно п. 9.1.9. Договора, и фактически проведенным оборотом.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил в полном объеме, путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на расчетный счет заемщика ООО «Милайн Центр», что подтверждается банковским ордером № от 06.12.2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспорены.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ООО «Милайн Центр» обязалось ежемесячно производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, однако, как свидетельствуют представленная в суд выписка по счету, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи вносились заемщиком в период с января по май 2023 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом первой инстанции и ответчиками в установленном порядке не оспорена, по состоянию на 04 августа 2023 года заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 770 853 руб. 17 коп., из которой 715 818 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 29 689 руб. 04 коп. – проценты за пользование кредитом, 15 109 руб. 69 коп. – неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3 851 руб. 94 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 6 384 руб. – неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов.

Поручитель Горбачев С.А., заключив договор поручительства, согласился отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств возврату суммы основного долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, по уплате комиссий по кредиту, по уплате неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1.1. договора поручительства).

19.07.2023 г. банком в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении кредита в течении 5 дней с момента получения требования. Указанные требования ответчиками не исполнены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2023 г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 19,5 % годовых от суммы непогашенного основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, ч. 1 ст. 323, ст. 361, 363, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, указанные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из того, что 06 декабря 2022 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Милайн Центр» был заключен кредитный договор № на указанных выше условиях, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Горбачевым С.А. был заключен договор поручительства № от 06.12.2022 г., по условиям которого последний взял на себя перед Банком солидарные с заемщиком обязательства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поскольку, с июня 2023 года заемщиком внесение ежемесячных платежей не производилось, в результате чего образовалась задолженность, требования банка от 19.07.2023г. о досрочном погашении кредита оставлено ответчиками без исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования банка о взыскании с заемщика ООО «Милайн Центр» и поручителя Горбачева С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 770853,17 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также как и требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ответчиков процентов за период с 05.08.2023г. по дату фактического погашения задолженности из расчета 19,5% годовых от суммы непогашенного основного долга в размере 715 818 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями с. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения № от 21.08.2023 г. была уплачена государственная пошлина в размере 10 909 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 909 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства по делу, объяснения и доводы сторон, были детально исследованы и оценены судом в их совокупности. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, всем доказательствам по делу и доводам сторон была дана правильная оценка.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на дату заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет заявленных требований, ходатайство ответчика об истребовании у истца расчетов взыскиваемых сумм задолженности оставлено судом без рассмотрения, в материалы дела истцом представлен расчет заявленных исковых требований (л.д.48-52), согласно которому по состоянию на 04 августа 2023 года заемщик имеет перед Банком задолженность в размере 770 853 руб. 17 коп., из которой 715 818 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 29689 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 15 109 руб. 69 коп. - неустойка за нарушение срока возврата кредита, 3 851 руб. 94 коп. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, 6 384 руб. - неустойка за нарушение требований по поддержанию кредитовых оборотов. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, при этом позиция ответчика основана на субъективной оценке доказательств. Оспаривая расчет задолженности истца, ответчик свой расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил, объективных доводов, дающих основания сомневаться в правильности расчета задолженности по кредиту, представленному истцом, не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указаны доводы, по которым судом отвергнуты аргументы ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные, поскольку, будучи извещённым о времени и месте проведения по делу судебных заседаний, в том числе предварительных, Горбачев С.А. не принимал в них участие. 18.09.2023г. от Горбачева С.А. в суд поступил отзыв, в котором он указал, что категорически не согласен с исковыми требованиями, иных доводов, которые могли бы быть предметом судебной проверки, не привел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: