Решение по делу № 8Г-2134/2020 от 26.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4130/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-3808/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухиной А.Б. к Тонкошкурову А.Н. о признании права собственности на автомобиль,

          по кассационной жалобе Сухиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав Сухину А.Б., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Тонкошкурова А.Н., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сухина А.Б. обратилась в суд с иском к Тонкошкурову А.Н о признании права собственности на автомобиль Toyota RAV, 2014 года выпуска, VIN JTMDDREV 30D038541, гос.номер Е736 НТ 123.

В обоснование заявленных требований Сухина А.Б. указала, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи автомобиля Toyota RAV, 2014 года выпуска. Согласно условиям договора истица обязалась погасить денежные обязательства ответчика перед Банком АО «Юни Кредит Банк» и исполнительный сбор, а ответчик обязался заключить договор купли-продажи указанного автомобиля. В Краснодарский филиал АО «ЮниКредит Банк» 22.08.2018г. ею были внесены денежные средства в сумме 949,140 руб., 31.08.2018г. - 18,750 руб. в счет погашения кредитной задолженности, а также 23.08.2018г. был уплачен исполнительный сбор в сумме 53,238 руб. 04 коп. по исполнительному производству. Поскольку обязательства по передаче автомобиля ответчиком не исполнены, просила иск удовлетворить.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года исковые требования Сухиной А.Б. к Тонкошкурову А.Н. о признании права собственности на автомобиль, удовлетворены. Суд признал за Сухиной А.Б. право собственности на автомобиль Toyota RAV, 2014 года выпуска, VIN №, гос.номер №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 апреля 2019 года отменено, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований Сухиной А.Б. отказано.

В кассационной жалобе Сухина А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года, как незаконного и необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В письменных возражениях третье лицо Бондаренко Е.С. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, выслушав мнение Сухиной А.Б., Тонкошкурова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены суди апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 18 сентября 2018 года Тонкошкуров А.Н. обязуется переоформить по договору купли - продажи автомобиль Toyota RAV, 2014 года выпуска, VIN № на Сухину А.Б. после внесения денежных средств, обеспечив выполнение его денежных обязательств по Кредитному договору от 28 марта 2014 года перед АО «ЮниКредитБанк», а так же после выплаты Сухиной А.Б. денежных средств по исполнительному листу № ФС № от 20.09.2017г. и оплаты прочих счетов от судебных приставов. Договор купли - продажи будет оформлен на сумму расходов Сухиной А.Б. таким образом, все расходы зачтутся в качестве оплаты по договору. Дата заключения договора купли - продажи предварительно согласована на 01 сентября 2018 года.

Также судом установлено, что 28 марта 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Тонкошкуровым А.Н. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 981 795,52 рублей по ставке 16,5 % годовых сроком до 29 марта 2021 года на покупку у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиля ТОУОТА RAV, 2014 года выпуска, VIN №, а заемщик обязался вернуть Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2017 года с Тонкошкурова А.Н. в пользу АО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 марта 2014 года в размере 741 795 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18747 рублей 95 копеек, а всего760 543 рубля 43 копейки; обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору на получение ФИО1 на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ЮниКредитБанк» на заложенное имущество: транспортное средство Toyota RAV, (VIN) №, 2014 года выпуска, цвет белый, двигатель № B 288818, ПТС <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2017 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2017 года изменено: определена начальная продажная цена заложенного имущества автомобиля Toyota RAV, (VIN) №, 2014 года, гос.номер № в сумме 891,100 руб.

Согласно условиям предварительного договора, заключенного 21 августа 2018 года между Тонкошкуровым А.Н. и Сухиной А.Б., продавец передает в собственность за плату Покупателю автомобиль Toyota RAV, VIN №, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 1 000 000 руб. Оплата будет производиться следующим образом: внесение собственных денежных средств Сухина А.Б. обеспечивает исполнение всех обязательств Тонкошкурова А.Н. по кредитному договору от 28 марта 2014г. с АО «ЮниКредитБанк», а также выплачивает денежные средства по исполнительному листу №ФС № от 20 декабря 2017 г. Стороны считают, что обязательства Сухиной А.Б. исполнены по договору в дату внесения денежных средств в службу судебных приставов. Тонкошкуров А.Н. обязуется передать Сухиной А.Б. в собственность автомобиль Toyota RAV, VIN № после исполнения последней своих обязательств по настоящему договору. Сумма затрат Сухиной А.Б. на исполнение своих обязательств по настоящему может отличаться от определенной сторонами стоимости автомобиля (один миллион рублей) как в большую, так и в меньшую сторону. Ни один из сторон не будет требовать от другой стороны возмещения разницы.

Согласно информации АО «ЮниКредитБанк» от 31.08.2018г. все обязательства по кредитному договору от 28 марта 2014 года выполнены в полном объеме.

Также установлено, что Сухина А.Б. уплатила исполнительский сбор в размере 53,238,04 руб. по исполнительному производству №-ИП, что подтверждается кассовым чеком от 23 августа 2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец за собственные денежные средства оплатила задолженность ответчика перед банком и службой судебных приставов, исключив исполнение решения Советского районного суда г.Краснодара от 04 июля 2017 года об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota RAV, (VIN) №, 2014 года и тем самым приобрела право собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 23 апреля 2019 года, посчитав, что суд первой инстанции, не установив факт заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора, а также, не выяснив обстоятельств по обращению сторон друг к другу с предложением о заключении основного договора, пришел к выводу, что заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности и обязательств по передаче имущества, а только порождает право и обязанность по заключению основного договора. Кроме того, по мнению судебной коллегии Краснодарского краевого суда, вышеуказанным решением нарушаются права третьего лица - Бондаренко И.С., как истца по исполнению решения Советского районного суда о взыскании с Тонкошкурова А.Н. задолженности в размере 1 103 465 руб. и указанный автомобиль является единственным имуществом, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор надлежит квалифицировать как договор купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 этого кодекса.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе предварительный договор является соглашением о намерениях заключить между сторонами в будущем основной договор в установленный срок.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела договоре от 21 августа 2018 года, поименованном как предварительный, каких-либо ссылок на намерение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи не имеется. Изначально предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, согласованные сторонами (указан предмет договора, позволяющих с точностью идентифицировать объект купли-продажи, цена автомобиля, порядок расчета между сторонами, порядок оформления передачи транспортного средства, права, обязанности и ответственность сторон договора). Требования к форме договора также были соблюдены.

В связи с чем, заключенный между сторонами договор, поименованный предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суду апелляционной инстанции следовало установить действительное содержание предварительного договора купли-продажи, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и его условий.

Однако указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, судом апелляционной инстанции не установлены.

При вынесении апелляционного определения, судебная коллегия Краснодарского краевого суда, исходила лишь из буквального наименования договора, оставив без внимания его содержание и действия Сухиной А.Б., оплатившей полную стоимость за приобретенный автомобиль согласно заключенного договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполненное обязательство истицей по оплате денежных средств в размере 949 140 руб., 18 750 руб. а также 53 238,04 руб. по условиям и в порядке, установленном заключенным договором от 21 августа 2018 года являются авансом по предварительному договору, неправомерен.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2019 года отменить,        направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи