Решение по делу № 2-1792/2022 (2-10607/2021;) от 19.11.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                                                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                             Залесного С.А.

при секретаре                                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Армеец» об оспаривании решения службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратился в суд с заявлением, в котором просит об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 36 682,41 рублей.

В обоснование требований указав, что Финансовый уполномоченный неправомерно удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО СК «Армеец» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» и ФИО4 достигнуто соглашение о порядке расчета неустойки, согласно которому в случае неуплаты суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения страховщик уплачивает неустойку в размере 0,01% в день за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществлена выплата неустойки в размере 333,59 рублей.

Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении дела Финансовым уполномоченным заявитель был лишен права ходатайствовать о снижении размера неустойки.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по обращению потребителя финансовой услуги. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО4 к АО СК «Армеец» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии основании для полного отказа в удовлетворении требований, заявитель ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанным в настоящем иске.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в заявление просил рассмотреть его без участия представителя страховой компании.

В судебное заседание заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, представил в суд возражения, в которых не согласился с заявлением страховой компании и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Согласно ст. 167 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту – ФЗ №) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15 ФЗ №).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер Т070СХ93, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО СК «Армеец» заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащей выплате потребителю в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43 100 рублей и финансовая организация обязуется осуществить выплату в течение 10 рабочих дней после подписания соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения в случае просрочки исполнения обязательства просрочки, но не более по выплате страхового возмещения в предусмотренном соглашением размере, финансовая организация обязуется выплатить потребителю неустойку в размере 0,01% в день за каждый день суммы страхового возмещения, определенной соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес АО СК «Армеец» претензию с требованием об исполнении соглашения о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 43 100 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 333,59 рублей.

Вместе с тем, страховое возмещение подлежало выплате потребителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условия соглашения о перечислении потребителю суммы страхового возмещения в оговоренном размере 43 100 рублей исполнены финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного соглашением, на 86 календарных дней.

В соответствии со ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, условие соглашения об уменьшении размера установленной Законом об ОСАГО неустойки с 1% до 0,01% в день за каждый день просрочки, является ничтожным в силу ст. 332, п. 2 ст. 168 ГК РФ и не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховое возмещение в размере 43 100 рублей, составит 37 066 рублей (1% от 43 100 рублей 00 копеек х 86 дней).

Судом установлено, что финансовая организация выплатила потребителю неустойку в размере 333,59 рублей, а также перечислила в ИФНС № по <адрес> удержанный у потребителя НДФЛ в размере 50 рублей.

Общая сумма выплаченной финансовой организацией неустойки составляет 383,59 рублей (333 рубля 59 копеек + 50 рублей 00 копеек).

Размер неустойки, подлежащий выплате за отмеченный период, составляет 36 682,41 рублей (37 066 рублей 00 копеек – 383 рубля 59 копеек).

Как следует из материалов дела, не согласившись с размером выплаченной страховщиком неустойки, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении прав потребителя.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ с АО СК «Армеец» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 682,41 рублей.

Разрешая требования потребителя о возмещении неустойки, Финансовый уполномоченный верно применил отмеченные выше положения закона, установил все юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются, в том числе, в случаях, когда неустойка определена законом, в данном случае пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки является не обязанностью, а правом суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее:

если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71);

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

О наличии у должника права ставить вопрос о применении к размеру взысканной неустойки положений ст. 333 ГК РФ указано в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель АО СК «Армеец» просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в случае, если суд придет к выводу о том, что Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией с нарушением установленного соглашением срока, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки рассчитан в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, суд, признавая решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным и соответствующим действующему законодательству, не находит оснований для его отмены, а также снижения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Армеец» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ №№, снижении неустойки – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: