Решение по делу № 11-94/2024 от 26.09.2024

Дело № 11-94/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                              г.о. Балашиха

            Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Корневой А.Е.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сыромятникова Сергея Сергеевича – Сыромятникова Павла Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым требования Сыромятникова С.С. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено. Исковые требования Сыромятникова С.С. были удовлетворены частично.

В суд первой инстанции поступило заявление от Сыромятникова С.С., в котором он просит взыскать с АО «Дикси Юг» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые были понесены по договору возмездного оказания услуг от 14.09.2023 года, а также почтовые расходы в размере 66,50 руб.

В судебное заседание, при рассмотрении заявления судом первом инстанции, Сыромятников С.С., а также его представитель Сыромятников С.П. не явились, от представителя Сыромятникова С.С. - Сыромятникова П.С. поступила телефонограмма о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Представитель АО «Дикси Юг» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку сумма является необоснованной и с учетом обстоятельств, сложности дела является завышенной.

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года с АО «Дикси Юг» в пользу Сыромятникова Сергея Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Сыромятникова С.С. с определением мирового судьи не согласен, его представитель представил частную жалобу, согласно которой просил определение мирового судьи отменить, постановить по делу новое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), - суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 333, частей 1 - 3 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. п. 1, 2, 6, 10, 11, 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)...

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Сыромятниковым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 66,50 руб.

Сыромятников С.С. в подтверждение несения расходов представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2023 г., расписку в получении денежных средств от 14.09.2023 на 25 000 руб.

Мировым судьей не учтены все обстоятельства по делу, реальное участие представителя, и неверно определена сумма подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом категории спора, уровня его сложности, и затраченного времени на его рассмотрение.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал представитель, суд признает данную сумму завышенной. Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, имея ввиду конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы присуждения расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи, увеличив взыскиваемые с АО «Дикси Юг» расходы за оказание юридических услуг до 10 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что частная жалоба Сыромятникова Сергея Сергеевича подлежит частичному удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года изменению.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу представителя Сыромятникова Сергея Сергеевича – Сыромятникова Павла Сергеевича – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, по иску Сыромятникова Сергея Сергеевича к АО «Дикси Юг» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – изменить, увеличив сумму взысканных с АО «Дикси Юг» в пользу Сыромятникова Сергея Сергеевича расходов за оказание юридических услуг до 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                      Д.Б. Меркулов

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04 декабря 2024 года