Решение по делу № 8Г-1587/2022 [88-8009/2022] от 17.01.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-2612/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                   04 марта 2022 года

Судья ЧетвёФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, изучив кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО6, управлявшей транспортным средством Ford Ecosport, государственный регистрационный №ЕА134. В результате ДТП причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Accent, государственный регистрационный номер, А876С0134, 2007 год выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, организовало восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии со сроками проведения ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, передано заявителю после ремонта ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 151300,00 руб., расходов по оставлению экспертного заключения в размере 7000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об осмотре транспортного средства по качеству проведенного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления следов некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату восстановительного ремонта в сумме 131844,00 руб.

Согласно экспертному заключению №/КР-2021 об исследовании транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер А876С0134, 2007 год выпуска по выявлению дефектов, качества сборки и ремонта следует, что фактически выполненные ремонтные работы на исследуемом ТС не соответствуют работам, необходимым для восстановительного ремонта. Качество проведенных работ на исследуемом ТС марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер А876С0134, 2007 год выпуска не соответствует нормативным документам, требованиям ГОСТ и требованиям завода-изготовителя.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-61208/5010-010 требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично - в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 41400,00 руб.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 7000,00 руб.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции постановлены судебные акты о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу иного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ №-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинёФИО4 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если явленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесёФИО4 по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению представителем ответчика несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы представителя ответчика отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части и апелляционное определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина