Решение по делу № 12-230/2018 от 02.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                                 04 апреля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кравченко ФИО6

защитника в лице адвоката Бурцева ФИО7., действующего по устному ходатайству,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Кравченко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.01.2018 года Кравченко ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07.11.2017 года в 07 часов 40 минут Кравченко ФИО6., управляя автомобилем «Lifan» 215 г/н №, находясь около дома № по <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 22.01.2018 года, Кравченко ФИО6 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, мотивируя следующими доводами. Так, в мотивировочной части постановления не описано и не установлено событие административного правонарушения, механизм образования и развития ДТП, не указано какими частями произошло столкновение транспортных средств. Соответственно, если не установлен механизм ДТП, то у водителя отсутствует обязанность выполнения п.2.5 ПДД РФ и состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Считает, что постановление мирового судьи вынесено на предположениях, фотография, предоставленная сотрудниками полиции, свидетельствует об отсутствии рядом с поврежденным автомобилем каких-либо посторонних предметов, при наезде на которые мог бы раздаться срежет, вместе с тем, свидетель ФИО2 однозначно опознал её, как водителя, которого он видел с данным автомобилем. Данное обстоятельство не отрицала и она сама. Также свидетель пояснил, что отчетливо слышал удар, но в судебном заседании как произошло ДТП, механизм его образования, какими частями столкнулись автомобили, пояснить не смог, не смог пояснить, почему не сработала сигнализация на автомобиле потерпевшей. Также из показаний инспектора ДПС ФИО3 следует, что протокол в отношении неё составлен на предположениях, каких-либо трассологических, химических и других возможных экспертиз не проводилось, видео с камер наблюдения не изымалось, поручений на поквартирный опрос соседей не давался. В мотивировочной части постановления указание на отсутствие повреждений на транспортном средстве «Lifan» 215 г/н №, не может опровергнуть факт невиновности Кравченко ФИО6 так как осмотр её автомобиля прошел спустя три недели с момента ДТП, так как за указанный период времени могли быть произведены как ремонтные работы, так и иные мероприятия, способные повлиять на устранение дефектов ЛКП автомашины, не выяснен факт, были ли повреждения на автомобиле с 07.11.2017 года и до момента осмотра. Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание тот факт, что на автомобиле «Калина» в месте повреждения имелись следы темного цвета, однако не учтено, что снимок, предоставленный сотрудником ФИО4, выполнен в черно-белом формате и следы краски какого-либо другого автомобиля не видно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кравченко ФИО6 и её защитник Бурцев ФИО7 поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи от 22.01.2018 г.

Кравченко ФИО6 пояснила, что 07.11.2017 года в утреннее время она, управляя своим автомобилем «Lifan» 215 г/н №, проезжала мимо дома № по <адрес>. Поскольку полоса по ходу её движения была занята, она остановилась, чтобы пропустить автомобиль, движущийся навстречу. Мужчина, ехавший на данном автомобиле, сказал ей, что он не умеет ездить, после чего она продолжила движение. Выходил ли этот мужчина из автомобиля, она не помнит. Спустя две недели после случившегося от сотрудников полиции она узнала, то она якобы в тот день ударила, стоящий автомобиль «Калина» и скрылась с места ДТП. При этом сотрудник полиции сказал ей, что имеется видео, которое ей так и не показали, а при осмотре её автомобиля никаких повреждений обнаружено не было. Просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 показала, что 07.11.2017 года в утреннее время она находилась у себя дома. Автомобиль, которым она управляет, был припаркован рядом с домом вдоль тротуара. Около 07.40 часов в дверь позвонил сосед ФИО2 и сообщил, что её автомобиль ударил автомобиль «Лифан» темного цвета гос.номер №. ФИО2 пояснил ей, то они не могли с водителем данного автомобиля разъехаться, в результате водитель «Лифана» - женщина задела её автомобиль, поскольку был слышен скрежет. При этом женщина вышла из автомобиля, просила у ФИО2, что ей делать. Также со слов ФИО2 ей известно, что пока он искал место для парковки, женщина уехала с места ДТП. На её автомобиле, а именно на правой стороне заднего бампера имелись царапины и следы краски темно-вишневого, бардового цвета, трещина на фонаре. Сигнализация на её автомобиле не сработала, так как датчик удара был занижен сразу после покупки автомобиля три года назад, поскольку сигнализация была чувствительна ко всем звукам. Убедившись, что на автомобиле действительно имеются повреждения, она вызвала сотрудника ГИБДД, который произвел осмотр её автомобиля, взял с неё объяснения.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он проживает по <адрес>. 07.11.2017 года утром он возвращался домой с ночной смены на своем автомобиле. Проезжая вдоль дома, навстречу ему ехал автомобиль «Лифан» г/н № красно-коричневого темного цвета, который двигался не по своей полосе, так как она была занята. Для того, чтобы пропустить его автомобиль, водитель «Лифана» - женщина, стала прижиматься вправо. Он остановился, опустил стекло и стал ждать. В это время он увидел, как автомобиль «Лифан» правой задней частью задел автомобиль «Калина», принадлежащей его соседке ФИО1, и услышал скрежет. Сигнализация на автомобиле соседки не сработала. Водитель автомобиля «Лифан» вышла. Это была женщина, которая присутствует в судебном заседании, как лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности - Кравченко ФИО6 Это он говорит с уверенностью, поскольку он её хорошо запомнил, она была в очках и в той же одежде, что и присутствует в судебном заседании. То, что это был автомобиль «Лифан», он узнал по эмблеме, на капоте автомобиля, номер также хорошо запомнил. Женщина вышла из автомобиля, спросила у него, что ей делать, на что он ответил, что нужно вызвать сотрудников полиции, однако пока он искал место для парковки, женщина уехала. Он зашел к ФИО1, сообщил о случившемся, после чего его опрашивал сотрудник ГИБДД. Все исправления, которые имеются в объяснении, были сделаны сотрудником с его слов.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 пояснил, что в его производстве находился материал по факту ДТП от 07.11.2017 г., произошедшего около дома № <адрес>. В ДТП был поврежден автомобиль Лада. В материале имелись данные свидетеля, которого он опросил. Обстоятельства ДТП он знает со слов свидетеля ФИО2. Со слов свидетеля был также установлен виновник ДТП - Кравченко ФИО6 Он производил осмотр транспортного средства Кравченко ФИО6 - автомобиля «Лифан», однако повреждений на нем не обнаружил, сама Кравченко ФИО6 отрицала факт ДТП. Видео с камер видеонаблюдения подъезда, рядом с которым произошло ДТП, предоставлено ему не было в связи с коротким сроком хранения. Поскольку имелся непосредственный очевидец ДТП, в отношении Кравченко ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 (инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти) показал, что 07.11.2017 года по указанию дежурного он выехал на место ДТП на <адрес>. Приехав на место ДТП, он осмотрел поврежденный автомобиль «Калина», у которого была повреждена правая задняя часть, а именно потертости на заднем правом бампере, крыле, был поврежден фонарь. Он опросил потерпевшую, которая пояснила о случившемся, назвала фамилию очевидца, который пояснил ей, что её автомобиль ударил автомобиль темного цвета, назвав номер. Он составил схему ДТП, сделал фото поврежденного автомобиля, составил рапорт, определение и передал материал в группу розыска.

Судья, выслушав пояснения Кравченко ФИО6., защитника Бурцева ФИО7 заинтересованное лицо ФИО1, должностное лицо ФИО3, свидетелей, изучив доводы жалобы, представленные материалы и исследовав материалы административного дела, считает жалобу Кравченко ФИО6 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 07.11.2017 года в 07 часов 40 минут Кравченко ФИО6., управляя автомобилем «Lifan» 215 г/н №, у дома № № по <адрес>, допустила наезд на автомобиль ЛАДА 219410 г/н №, принадлежащий ФИО1, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- протоколом от 06.12.2017 г. об административном правонарушении в отношении Кравченко ФИО6 предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом от 07.11.2017 года старшего оперативного дежурного ОП №22 У МВД России г.Тольятти ФИО5 о том, что в дежурную часть ОП №22 07.11.2017 года в 07 час.42 мин. от ФИО1 поступило сообщение о том, что на <адрес> ДТП, поврежден автомобиль №, скрывшийся автомобиль Лифан 537;

- рапортом от 07.11.2017 г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО4, из которого следует, что 07.11.2017 г. было оформлено ДТП, которое произошло 07.11.2017 г. в 07 час. 40 мин., на территории <адрес>, водитель, личность которого устанавливается, допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 219410 г/н №. Автомобиль получил механические повреждения;

- определением от 07.11.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, с участием ФИО1 и понятых;

-фотоматериалом автомобиля ЛАДА 219410 г/н №;

- письменными объяснениями ФИО1 от 07.11.2017 г., которой были разъяснены права и обязанности по ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями ФИО2 от 04.12.2017 г., которому были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ;

- письменными объяснениями Кравченко ФИО6 от 27.11.2017 г.,

- справкой о ДТП от 07.11.2017 г.

Поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кравченко ФИО6 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о признании Кравченко ФИО6 виновной и назначении ей административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Кравченко ФИО6 разъяснены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводам Кравченко ФИО6 о не совершении ДТП, как и показаниям заинтересованного лица ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, должностного лица ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из показаний ФИО2, данных в ходе административного расследования, при рассмотрении дела мировым судьей и в судебном заседании по жалобе Кравченко ФИО6 будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, он был очевидцем ДТП, произошедшего 07.11.2017 г., при этом он подробно описал обстоятельства произошедшего, опознал водителя - Кравченко ФИО6., указал цвет, марку и номер машины, о чем он сообщил ФИО1 после ДТП, и сотруднику ГИБДД, при даче объяснений, что также подтверждается пояснениями ФИО1, а также рапортом старшего оперативного дежурного ОП №22 У МВД России г.Тольятти от 07.11.2017 года, из которого следует, что в дежурную часть ОП №22 07.11.2017 года в 07 час.42 мин. от ФИО1 поступило сообщение о произошедшем ДТП. При этом ФИО1 указала марку и номер скрывшегося с места ДТП автомобиля.

Не доверять пояснениям ФИО1, ФИО2, а также сотрудникам ГИБДД у мирового судьи, как и судьи районного суда, при рассмотрении жалобы Кравченко ФИО6 оснований не имеется, поскольку ранее они с Кравченко ФИО6 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли. Иных причин оговаривать Кравченко ФИО6 не установлено и суду предоставлено не было.

К доводам, изложенным в жалобе и пояснениям Кравченко ФИО6 судья относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 22.01.2018 года в отношении Кравченко ФИО6 обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кравченко ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания мировым судьей были учтены данные о личности Кравченко ФИО6., наличие на её иждивении малолетнего ребёнка, конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Кравченко ФИО6 в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №96 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22 января 2018 года о признании Кравченко ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменений, а жалобу Кравченко ФИО6 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись               Власова И.В.