Решение по делу № 33-698/2021 от 17.11.2020

Дело № 33-698/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                         Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре                Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «84 высота» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-4144/2020, которым частично удовлетворены исковые требований Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Шай Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «84 высота» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующая в интересах Шай Т.В., обратилась в суд с иском к ООО «84 высота» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 850 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «84 высота» и Шай Т.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № ДУ-7/18. По условиям п. 1.6 договора срок передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение договорного обязательства на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов Шай Т.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «84 высота» в пользу Шай Т.В. неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 76 250 руб.; взыскал с ООО «84 высота» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 76 250 руб.; взыскал с ООО «84 высота» в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, представитель ООО «84 высота» Маркова Л.Г. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Податель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не учитывает баланс имущественных интересов сторон, не соответствует компенсационной природе, просит снизить размер взысканной неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора долевого участия в строительстве № ДУ-7/18 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный договором: трехкомнатная квартира, со следующими проектными характеристиками: этаж 3, условный №, площадью 67 кв.м, а истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 060 292 руб. истец исполнил в установленный срок и в полном размере. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен в течение 6 месяцев после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая не удовлетворена.

Поскольку в установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи была не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 с учетом ставки, установленной Банком России на день исполнения обязательства, в размере 5,5%, является обоснованным.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции в размере 5 000 руб. Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, начисленных на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может быть уменьшен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, обстоятельства допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что сниженный судом в пользу истца размер неустойки до 300 000 руб. является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, основания для большего его уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «84 высота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серба Я.Е.