Решение от 18.06.2024 по делу № 33-1394/2024 от 22.05.2024

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-1563/2023

№ 33-1394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артамоновой С.Я.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Вдовина В.Н. к Соколовой Е.Г. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Вдовина В.Н. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

Вдовин В.Н. обратился в суд с иском к Соколовой Е.Г. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что сожительствовал с Соколовой Е.Г. в период с 1 апреля 2022 г. по 31 августа 2022 г. Брак между ними не заключался. В указанный период времени стороны проживали совместно в принадлежащем ответчику жилом доме по адресу: <адрес>. В период совместного проживания истец и ответчик вели совместное хозяйство, Вдовин В.Н. оказывал Соколовой Е.Г. материальную помощь, оплатил за счет собственных средств следующие покупки: туфли стоимостью 5 130 руб., сапоги стоимостью 7 980 руб., доска заборная на сумму 24640 руб., шуба стоимостью 36000 руб., стол круглый раздвижной и четыре стула – 30000 руб., колесо для тележки – 900 руб., унитаз – 5 350 руб., смеситель водяной – 4286 руб., плита ОСБ – 6290 руб., кухонный комбайн – 8674 руб., настенные часы – 4244,60 руб., материал для углубления погреба – 4000 руб., автомобиль MAZDA, государственный регистрационный знак № – 90000 руб., а так же передал ответчику денежные средства в размере 20000 руб. В дальнейшем совместная жизнь стала невозможной, Вдовин В.Н. переехал в дом по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время. Имущество, приобретенное за счет денежных средств истца, осталось у ответчика, в связи с чем, Вдовин В.Н. обратился к Соколовой Е.Г. с просьбой возвратить ему денежные средства, затраченные за время совместного проживания на покупку вещей, техники. Однако Соколова Е.Г. возмещать денежные средства отказалась. Полагал, что денежные средства истца являются неосновательным обогащением Соколовой Е.Г. и подлежат возврату Вдовину В.Н. в силу закона.

Просил взыскать с Соколовой Е.Г. в свою пользу денежные средства в размере 247494 руб., расходы на оказание юридической помощи адвоката в сумме 3000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., в счет уплаты государственной пошлины – 5675 руб.

Истец Вдовин В.Н. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам иска. Уточнил марку приобретенного автомобиля: ДЭУ Матиз.

Ответчик Соколова Е.Г. возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо Соколова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. исковые требования Вдовина В.Н. оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой Вдовин В.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не преследовал цели благотворительности, покупал вещи для личного, а также совместного пользования с ответчиком. Обращает внимание на отсутствие доказательств тому, что спорное имущество, денежные средства были переданы им ответчику в дар. Считает, что свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица не являлись свидетелями приобретения имущества, следовательно, о том, на каких условиях оно было приобретено, им не может быть известно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца Вдовина В.Н. по доверенности Носкова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Соколова Е.Г. просила решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.Н. – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 апреля 2022 г. Вдовин В.Н. и Соколова Е.Г. находились в фактических брачных отношениях, проживали совместно в принадлежащем Соколовой Е.Г. жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В конце августа 2022 г. фактические брачные отношения между сторонами были прекращены, ответчик выехал из жилого помещения Соколовой Е.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вдовин В.Н. указывал, что в период совместного проживания с Соколовой Е.Г. им за счет личных денежных средств были оплачены следующие покупки Соколовой Е.Г.: туфли стоимостью 5 130 руб., сапоги стоимостью 7 980 руб., доска заборная на сумму 24640 руб., шуба стоимостью 36000 руб., стол круглый раздвижной и четыре стула – 30000 руб., колесо для тележки – 900 руб., унитаз – 5 350 руб., смеситель водяной – 4286 руб., плита ОСБ – 6290 руб., кухонный комбайн – 8674 руб., настенные часы – 4244,60 руб., материал для углубления погреба – 4000 руб., автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, – 90000 руб., кроме того, ответчику им переданы денежные средства в размере 20000 руб.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлена выписка по операциям по дебетовой карте, принадлежащей Вдовину В.Н., товарные чеки, накладные и квитанции об оплате товара.

Полагая, что отказавшись вернуть истцу денежные средства, затраченные им на приобретение имущества, оставшегося в доме ответчика, Соколова Е.Г. неосновательно обогатилась, Вдовин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств не имеется, поскольку Вдовин В.Н. приобретал для Соколовой Е.Г. товары и передавал денежные средства в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, зная об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и постановленное решение правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. № 18-КГ21-41-К4, от 13 декабря 2022 г. № 78-КГ22-48-К3, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права и их разъяснений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований, верно исходил из того, что Вдовин В.Н. приобретал товары и передавал ответчику денежные средства в силу личных отношений с Соколовой Е.Г. и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ней, то есть добровольно и намеренно в силу фактических брачных (доверительных) отношений сторон, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно и безвозмездно.

Оснований полагать, что истец предоставлял денежные средства на условиях возвратности либо заблуждения относительно их назначения, не имеется.

Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должна была вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, Вдовиным В.Н. в нарушение бремени распределения доказательств суду не представлено.

По существу требования истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактических брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, взыскиваемые денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив по делу все юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал Вдовину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Соколовой Е.Г. денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы составляют правовую позицию истца по существу спора и повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не являются основанием для отмены или изменения принятого судом по делу судебного постановления.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 г.