Решение по делу № 2-7443/2022 от 08.06.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП», уточняя исковые требования, просит:

- о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 458 133 руб. 00 коп.,

- взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период за период с 19.08.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 1 017 055 руб. 26 коп,

- неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки,

-судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 102 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2300 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-9/5/5(3) (АК) от 30.06.2020г, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 91,60 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 91,60 кв. м, количество комнат: 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 43.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7 666 920руб. 00 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от 11.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом Экспертно-криминалистического центра № (ООО) был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 910 204 рублей, 00 копеек.

В адрес ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» истцом была направлена претензия об устранении недостатков, а в последствии – ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, в указанном выше размере.

Истец в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В поступившем в суд заявлении, представитель истца поддерживая уточненный иск, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-43(кв)-9/5/5(3) (АК) от 30.06.2020г, в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру, условный №, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 9, проектная общая площадь: 91,60 кв. м, проектная общая приведенная площадь: 91,60 кв. м, количество комнат: 3, в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, с.<адрес>, вблизи <адрес>, корпус 43.

В соответствии с п. 4.1. договора, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7 666 920руб. 00 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства истцу определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору.

Вышеуказанная квартира была передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ с недостатками в произведенных отделочных работах, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от 11.03.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом Экспертно-криминалистического центра № (ООО) был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 910 204 рублей, 00 копеек.

В адрес ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» истцом была направлена претензия об устранении недостатков, а в последствии – ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на устранение недостатков, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты в выполненных отделочных работах, которые свидетельствуют о несоответствии выполненных работ нормам технических регламентов, строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 458 133 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере 458 133 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был устранить имеющиеся недостатки в разумный срок.

Однако в течение 45 дней недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков и должен был исполнить данные требования в 10-ти дневный срок, т.е. с момента получения указанного требования у ответчика возникло иное обязательство - в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

Следовательно, период нарушения ответчиком срока устранения недостатков следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день обязанности устранить недостатки), а период нарушения ответчиком срока возмещения расходов на исправление недостатков следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, то есть до 28.03.2022г.)

Таким образом, сумма неустойки за указанные выше периоды составит 728431 руб. и 32069, 31 руб. соответственно.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустоек за нарушение срока устранения недостатков и сроков по возмещению расходов на устранение недостатков за указанные выше периоды обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустоек, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 200 000 рублей и сроков возмещения расходов на исправление недостатков в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако с учетом норм, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, такая неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1 ( одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 458 133рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ответчик по своей вине не выполнил установленной законом обязанности устранить недостатки, а в последствии и оплатить расходы по их устранению, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, следует удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» в пользу истца штраф частично в сумме 150000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя – 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины 4 102 руб., расходы на составление доверенности – 2300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая то, что иск удовлетворен частично, а также категорию дела, объем работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы истца по оплате услуг представителя, суд считает возможным взыскать в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, а также размера госпошлины уплаченной истцом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5829 руб. 33 коп.

На основании положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с внесенными изменениями Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм штрафа и неустоек до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» (ОГРН: 1137746339720, ИНН: 7703788074) в пользу ФИО1 (ИНН 132813872324, паспорт 8904 854659, выдан ФИО3 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА САРАНСКА, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 132-001) стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 458 133 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 102 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2300 рублей.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» (ОГРН: 1137746339720, ИНН: 7703788074) в пользу ФИО1 (ИНН 132813872324, паспорт 8904 854659, выдан ФИО3 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА САРАНСКА, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 132-001) неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 458 133 рублей в размере 1 (одного) процента от стоимости устранения недостатков в размере 4 581 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков жилого помещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «ГРАДОЛИМП» (ОГРН: 1137746339720, ИНН: 7703788074) в пользу бюджета городского округа Красногорск госпошлину в сумме 5829 руб. 33 коп.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес>                              И.П.Брижевская