Решение по делу № 2-3204/2012 от 09.06.2012

Дело № 2-3204/12

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад

Московской области 10 сентября 2012 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В., с участием адвоката Оржевской Т.Н., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Прониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ЭМЗ <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бураков А.С. обратился в суд с иском к ФГУП ЭМЗ <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, взыскании судебных расходов.

Истец Бураков А.С. в судебное заседание не явился, находится на стационарном лечении в ФГУ «<данные изъяты>». Истец Бураков А.С. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Буракова А.С. по доверенности Петрова М.А., адвокат Оржевская Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что Бураков А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> В указанном помещении помимо Буракова А.С. зарегистрирована и проживает его мать Петрова М.А., они надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги. Фактически здание, в котором находится спорное помещение, не может быть отнесено к общежитию, поскольку Бураков А.С. проживает в помещении постоянно, несет расходы по капитальному ремонту комнаты и мест общего пользования, а также несет расходы по оплате коммунальных услуг, размер которых соответствует размеру квартплат в квартирах. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Петровой М.А., Бураковым А.С. признано права пользования указанной комнатой по договору социального найма.

Пояснили, что в соответствии с п.2 постановления ВС РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, независимо от того, на чем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. Обязанность по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность также была урегулирована Указом Президента РФ от 08 мая 1996 года № 688 «О первоочередных мерах по поддержки предприятий оборонного комплекса РФ», Постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность». Данными нормами права предусмотрена обязанность ФГУП ЭМЗ <данные изъяты> передать жилищный фонд, расположенный по адресу: <адрес> в муниципальную собственность. Полагали, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию Бураковым А.С. жилым помещением применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Сам по себе факт бездействия ответчика по передаче жилищного фонда в муниципальную собственность не может лишать граждан права на приобретение собственность помещения занимаемого по договору социального найма. Поскольку Бураков А.С. ранее не принимал участие в приватизации жилого помещения, которое занимает по договору социального найма, просили суд признать за истцом право собственности на комнату <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФГУП ЭМЗ <данные изъяты> по доверенности Чайкина О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что Сергиево-Посадским городским судом уже было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ФГУП ЭМЗ «<данные изъяты>» о признании права собственности на комнату № <адрес> в порядке приватизации. Требования была заявлены по тем же основаниям, к тем же сторонам и о том же предмете спора. Решением суда в удовлетворении требований Петровой М.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу. В связи с чем полагала необходимым производство по делу прекратить. По существу заявленных требований пояснила, что поскольку предприятие является государственным, жилищный фонд находится на праве хозяйственного ведения, необходим предприятию для обеспечения сотрудников жильем, он не был передан в муниципальную собственность. Полагала, что закон не обязывает государственное предприятие передавать в муниципальную собственность специализированный жилищный фонд. Дополнительно пояснила, что статус общежития у данного жилого помещения никто не снимал.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Зюзюкина Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований Буракова А.С., полагая, что имеются основания для прекращения производства по делу в силу ст.220 ГПК РФ. По существу заявленных требований пояснила, что права администрации города в данном судебном заседании не затрагиваются. Здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> не было передано в собственность города, Администрация города не вправе претендовать на указанное помещение.

Представитель третьего лица Сергиево- Посадского Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Буракова А.С. по доверенности Петрова М.А., адвокат Оржевская Т.Н. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, полагая, что изменились основания для предъявления иска. Так, при постановлении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, не было принято во внимание наличие договора социального найма жилого помещения, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» и Петровой М.А. Также, ранее в суд обращалась Петрова М.А. с требованием о признании права собственности за ней и Бураковым А.С. на комнату в равных долях, тогда как в настоящее время Бураков А.С. предъявляет требования о признании за ним права собственности на комнату в целом. Дополнительно пояснили, что решениями Сергиево-Посадского городского суда за другими лицами (ФИО10, ФИО12, ФИО11) было признано право собственности на комнаты в <адрес>, что по мнению представителей истца, свидетельствует о фактической передаче имущества в муниципальную собственность, тогда как в собственность Буракова А.С., инвалида с детства, комната площадью <данные изъяты> кв.м., передана быть не может по непонятным, незаконным основаниям.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Буракова А.С. к ФГУП ЭМЗ «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит прекращению по следующим основаниям:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Петровой М.В., действующей в своих интересах и интересах Буракова А.С. к ФГУП ЭМЗ <данные изъяты> ТУ ФАУГИ о признании права собственности на жилое помещение

( комнату <адрес>) в порядке приватизации. В удовлетворении требований Петровой М.А., Буракова А.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, защищают в процессе их законные представители. Однако, суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

На момент предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ) Бураков А.С. не достиг совершеннолетия и его интересы представлял законный представитель Петрова М.В.

В силу ст. 37 ГПК РФ, Бураков А.С. был привлечен к участию в гражданском деле о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в качестве истца, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять законный представитель Петрова М.В. ( л.д.49 дело № 2-562/10).

Исходя из анализа норм ГПК РФ, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Предмет иска - это содержание требований истца.

Основаниями для предъявления рассматриваемого в ДД.ММ.ГГГГ иска являлись доводы о необходимости применения к правоотношениям, возникшим между ФГУП ЭМЗ <данные изъяты>» и Петровой М.В., Бураковым А.С. норм ЖК РФ о договоре социального найма, необходимости передачи указанного жилого дома в ведение органов местного самоуправления. Предметом иска являлась комната <адрес> ( право собственности на нее). Все доводы истцов были рассмотрены при постановлении Сергиево-Посадским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заключенного на основании решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма не могут быть отнесены к иным основаниям предъявления иска, поскольку при рассмотрении дела по существу спора о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и оценивалось судом в качестве доказательства по спору о признании права собственности на жилое помещение, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП ЭМЗ <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП ЭМЗ «<данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева