Решение от 20.02.2020 по делу № 33-269/2020 от 25.12.2019

Судья Ермакова Л.А. № 33-269

№ 2-58/2019

67RS0021-01-2018-000810-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ш и ИП У на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истицы Ш - К, ответчика ИП У, судебная коллегия

установила:

Ш, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ИП У о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что (дата) между сторонами заключен договора подряда на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: ..., стоимостью работ 1200000 руб. Дополнительным соглашением оплата по договору уменьшилась до 1 100 000 руб. По указанному договору истицей произведена оплата в сумме 951 000 руб., а после согласования сторонами сумма недоплаты определена в размере 134000 руб. Согласно отчета о техническом состоянии павильона №, выполненного ООО «Центр технической экспертизы», при выполнении монтажных работ устройства несущего каркаса павильона подрядная организация допустила брак, существующая конструкция кровли, покрытие пола из керамической плитки, работы по устройству основания пола выполнены с нарушением технологии строительного производства, размер причиненного ущерба составил 406 653 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 272 519 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на оплату отчета - 30 000 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 129).

Не согласившись с иском, ИП У предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 196 200 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства - 447 268 руб., указывая, что дополнительным соглашением стоимость работ по строительству торгового павильона определена в размере 1 100 000 руб., Ш оплачена сумма 980 000 рублей, недоплата составила 120 000 рублей. Во время проведения строительных работ по желанию Ш были произведены дополнительные работы с использованием материалов, приобретенных за счет подрядчика, на сумму 103 200 руб. (дата) Ш приобрела керамическую плитку стоимостью 15 000 руб., указанная сумма должна исключаться из стоимости работ. Также из стоимости работ подлежит исключению стоимость плиточных работ в размере 2 000 руб. (дата) стороны договорились исключить из стоимости работ стоимость замены стеклопакета и проведения электричества. Поэтому общая сумма задолженности по договору составляет 196 200 руб. (т. 1 л.д. 139-142).

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Ш, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ИП У первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, пояснив, что торговый павильон возведен им в соответствии с условиями договора подряда, работы по гидроизоляции стен не осуществлялись, поскольку такие работы не предусмотрены договором. Ш в устной форме отказалась от проведения данных работ, необходимость их проведения им разъяснялась.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.08.2019 исковые требований Ш и встречные требования ИП У удовлетворены частично, с Ш в пользу ИП У взысканы денежные средства в размере 84835 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 61-63).

В апелляционной жалобе Ш просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что работы стоимостью 134000 руб. ответчиком не выполнены, никакого акта выполненных работ после (дата) не составлялось, эти обстоятельства оставлены судом без внимания. Полагает необоснованными выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как договор заключен ею как физическим лицом, не имеет намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Положенная в основу решения судебная экспертиза, проведенная ООО «Бюро строительных услуг», не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ее выводы существенно отличаются от выводов досудебного заключения ООО «Центр технической экспертизы». Полагает необходимым проведение повторной экспертизы (т. 2 л.д. 68-72).

В апелляционной жалобе ИП У просит решение суда отменить, принять решение, взыскав с Ш в его пользу 196200 руб. - задолженность по договору подряда, 447268 руб. - неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку надлежаще исполнил все обязательства по договору подряда, а также дополнительные работы на сумму 103200 руб. После завершения работ (дата) истица стала уклоняться от оплаты проделанной работы, в связи с чем он (дата) по электронной почте направил ей претензию. Все работы, за исключением последнего этапа работ, приняты истицей. По гарантийному обязательству от (дата) сумма недоплаты по договору определена сторонами в размере 134000 руб., при этом подрядчик обязан установить новый стеклопакет, обшить стены панелями МДФ и пластиковыми панелями подсобное помещение до (дата) , что было выполнено, но не оплачено, поэтому полагает необоснованным отказ во взыскании с Ш неустойки, предусмотренной п. 4.10 договора подряда. Считает необоснованным отнесение на него расходов по устройству пароизоляции стен в размере 43092 руб., так как данные виды работ договором не предусматривались. Оспаривает распределение расходов по экспертизе (т. 2 л.д. 103-108).

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица (ответчица по встречному иску) Ш, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Ш - К доводы ее апелляционной жалобы поддержал.

ИП У доводы своей жалобы также поддержал.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ш на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки объектов торговли, общая площадь 400 кв.м, по адресу: ... (т. 1 л.д. 75).

(дата) между Ш и ИП У заключен договор подряда на строительство торгового павильона №, согласно которому ИП У взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика Ш своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по строительству торгового павильона согласно технической документации (Приложение № и №), этапов строительства (Приложение №), по адресу: ... (т. 1 л.л. 76-79).

Стоимость работ по настоящему договору является договорной, твердой, и определена на основании технической документации (Приложение № и №) и этапов строительства (Приложение №) и составляет 1 200 000 руб. (п. 2.1 договора).

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем размере:

- аванс по каждому этапу, в сумме 50% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 2 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ данного этапа;

- доплату по каждому этапу, в сумме 50% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 1 календарного дня с момента завершения работ по этапу (п. 2.2 договора).

При возникновении дополнительных работ, заказчик оплачивает их отдельно по дополнительному договору со 100% предоплатой в момент подписания дополнительного договора (п. 2.7 договора).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 указанного договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Затем подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который заказчик подписывает в день его предъявления в присутствии подрядчика. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, стороны составляют двухсторонний акт обнаруженных дефектов, с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

За просрочку заказчиком оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 30 дней, то размер начисляемых пени увеличивается до 1% от суммы просроченного платежа за работы за каждый день просрочки (п. 4.10 договора).

В приложении № к договору сторонами согласованы материалы, размеры и виды работ по строительству торгового павильона (т. 1 л.д. 80-81).

В приложении № отображен чертеж торгового павильона с указанием размеров (т. 1 л.д. 82).

В приложении № определены этапы строительства: по 1 этапу (10 дней) осуществляется строительство фундамента и основания перекрытия пола, цементирование стального основания каркаса здания стоимость работ составляет 195 000 руб., по 2 этапу (5 дней) - строительство каркаса здания стоимость работ - 350 000 руб., по 3 этапу (3 дня) - строительство крыши - 110 000 руб., по 4 этапу (14 дней) - возведение закрытого контура здания (стены внешние и внутренние, окна, двери) - 445 000 руб., по 5 этапу (3 дня) - проведение внутренних работ (пол - плитка, электрика) - 100 000 руб. (т. 1 л.д. 84).

Дополнительным соглашением от (дата) изменены сроки выполнения этапов работ и их стоимость, общая стоимость работ определена в размере 1 100 000 руб. Указано, что соглашение распространяется на правоотношения после (дата) , приложение № изложено в другой редакции: по 1 этапу (10 дней) - строительство фундамента и основания перекрытия пола, цементирование стального основания каркаса здания стоимость работ составляет 175 000 руб., по 2 этапу (5 дней) - строительство каркаса здания - 320 000 руб., по 3 этапу (3 дня) - строительство крыши - 95 000 руб., по 4 этапу (14 дней) - возведение закрытого контура здания (стены внешние и внутренние, окна, двери) - 420 000 руб., по 5 этапу (3 дня) - проведение внутренних работ (пол - плитка, электрика) - 90 000 руб. Итого срок проведения работ - 35 рабочих дней с момента оплаты, общая стоимость - 1100000 руб. (т. 1 л.д. 83, 151).

Ш частично произвела оплату по договору, а именно (дата) - 175 000 руб., (дата) - 160 000 руб., (дата) - 200 000 руб., (дата) - 95 000 руб., (дата) - 200 000 руб. (двумя платежами на 160000 руб. и 40 000 руб.), (дата) - 100 000 руб., (дата) - 50 000 руб., всего - 980 000 руб. (т. 1 л.д. 154-155).

Гарантийным обязательством от (дата) сторонами определена сумма недоплаты по договору - 134 000 руб., при этом ИП У обязался установить взамен разбитого новый стеклопакет, обшить стены панелями МДФ и пластиковыми панелями - подсобное помещение до (дата) (т. 1 л.д. 87, 124).

(дата) ИП У направил в адрес Ш претензию-требование об оплате задолженности по договору в размере 103 000 руб., стоимости дополнительных работ - 93 200 руб. (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно Отчету о техническом состоянии торгового павильона от (дата) , выполненного Центр технической экспертизы», стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 406653 руб., без учета НДС, в ценах 4 кв. 2017г. При этом указано, что конструкция кровли выполнена без проектного решения, с грубыми нарушениями СНиП, технологии строительства, подлежит разборке; покрытие пола из керамической плитки выполнено с браком, подлежит переделке; работы по устройству основания по пол выполнены с браком, необходима разборка чистого пола из керамической плитки, разборка цементной стяжки, бетонного основания, разработка грунта, устройства утеплителя по периметру помещения и т.п.; при выполнении монтажных работ устройства несущего каркаса павильона допущен брак, для устранения мостика холода по нижнему поясу несущего каркаса необходимо с наружной стены павильона по всему периметру бетонного цоколя фундамента выполнить надбетонку из керамзитобетона с установкой металлических анкеров, надбетонку покрыть металлическим отливом с полимерным покрытием (т. 1 л.д. 8-105).

Определением суда от (дата) назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смоленское бюро строительных услуг» (т. 1 л.д. 215).

Согласно заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) строительство павильона произведено в соответствии с условиями договора подряда от (дата) с приложениями, дополнительного соглашения. В условиях договора отсутствуют требования к составу работ по устройству стен и крыши. При строительстве допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно отсутствует пароизоляция стен, что является нарушением СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». На момент обследования крыши установлено, что гидроизоляция уложена поверх обрешетки, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли». При этом между контробрешеткой и стропильными ногами имеются фрагменты гидроизоляционного материала. Данный факт свидетельствует о том, что кровля с момента ее установки, переделывалась. Изначально гидроизоляционный слой был уложен между стропильными ногами и контробрешеткой, что соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». Стоимость затрат по устранению недостатков (выполнение работ по пароизоляции стен) составляет 43 092 руб. На момент проведения экспертизы установлено, что плитка в торговом зале заменена на новую, плитка санузла и коридора не заменялась, последняя имеет низкое качество и не соответствует требованиям ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия».

В результате проведения данной экспертизы установлены противоречия с отчетом, выполненным ООО «Центр технической экспертизы», по пункту 8 (выводы и рекомендации) применена недействующая редакция СП 17.1330 2016 «Кровли». Действующая редакция СП СП17.1330 2017 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП 1126-76 введена в действие (дата) ; пароизоляция по кровле не устраивается (СП 17.13330.2017 «Кровли»), пароизоляция устраивается по чердачному перекрытию. При обследовании установлено, что по чердачному перекрытию устроена пароизоляция и утеплитель, в отчете указано на отсутствие пароизоляции. В экспертизе ООО «Центр технической экспертизы» не указано наличие контробрешетки, устроенной по стропильным ногам, по факту она существует, о чем представлена фотография, при этом указано на соответствие СНиП выполненных работ по устройству стен, в то время как пароизоляции стен, при вскрытии не выявлено (т. 2 л.д. 2-36).

В судебном заседании эксперт Ч выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснив, что они выезжали на место, осматривали объект, делали вскрытие. Для проведения экспертизы было предоставлено гражданское дело, где имеется заключение ООО «Центр технической экспертизы», с которым эксперты не согласны. При строительстве допущены нарушения требований строительных норм и правил, а именно: отсутствует пароизоляция стен, что является нарушением СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В условиях договора отсутствуют требования к составу работ по устройству стен и крыши. При обследовании крыши установлено, что гидроизоляция уложена поверх обрешетки, что является нарушением СП 17.13330.2017 «Кровли». Между контробрешеткой и стропильными ногами имеются фрагменты гидроизоляции материала. Данный факт свидетельствует о том, что кровля с момента ее установки переделывалась. Изначально гидроизоляционный слой был уложен между стропильными ногами и контробрешеткой, что соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли». По какой причине переделывали крышу, экспертам неизвестно. Под полами должна идти бетонная плита, на данное основание должно идти выравнивающее песчаное основание. Основание пола не проверяли, при визуальном осмотре деформации основания полов не выявлено. В условиях договора отсутствуют вопросы о характеристике основания под полы. Если бы имелись нарушения, то через три месяца из-за нагрузки появилась бы деформация (т. 2 л.д. 58-оборот).

Эксперт Б в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, подтвердил, суду пояснил, что при осмотре кровли были видны следы проведения ремонтных работ, остатки гидроизоляционного материала то есть, была пароизоляция. Изначально данный материал был уложен правильно, но после проведения ремонта уложен неправильно. При строительстве стен не выполнена гидроизоляция, что является обязательным, поскольку ее отсутствие приводит к увлажнению утеплителя и как следствие к коррозии металлических конструкций. Пароизоляция позволяет удалить сырость. Данные нарушения могут привести к появлению грибка, загниванию, что приведет к угрозе здоровья людей. Основание пола залито бетоном, павильон деформации не имеет. Установлено, что плитка в торговом зале заменена на новую, плитка санузла и коридора не заменялась, имеет низкое качество, разный размер, что не соответствует требованиям ГОСТ. Фактические затраты установить невозможно, поэтому они определялись по смете (т. 2 л.д. 58 – оборот, 59).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с истицы (ответчицы по встречному иску) в пользу ответчика (истца по встречному иску) недоплаты по договору подряда в размере 90 908 руб., с учетом стоимости работ по устранению недостатков выполненной работы (134000 - 43092), и об отказе во взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, в пользу ответчика (истца по встречному иску) - неустойки за просрочку оплаты по договору подряда.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре - в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик обязан уплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В деле имеется акт на выполнение работ - услуг от (дата) № (т. 1 л.д. 85), из которого видно, что заказчиком Ш приняты все этапы выполненных работ, за исключением последнего - пятого (проведение внутренних работ (пол, плитка); а также гарантийное соглашение от (дата) (т. 1 л.д. 87), которым стороны окончательно определили размер недоплаты по договору - 134 000 руб. и зафиксировали работы, которые следует исполнить подрядчику до (дата) (установить новый стеклопакет, обшить стены панелями МДФ и пластиковыми панелями подсобное помещение).

Заключением судебной экспертизы ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) установлено, что при строительстве торгового павильона не выполнена пароизоляция стен, что является нарушением СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», стоимость работ по устранению указанных недостатков составит 43092 руб. Других недостатков работ не установлено. При этом отмечено, что после установки кровля переделывалась; а плитка в торговом зале заменена на новую.

Из пояснений представителя заказчика Ш - К и подрядчика ИП У в суде апелляционной инстанции следует, что после обследования павильона в марте 2018 года, истицей переделана кровля павильона, снята плитка и установлены теплые полы.

То есть, указанные работы выполнены третьим лицом, не аналогичны работам, выполненным ИП У

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению ООО «Смоленское бюро строительных услуг» от (дата) , назначенной на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела. Экспертное заключение, являясь доказательством по делу, отвечает требованиям допустимости и относимости, несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, ходатайство о назначении которой в суде первой инстанции не заявлялось, вопреки утверждениям представителя Ш - К

Доводы жалобы Ш о том, что подрядчиком не были выполнены работы на сумму 134000 руб., оговоренные в гарантийном письме, голословны и достоверными доказательствами не подтверждены.

Утверждения жалобы ИП У о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с заказчика договорной неустойки за неоплату выполненных работ, также не принимаются судебной коллегией, поскольку судом был установлен факт ненадлежащего выполнения работ, ввиду чего у заказчика имелись мотивы для отказа от приемки работ и их оплаты. Следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Отказывая Ш в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора являлись работы по строительству торгового павильона, следовательно, данный договор не может регулироваться положениями Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы Ш о необходимости возмещения расходов на представителя в большем размере, не менее 15 000 руб., несостоятельны в связи с отсутствием на то установленных ст. 98 ГПК РФ оснований, поскольку требования Ш удовлетворены частично (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия также полагает, что судом обоснованно взыскано с ИП У в пользу Ш в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» 4500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку эти расходы были необходимы для реализации Ш права на обращение в суд.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: