Решение по делу № 2-1060/2021 от 10.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2021 по иску Назаровой Натальи Александровны к Чепелову Сергею Олеговичу, МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Чепелова Сергея Олеговича к Назаровой Наталье Александровне, МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Назарова Н.А. обратилась в суд с иском к Чепелову С.О., МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на то, что ей принадлежит 87/187 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, с надворными постройками при нем, на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке мерою 585,0 кв.м.

Согласно данным архивной справки по последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Чепелову С.О. принадлежит 100/187 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом. Чепеловым С.О. были возведены самовольные строения: лит A3 - жилая пристройка, а2 -пристройка, а3 - открытое крыльцо (согласно поэтажному плану объекта недвижимости), которые были узаконены решением Центрального суда, вступившим в силу от 22.02.2005г.

На протяжении длительного периода пользования сложился фактический порядок пользования, согласно которому ей принадлежат следующие помещения на основании технического плана: пом. 1 - площадь 2,1 кв.м., пом. 2 - площадь 3,7 кв.м, пом. 3 -площадь 7,3 кв.м, пом. 4 - площадь 4,6 кв.м, пом. 5 - площадь 9,6 кв.м., пом. 6 - площадь 6,7 гз.м., пом. 7 - площадь 6,7 кв.м. Площадь всех помещений составляет 42,6 кв.м.

    Поскольку она и ответчик занимают изолированные части жилого дома, имеющие отдельный выход, отдельные коммуникации, целесообразно выделить ей свою долю из общего имущества в натуре.

    В досудебном порядке заключить соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности не представилось возможности.

В период пользования между сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в ее пользовании находится участок площадью 345 кв.м, а в пользовании ответчика участок площадью 294 кв.м. Споры относительно порядка пользования участком у сособственников отсутствуют.

По изложенным основаниям с учетом уточнения просит суд прекратить ее право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, п. 2-й Западный, <адрес>. Произвести выдел 87/187 ее доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре, выделив в ее собственность блок жилого дома, состоящий из: пом. 1 - площадь 2,1 кв.м., пом. 2 площадь 3,7 кв.м, пом. 3 - площадь 7,3 кв.м, пом. 4 - площадь 4,6 кв.м, пом. 5 - площадь 9,6 кв.м, пом. 6 - площадь 6,7 кв.м, пом. 7 - площадь 6,7 кв.м, общая площадь всех помещений составляет 42,6 кв.м., а также надворные постройки - лит. Г - сарай, Г1-сара, Г2- уборная, ГЗ - навес.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив ей в пользование земельный участок, общей площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, в границах координат установленных кадастровым инженером ФИО7

Чепелов С.О. обратился в суд со встречным иском к Назаровой Н.А., МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд прекратить его право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Произвести выдел 100/187 его доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., в натуре, выделив в его собственность блок жилого дома, состоящий из пом. 3 - площадь 18,4 кв.м., пом. 4 -площадь 4,6 кв.м, пом. 8 - площадь 10,4 кв.м, пом. 9 - площадь 6,0 кв.м, лит.а2 (веранда) - площадь 6,3 кв.м., лит.а3 (веранда) - площадь 1,5 кв.м. Площадь жилых помещений составляет 39,4 кв.м. <адрес> - 47,2 кв.м.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в его пользование земельный участок общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>, в границах координат установленных кадастровым инженером ФИО7

Истец – ответчик по встречному иску Назарова Е.А., ее представитель по доверенности Черкасова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец – ответчик по первоначальному иску Чепелов С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика МИЗО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назаровой Н.А. принадлежит 87/187 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.

Чепелову С.О. принадлежит 100/187 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором дарения.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, согласно которому Назарова Н.А. использует следующие помещения: пом. 1 - площадь 2,1 кв.м., пом. 2 - площадь 3,7 кв.м, пом. 3 -площадь 7,3 кв.м, пом. 4 - площадь 4,6 кв.м, пом. 5 - площадь 9,6 кв.м., пом. 6 - площадь 6,7 гз.м., пом. 7 - площадь 6,7 кв.м., общая площадь всех помещений составляет 42,6 кв.м.

Чепелов С.О. использует следующие помещения: пом. 3 - площадь 18,4 кв.м., пом. 4 -площадь 4,6 кв.м, пом. 8 - площадь 10,4 кв.м, пом. 9 - площадь 6,0 кв.м, лит.а2 (веранда) - площадь 6,3 кв.м., лит.а3 (веранда) - площадь 1,5 кв.м., общая площадь всех помещений составляет 47,2 кв.м.

Чепеловым С.О. были возведены самовольные строения: лит A3 - жилая пристройка, а2 -пристройка, а3 - открытое крыльцо (согласно поэтажному плану объекта недвижимости), которые узаконены, что подтверждается решением Центрального суда, вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе архивной справкой на земельный участок, техническим паспортом на дом, выпиской из технического паспорта, техническим планом здания.

Разрешая требования сторон о выделе в натуре принадлежащих им долей домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, суд приходит к следующему.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделяемую часть дома.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствие спора по поводу порядка пользования домовладением, нуждаемость каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования о выделе долей жилого дома подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности на вышеназванный жилой дом.

Разрешая требования сторон об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования им, а именно в пользовании Назаровой Н.А. находится участок площадью 320 кв.м, а в пользовании Чепелова С.О. участок площадью 320 кв.м. Споры относительно порядка пользования участком у сособственников отсутствуют.

Каждый из участников долевой собственности имеет право на предоставление ему земельного участка соразмерно его доли (ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками (на праве постоянного (бессрочного) пользования) определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения собственников строения по владению и пользованию общим имуществом относятся к числу длящихся; установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.

Таким образом, в связи с разделом жилого дома на два изолированных жилых помещения, учитывая цель использования участка, предоставление возможности доступа каждого из собственников здания, расположенного на данном участке, к принадлежащей ему части жилого дома и вспомогательных сооружений, необходимость обслуживания сособственниками соответствующих коммуникаций, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком в границах координат, установленных кадастровым инженером ФИО7, для каждого пользователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иску Назаровой Натальи Александровны к Чепелову Сергею Олеговичу, МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Встречный иск Чепелова Сергея Олеговича к Назаровой Наталье Александровне, МИЗО Тульской области, администрации г. Тулы о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести выдел 87/187 доли Назаровой Натальи Александровны в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в натуре.

Выделить в собственность Назаровой Наталье Александровне блок жилого дома, состоящий из: пом. 1 - площадь 2,1 кв.м., пом. 2 площадь 3,7 кв.м, пом. 3 - площадь 7,3 кв.м, пом. 4 - площадь 4,6 кв.м, пом. 5 - площадь 9,6 кв.м, пом. 6 - площадь 6,7 кв.м, пом. 7 - площадь 6,7 кв.м, общей площадью всех помещений по внешнему обмеру 42,6 кв.м., в т.ч. общей площадью 40,7 кв.м., а также надворные постройки : лит. Г - сарай, Г1-сарай, Г2- уборную, ГЗ - навес.

Прекратить право общей долевой собственности Назаровой Натальи Александровны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Назаровой Наталье Александровне земельный участок (ЗУ1), общей площадью 320 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, в границах координат, установленных кадастровым инженером ФИО7

Произвести выдел 100/187 доли Чепелова Сергея Олеговича в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., в натуре.

Выделить в собственность Чепелова Сергея Олеговича блок жилого дома, состоящий из пом. 3 - площадь 18,4 кв.м., пом. 4 -площадь 4,6 кв.м, пом. 8 - площадь 10,4 кв.м, пом. 9 - площадь 6,0 кв.м, лит.а2 (веранда) - площадь 6,3 кв.м., лит.а3 (веранда) - площадь 1,5 кв.м., общей площадью всех помещений 47,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Чепелова Сергея Олеговича на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>.

Определить порядок пользования земельным участком, выделив в пользование Чепелова Сергея Олеговича земельный участок (ЗУ2) общей площадью 320 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в границах координат, установленных кадастровым инженером ФИО7

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Е.А.    Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021