Решение по делу № 33-3456/2020 от 10.11.2020

Дело № 33-3456/2020                           судья Свиренева Н.В.

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 ноября 2020 года                                                                    город Тула

       Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Федорова С.Б., при секретаре Федотовой М.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баскаковой О.К. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.09.2020 г. по заявлению Баскаковой О.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-409/2020 по иску ИП Сапегиной И.В.. Сапегиной А.А., ИП Ленковой Л.Л., Семьюшкиной О.П., действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С., Семьюшкина А.В. к Баскаковой О.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                      установила:

         Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.06.2020 года были удовлетворены исковые требования ИП Сапегиной И.В.. Сапегиной А.А., ИП Ленковой Л.Л., Семьюшкиной О.П. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка С., Семьюшкина А.В. к Баскаковой О.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

          7 сентября 2020 г. ответчиком Баскаковой О.К. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку пропуск срока был обусловлен необходимостью представления доказательств, имеющих основополагающее значение для разрешения спора, в получении которых судом первой инстанции было отказано.

          Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

         В частной жалобе Баскакова О.К. просит определение отменить, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

         В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

         В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

         Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

         Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу, что у Баскаковой О.К. имелась реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

         Полагаю, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

         Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

         Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 29 июня 2020 г. Баскакова О.К. не присутствовала, дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчицы.

         В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

         Согласно сопроводительного письма, копия решения суда была направлена в адрес Баскаковой О.К. 4 июля 2020 г. по адресу: <адрес>

         В материалах дела имеются лишь сведения о том, когда копия решения суда была получена представителем Баскаковой О.К. по доверенности Масько Ю.В. – 16 июля 2020 г.

         Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда копия решения суда была получена ответчицей, заявитель и ее представитель по данному вопросу пояснений не давали.

          Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поставлены судом на обсуждение и выяснены не были.

         В связи с чем при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суду следовало установить, когда копия решения суда была направлена и получена Баскаковой О.К.

          Данные обстоятельства, связанные с установлением даты получения лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, не были поставлены на обсуждение и выяснены судом.

         Исходя из положений п. 5 ч.5 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу, обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

         Как следует из материалов дела, данные обстоятельства также не были выяснены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Баскаковой О.К.

         Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции подлежит рассмотрению судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Привокзального районного суда г. Тулы об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить обстоятельства, связанные с получением ответчицей Баскаковой О.К. копии решения суда и приобщить к материалам дела документы, подтверждающие факт направления и получения Баскаковой О.К. копии судебного решения.

          Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

                                         определил:

          определение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 сентября 2020 г. отменить и направить на новое рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы.

          Судья-