Решение по делу № 8Г-21014/2020 от 09.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-21897/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2020 г.                                                                                              г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.06.2020 по гражданскому делу № 2-1887/2019

по иску Шукшиной Елены Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»

о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на обжалуемые по настоящему делу судебные постановления рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «М.Видео» телефон стоимостью <данные изъяты> руб.

Импортером продукции является ООО «Эппл Рус».

Гарантийный срок на спорный товар составляет 1 год, срок службы – 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах срока службы телефон перестал работать, в связи с чем истец обратился к эксперту.

Заключением эксперта установлен производственный дефект.

Истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленного дефекта, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Телефон был направлен ответчику.

Проведена проверка качества, по результатам которой заявленный недостаток подтвердился.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо-уведомление об устранении недостатков и необходимости получения товара. Место нахождение товара не сообщено и товар не возвращен.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указал на неверное толкование судами норм материального права, недобросовестность истца, безосновательность проведения им исследования до обращения к продавцу.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Судами установлено, что импортером не обеспечена передача отремонтированного товара потребителю, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, рассмотрения спора по существу отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке и не подлежат проверке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.12.2019 и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 01.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

    Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                  С.Г. Колесников