Решение по делу № 2-792/2018 от 16.11.2018

Дело № 2-792/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                                                                                        г.Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Тиккуевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Анатолия Николаевича к ОМВД России по Олонецкому району, МВД по Республике Карелия, МВД России, Министерству финансов РК, Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица,

установил:

Богданов А.Н. обратился в Олонецкий районный суд РК по следующим основаниям. хх.хх.хх г. им было подано заявление в ОМВД России по .... по факту применения против него Ш. электрошокера, на основании которого был зарегистрирован материал в КУСП №. хх.хх.хх г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №-Р по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. хх.хх.хх г. в виду бездействии участкового уполномоченного ОМВД России по Олонецкому району Лекшиева С.И. истцом подана жалоба в прокуратуру ...., на которую ответ ОМВД по Олонецкому району не дал. хх.хх.хх г. им (истцом) повторно направлялась жалоба, однако в действиях участкового нарушений начальником ОМВД России по .... не усмотрено. хх.хх.хх г. им подана жалоба прокурору ...., который вынес представление начальнику ОМВД России по Олонецкому району об устранении нарушений закона. хх.хх.хх г. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ш., который хх.хх.хх г. возвращен .... судом .... ввиду наличия недостатков. хх.хх.хх г. истцом подана жалоба на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по Олонецкому району Лекшиева С.И. в МВД по РК, по результатам проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности. хх.хх.хх г. постановлением .... суда Ш. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. хх.хх.хх г. решением ВС РК постановление Олонецкого районного суда РК оставлено без изменения. Истец указал, что в виду затягивания должностным лицом ОМВД России по Олонецкому району производства по делу об административном правонарушении, ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что длительное стрессовое состояние, переживания подорвало его здоровье, в связи с ухудшением которого он обращался в поликлинику ...., где ему диагностировали ....» и отправили на госпитализацию. Ссылаясь на положения ст.53 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1069, 1070, 1071 ГК РФ просил взыскать с ОМВД России по Олонецкому району в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены МВД по РК, МВД России, Министерство финансов РК, Управление федерального казначейства по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен участковый уполномоченный ОМВД России по Олонецкому району Лекшиев С.И.

В судебном заседании истец поддержал требования, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к участковому уполномоченному Лекшиеву С.И. по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ш., однако в течение .... разрешался вопрос о привлечении ее к административной ответственности. Считает, что своим бездействием должностное лицо причинило ему физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья. Просил учесть, что вынужден был писать жалобы в прокуратуру Олонецкого района, ОМВД России по Олонецкому району и в МВД по РК, поскольку участковым уполномоченным не производилось процессуальных действий, им нарушены сроки административного расследования, нарушены сроки выдачи направления на экспертизу, длительное время не исполнялись указания .... суда .... в части внесения исправлений в протокол об административном правонарушении после его возвращения. Считает, что в случае продолжения затягивания участковым сроков по административному расследованию Ш. могла избежать административного наказании, т.к. срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Олонецкому району Ларин Д.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Просил учесть что сроки привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ составляют 2 года, в виду чего административным органом они не пропущены. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием участкового и наступившими последствиями по ухудшению здоровья истца. Просил учесть, что заболевание, на которое ссылается истец «....» диагностирована у него с хх.хх.хх г. года, и в период с хх.хх.хх г. г. ухудшений не было, была только плановая госпитализация. Указал, что ни .... судом ...., ни ВС РК не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш., в том числе в порядке КАС РФ истец с жалобой на бездействия должностного лица не обращался.

В судебное заседание представитель ответчика - МВД по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что в порядке ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении административного законодательства должностными лицами, и как результат, что принятием решения по данному административному делу истцу были причинены нравственные страдания.

В судебное заседание представитель ответчика - МВД России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия доказательств причинения истцу нравственных страданий действиями должностного лица.

В судебное заседание представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Позицию отразил в отзыве на исковое заявление, в котором просил учесть, что УФК по РК является ненадлежащим ответчиком, а так же полагает, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями участкового уполномоченного ОМВД России по Олонецкому району.

В судебное заседание представитель ответчика - Министерства финансов по РК не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав в отзыве на исковое заявление, что Министерство финансов не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, участковый уполномоченный ОМВД России по Олонецкому району Лекшиев С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании хх.хх.хх г. пояснял, что он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Ш. по ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом и после истечении срока для административного расследования он его не завершил, а производил процессуальные действия. Просил учесть, что административный материал представлял собой определенную процессуальную сложность в виду отдаления места проживания Ш., ее позиции по делу, а так же действия самого истца, который препятствовал их встречи для подписания протокола об административном правонарушении. Считает, что им не причинены истцу физические и нравственные страдания, просил в иске отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика ОМВД России по Олонецкому району, свидетелей Т., Ю,, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст.53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. Богданов А.Н. обратился в ОМВД России по Олонецкому району по факту причинения ему побоев Ш.

хх.хх.хх г. определением №-Р в отношении Ш. возбуждено дело об административном правонарушении. хх.хх.хх г. в рамках материала КУСП назначена медицинская судебная экспертиза. хх.хх.хх г. срок проведения административного расследования продлен на 1 месяц. хх.хх.хх г. экспертом окончено изготовление заключения. хх.хх.хх г. административный материал в отношении Ш. направлен в .... суд .... хх.хх.хх г. .... судом .... возвращен административный материал по причине неполноты. хх.хх.хх г. административный материал вновь направлен в .... суд ..... хх.хх.хх г. Постановлением .... суда .... Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Решением ВС РК постановление .... суда .... оставлено без изменения.

За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. года истцом неоднократно подавались жалобы на бездействия участкового уполномоченного Лекшиева С.И. МВД по РК и прокуратурой Олонецкого района приняты меры реагирования, Лекшиев С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, выразившееся в ухудшении самочувствия и эмоциональных переживаниях, связанных с неправомерным бездействием сотрудника ОМВД России по Олонецкому району.

Гражданский кодекс Российской Федерации установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст.151 ГК РФ).

При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст.150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием государственных органов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, нарушение своих прав он связывает с длительностью административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ш., что привело к ухудшению его здоровья.

При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении Ш., возбужденного по заявлению истца, а также в результате иных действий (бездействия) должностного лица - участкового уполномоченного ОМВД России по .... нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, суду не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

В том числе, судом установлено, что в период с хх.хх.хх г. года истец состоит в ГБУЗ «Олонецкая центральная районная больница» с диагнозом «.... Доводы истца в части ухудшения самочувствия в период проведения процессуальных действий в рамках административного дела в отношении Ш. не нашли своего подтверждения. Так свидетелем Т., являющейся врачом-терапевтом на врачебном участке истца даны пояснения, что Богданов А.Н. страдает заболеванием «.... года, посещает консультации планово, ухудшения самочувствия в спорный период не установлено. В том числе свидетель показала, что по своей природе названное заболевание требует контроля со стороны пациента, который должен исключать нервных перегрузок. Данные пояснения согласуются с медицинскими картами Богданова А.Н., согласно которых сведения об ухудшении самочувствия в период с хх.хх.хх г. г. по хх.хх.хх г. отсутствуют.

Так же позиция истца о неоднократном обращении с жалобами на участкового уполномоченного ОМВД России по Олонецкому району Лекшиева С.И. не свидетельствует о причинении ему морального вреда, поскольку основаниями для вынесения предписаний и дисциплинарных наказаний в отношении участкового уполномоченного ОМВД России по Олонецкому району Лекшиева С.И. являлись не нарушения прав заявителя (подателя жалоб), а нарушения должностным лицом требований процессуального закона, должностного регламента.

Следует отметить, что ни .... судом .... ни Верховным Судом РК при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш. не установлено процессуальных нарушений, не вынесено частных определений о нарушении законности, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, административных исковых заявлений в порядке КАС РФ на бездействие должностного лица Богдановым А.Н. не подавалось.

Помимо этого истцом предъявлялся иск к Ш. о компенсации морального вреда, в котором Богдановым А.Н. заявлялось тоже основание компенсации морального вреда. Решением суда требования удовлетворены, с Ш. в пользу Богданова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме .... руб. Одновременно Богдановым А.Н. не представлено суду доказательств, что названной компенсацией его право не восстановлено.

Из указанного выше следует сделать вывод, что действиями (бездействиями) должностного лица ОМВД России по Олонецкому району истцу моральный вред не причинен, и последним суду в подтверждение своей позиции доказательств не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова Анатолия Николаевича к ОМВД России по Олонецкому району, МВД по Республике Карелия, МВД России, Министерству финансов РК, Управлению федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

....

Судья                                        О.С.Белокурова